АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9226/2019 

Дата принятия решения –  03 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при составлении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26.06.2019, 02.07.2019 в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Казанского линейного отдела, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №76 от 29.10.2018, прекращении производства по делу,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Нижний Новгород,

при участии:

от заявителя – до перерыва: ФИО2 по доверенности от 10.10.2018; после перерыва не явилась;

от ответчика – до перерыва: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018; после перерыва не явилась;

         от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Казанского линейного отдела, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №76 от 29.10.2018, прекращении производства по делу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Нижний Новгород.

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявлении не представило.

Представитель заявителя представила для приобщения к материалам дела письменных пояснений по делу с приложением судебной практики.

Представитель ответчика представила для приобщения к материалам дела возражений на пояснения заявителя, а также предписание №30-04/1587 от 27.07.2018.

Представленные сторонами в обоснование своих доводов документы приобщены к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании 26.06.2019 поддержала заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях. Пояснила, что предписание административного органа, выданное в пятницу 27.07.2018, было устранено обществом в понедельник 30.07.2018. При этом, общество направило заявку на получение свидетельства СУБ в Российский Речной Регистр еще до проведения проверки 23.07.2018, что подтверждается соответствующей заявкой и распечаткой о ее направлении. К моменту составления протокола об административном правонарушении свидетельство СУБ у общества имелось и ответчик не мог об этом не знать. Кроме этого, указал, что в момент проверки судно не эксплуатировалось. Считает, что административным органом произведена  неправильная квалификация вменяемого административного правонарушения. В случае признания факта совершения обществом правонарушения, просила признать совершенное правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, либо уменьшить сумму штрафа ниже низшего предела.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представила для приобщения к материалам дела возражения на пояснения заявителя, а также предписание №30-04/1987 от 27.07.2018. Пояснила, что отсутствие судового свидетельства СУБ явилось основанием для выдачи предписания и запрещения эксплуатации судна до устранения нарушения. Указанное предписание обществом не оспаривалось.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2019  судом был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 02.07.2019. В назначенное время судебное разбирательство было продолжено в отсутствие сторон и третьего лица по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 по материалам проверки судна «Плавкран-432», эксплуатируемого обществом, административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания №76 в отношении общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., с указанием на повторность совершения аналогичного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку ранее постановление было обжаловано в суд общей юрисдикции.

Судом по материалам дела установлено, определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18.01.2019, жалоба общества на постановление от 29.10.2018 возвращена в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 8).

Определением Верховного суда РТ от 13.03.2019 определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 оставлено без изменения (л.д. 9-11). Указанное определение поступило в адрес общества 26.03.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией конверта и отчета Почты России об отслеживании отправления (л.д. 12 с лицевой и оборотной стороны).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 01.04.2019, что подтверждается информацией о документе дела, полученной из системы «Мой арбитр» (л.д. 7), то есть, в пределах срока, установленного статьей 208 АПК РФ, в связи с чем, срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на неправильную квалификацию вменяемого обществу правонарушения, и на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о неправильной квалификации вменяемого правонарушения суд признает несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно пункту 6 Технического регламента требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

В силу пункта 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Пунктом 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы:

1) свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации;

2) свидетельство о праве собственности на судно;

3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна);

4) мерительное свидетельство;

5) свидетельство о минимальном составе экипажа судна;

6) свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна;

7) судовая роль;

8) судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей);

9) разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна);

10) судовое санитарное свидетельство о праве плавания;

11) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ, судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее по тексту - СУБ), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций...».

Пунктом 6 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта (далее – КВВТ) установлено, что судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что СУБ разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом. 

Следовательно, ответственность за совершение правонарушения в виде эксплуатации судна в отсутствии судового свидетельства об управлении безопасностью предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на ранее вынесенные административным органом постановления с иной квалификацией судом признаются необоснованными, поскольку они предметом спора не являются.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами общества об отсутствии события административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 26.1 КоАП РФ требует от административного органа выяснения следующих обстоятельств по делу об административном правонарушении:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения являются обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом по материалам дела установлено, что на основании приказа от 27.07.2018 №30-04/1587 о назначении проверки судна (плавучего объекта) 27.07.2018 в 13 час. 00 мин. инспектором административного органа в результате планового осмотра судна «Плавкран-432», принадлежащего обществу, выявлено несколько нарушений, в том числе эксплуатация судна при отсутствии судового свидетельства об управлении безопасностью, что является нарушением п. 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623. Указанное нарушение зафиксировано в выданном в тот же день обществу предписании №30-04/1587 от 27.07.2018 (л.д.  33).

Не проверив факт исполнения предписания и устранения выявленного 27.07.2018 правонарушения, 06 августа 2018г. административный орган направил в адрес общества извещение о составлении протокола об административном правонарушении. Указанное извещение обществом получено, что подтверждается уведомлением о вручении 15.08.2018 (л.д. 35), а также было признано представителем заявителя в судебном заседании 26.06.2019.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 26.06.2019, общество не смогло обеспечить участие своего представителя при рассмотрении материалов проверки 18.09.2019 по причине нахождения представителя общества в судебном заседании.

18 сентября 2019г. в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества инспектором административного органа составлен протокол №70 об административном правонарушении по факту эксплуатации 27.07.2018 судна «Плавкран-432» при отсутствии судового свидетельства об управлении безопасностью (л.д. 36-37).

29 октября 2019г. административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания №76 в отношении общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 39-40).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 23.07.2017 (за 4 дня до проверки) общество направило в Российский Речной Регистр заявку на получение свидетельства об управлении безопасностью, что подтверждается соответствующей заявкой и распечаткой о ее направлении (л.д. 68-70). Свидетельство об управлении безопасностью выдано обществу 30.07.2018 (л.д. 133).

Проверка судна произведена 27.07.2018, то есть после направления заявки (23.07.2018), но до получения свидетельства (30.07.2018). 

Как было указано выше, по результатам проверки обществу выдано предписание №30-04/1587 от 27.07.2018 (л.д. 33). 

Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 114 утвержден Порядок назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок (далее - Порядок), который устанавливает порядок назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов и иных плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, установленных КВВТ и в соответствии с КВВТ, и порядок проведения проверок судов и иных плавучих объектов лицами, осуществляющими государственный портовый контроль.

При выявлении во время проверки нарушений обязательных требований лицо, осуществляющее государственный портовый контроль, составляет предписание об устранении нарушений обязательных требований (п. 18 Порядка).

Подпункт 3 п. 6 ст. 38.1 КВВТ также предусматривает право капитана бассейна внутренних водных путей и лиц, осуществляющих государственный портовый контроль, выдавать судовладельцам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Административный орган в отзыве на заявление указывает, что отсутствие судового свидетельства явилось основанием для выдачи обществу предписания и запрещения эксплуатации судна «Плавкран-432» до устранения нарушения. 

Однако, в тексте предписания №30-04/1587 от 27.07.2018 отсутствуют сведения о том, что обществу запрещена эксплуатация судна. Кроме того, указанное предписание не содержит действий, которые надлежит предпринять судовладельцу в части выявленного нарушения (код 119), и не содержит срока его исполнения. 

Исполнимость предписания является важным требованием к такому виду ненормативного правового акта как предписание, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

 Тем не менее, предписание в части устранения нарушения в виде отсутствия судового свидетельства об управлении безопасностью было исполнено обществом уже через два дня 30.07.2018 (понедельник), то есть в кратчайшие сроки после выдачи обществу предписания (27.07.2018, пятница).

Согласно подпункта 1 пункта 5 ст. 4.1 КВВТ, истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации является основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, по истечении срока исполнения выданного предписания административный орган должен был провести проверку  его исполнения.

Однако, административный орган, не проверив факт устранения выявленного нарушения, составил протокол об административном правонарушении, хотя выявленное нарушение было устранено обществом через два дня после его выявления и выдачи соответствующего предписания.

Кроме того, пунктом 22 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 N 114 установлено, что устранение нарушения обязательных требований в отношении системы управления безопасностью судов, применяемой судовладельцем, должно быть подтверждено организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов.

Следовательно, у административного органа имелась возможность проверить устранение обществом нарушения, обратившись в организацию, уполномоченную на классификацию и освидетельствование судов (Российский Речной Регистр).

Заявитель также указывает, что в момент проверки (27.07.2018) судно «Плавкран-432» обществом не эксплуатировалось.

Административным органом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что в момент проверки (27.07.2018) судно «Плавкран-432» эксплуатировалось обществом и использовалось по его прямому назначению. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения, наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). 

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких условиях, суд находит оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями  167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Постановление Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Казанского линейного отдела, г.Казань от 29.10.2018 № 76 о назначении административного наказания Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

        СудьяЛ.И. Галимзянова