Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11316/2022

24 августа 2022 г.

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковым В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель–колхоз «Зерновой» (СПК СА колхоз «Зерновой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 98 000 руб.,

при участии:

от истца (онлайн) - ФИО1, паспорт, доверенность от 25.11.2021;

от ответчика - ФИО2, удостоверение, доверенность от 05.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

СПК СА колхоз «Зерновой» (далее – истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика в размере 98 000 руб.

Требования истца основаны на статьях 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец считает, что несогласование 09.04.2008 в полном объеме технического проекта разработки месторождения «Илемас» Пермским межрегиональным управлением по технологическому, экологическому и атомному надзору, повлекло приостановление лицензии на право пользования недрами и вследствие чего причинение истцу заявленных к взысканию убытков.

От Управления поступил отзыв на заявление, в котором оно, возражая против исковых требований, указывало на то, что технический проект рассмотрен в полном соответствии с законодательством, действующим на момент согласования, а именно в соответствии с Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004  № 401 (далее Положение № 401), Положением о порядке согласования органами Госгортехнадзора России проектной документации на пользование участками недр, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 02 августа 2002 года № 49 (далее Положение № 49). Считает доводы истца голословными и не подтверждёнными нормами права, в которых содержались бы иные полномочия Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору при рассмотрении проектной документации, что также подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от ,22.03.2021 по делу А28-10559/2020, которым установлено отсутствие у Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору полномочий государственного органа охраны окружающей среды. Выводы суда по данным обстоятельствам имеют преюдициальное значение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнений  нему, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кооператив (далее - пользователь недр, недропользователь) имело лицензию КИР 01119 ТЭ от 17.09.2007 на право пользования недрами в целях геологического изучения и добычи песка на участке недр «Илемас» (Малмыжский район Кировской области), выданной Управлением охраны окружающей среды и природопользования Кировской области (далее - Министерство).

Пунктом 8.7 раздела 8 Договора об условиях недропользования в целях геологического изучения и добычи песка на участке недр «Илемас» было предусмотрено в срок до 01.01.2008 составить и согласовать в установленном порядке технический проект разработки месторождения полезного ископаемого.

09.04.2008 технический проект разработки месторождения «Илемас» был согласован Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору письмом за № 16-10.1/1285. После согласования технического проекта Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору 10.04.2008 был выдан горноотводный акт № 667, дающий пользователю недр исключительное право на осуществление деятельности на месторождении «Илемас».

В связи с продлением срока действия лицензии до 31.08.2020 Министерством охраны окружающей среды в соответствии с возложенными полномочиями был выдан Горноотводной акт № 33 от 06.03.2017. Согласно письму от 27.03.2017 № 02-16/3 98 указанный горноотводной акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода участка недр «Илемас», внесен в реестр горноотводной документации Западно-Уральского Управления Ростехнадзора 27.03.2017 за регистрационным номером 963.

12.08.2020 Министерством охраны окружающей среды Кировской области было принято Решение № 225 о приостановлении права пользования недрами на основании того, что технический проект не согласован государственными органами охраны окружающей природной среды и тем самым нарушены существенные условия лицензии, выразившихся в невыполнении пункта 8.7 раздела 8 Договора об условиях недропользования в целях геологического изучения и добычи песка на участке недр «Илемас».

Не согласившись с принятым Министерством решением, недропользователь обратился с административным иском о признании незаконными действий, решений уполномоченного органа в Арбитражный суд Кировской области.

22.03.2021 Арбитражным судом Кировской области было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, судом установлено, что технический проект разработки месторождения «Илемас» согласован лишь в части уровня потерь и границ горного отвода, и требует согласования с органами охраны окружающей среды и требовал такого согласования и 2008 году.

31.08.2021 кооператив обратился в Министерство охраны окружающей среды Кировской области с заявкой на внесение изменений в лицензию от 17.09.2007 (срок действия по 31.08.2021), в части продлении срока действия лицензии.

15.11.2021 Министерство приняло решение № 224 об отказе в удовлетворении заявки кооператива от 31.08.2021. В обоснование причин отказа указало, в том числе, и отсутствие согласованного органами охраны окружающей среды технического проекта разработки месторождения «Илемас».

Несогласование в полном объеме технического проекта Пермским межрегиональным управлением по технологическому, экологическому и атомному надзору 09.04.2008 в августе 2020 года повлекло невозможность осуществления добычной деятельности для кооператива на месторождении «Илемас», вследствие чего с 12.08.2020 недропользователь понес убытки в размере 98 000 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением убытков возложено на истца.

В подтверждение факта причинения ущерба, истец ссылается на то, что письмом от 09.04.2008 № 16-10.1/1285, представленный истцом на согласование технический проект, был согласован Управлением применительно к п.5.3.9.3 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 только в части нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче и первичной переработке. В остальной части вопреки установленному порядку согласования проект ответчиком согласован не был. Данное обстоятельство и явилось в последующем причиной приостановления и прекращения действия лицензии ответчика на пользование недрами, т.е. причиной возникновения заявленных истцом убытков.

Между тем, как установлено судом в рамках дела А28-10559/2020 в качестве согласования технического проекта разработки месторождения на участке недр «Илемас» с уполномоченным органом государственного горного надзора истцом получено письмо Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 09.04.2008 №16-10.1/2385, которым согласованы: - уровень проектных и эксплуатационных потерь при добыче полезного ископаемого при установленной выемочной единице; - уровень планируемых потерь первого года отработки; уточненные границы горного отвода площадью 5,3 га (раздел 3 технического проекта разработки месторождения).

Как указал суд, Федеральное агентство по недропользованию постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 293, действовавшим до 15.03.2013, наделялось полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего рассмотрение и согласование проектной и технической документации на разработку месторождений полезных ископаемых (пункт 5.3.13 Положения о федеральном агентстве по недропользованию). На территории субъекта Российской Федерации «Кировская область» полномочия по согласованию технических проектов осуществлял Отдел геологии и лицензирования по Кировской области (Кировнедра) – обособленное структурное подразделение Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра).

С 12.04.2014 полномочиями по согласованию технических проектов разработки месторождений в Кировской области наделено Министерство.

Сведения о согласовании разделов 6, 7 технического проекта разработки месторождения на участке недр «Илемас» органами охраны окружающей среды кооперативом при рассмотрении настоящего спора не представлены. Отсутствие согласования технического проекта месторождения на участке недр «Илемас» до 12.04.2014 подтверждается также сообщениями Кировнедра от 12.02.2021 №КНПФО-06-00-08/84 и от 09.03.2021 №КН-ПФО-06-00-06/118.

Ссылка заявителя на регистрацию 06.03.2017 Министерством горного отвода на участке недр «Илемас» как согласование Министерством технического проекта разработки месторождения на участке недр «Илемас» отклоняется арбитражным судом, поскольку не влияет на оценку спорной ситуации (исполнение заявителем публично установленной обязанности по согласованию технического проекта с уполномоченным органом охраны окружающей среды) применительно к определению горного отвода (статья 7 Закона №2395-1), а также содержанию разделов 2, 3 технического проекта, выполненного ООО «Промагор», согласованного в этой части Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору письмом от 09.04.2008 №16-10.1/2385.

С учетом изложенного, возражения кооператива о достаточности согласования технического проекта разработки месторождения на участке недр «Илемас» Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору (письмо от 09.04.2008 №16-10.1/2385) отклоняются как противоречащие вышеперечисленным правовым нормам, действовавшим на момент предоставления лицензии от 17.09.2007, так и условиям пользования участком недр «Илемас», установленным содержанием лицензии от 17.09.2007 (договор от 30.08.2007 – приложение №2).

Как следует из положений пунктов 1, 2, 6, 7 части 2 статьи 22 Закона №2395-1, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 23.2 Закона №2395-1 разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона №2395-1, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Согласование технического проекта с уполномоченным государственным органом охраны окружающей природной среды, предусмотрено как положениями Закона №2395-1, так и приложением 2 к лицензии от 17.09.2007, является публично установленной обязанностью Кооператива как недропользователя и до настоящего времени такая обязанность не исполнена.

Таким образом, в решении Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 по делу № А28-10559/2020 судом рассмотрены аналогичные доводы кооператива, в связи с чем доводы истца о том, что выводы, изложенные в данном решении не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела не состоятельны.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд соглашается с доводами Управления об ошибочности утверждения истца, что Управление имеет единоличные полномочия при согласовании технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых. Так, указывая на подпункт 5.3.1.10 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (редакция, действовавшая с 02.01.2007 по 09.06.2008) истец не учитывает, что данный подпункт входит в пункт 5.3.1 Положения «осуществляет контроль и надзор за (в числе прочего): п. 5.3.1.7. за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, с целью обеспечения соблюдения всеми пользователями недр законодательства Российской Федерации, утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по охране недр (в пределах своей компетенции), по безопасному ведению работ, а также с целью предупреждения и устранения их вредного влияния на население, окружающую среду, здания и сооружения.

Полномочия Управления по согласованию установлены п. 5.3.9. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно данному пункту Управление в период с 02.01.2007 по 09.06.2008 согласовывало:

5.3.9.1. квалификационные справочники должностей руководителей и специалистов (служащих), в которых определяются квалификационные требования к работникам, получающим разрешение на право ведения работ в области использования атомной энергии; 5.3.9.2. перечни радиоизотопной продукции, ввоз и вывоз которой не требуют лицензий; 5.3.9.3. условия лицензий, технические проекты на пользование недрами, на разработку месторождений полезных ископаемых, нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и первичной переработке.

Согласно п. 5.3.13 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановление Правительства РФ от 17.06.2004 № 293 (период действия редакции с 27.06.2006 по 09.06.2008), Агентство осуществляет рассмотрение и согласование проектной и технической документации на разработку месторождений полезных ископаемых.

Ошибочно и бездоказательно утверждение Истца о том, что Федеральное агентство по недропользованию находилось в ведении Ростехнадзора. Данное Агентство входило в состав Министерства природных ресурсов Российской Федерации. В данный момент находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Истцом не доказано, что возникновение убытков произошло в результате незаконных действий/бездействий ответчика, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими убытками. Таким образом, отсутствует совокупность условий (ст. 15 ГК РФ) при которых возможно взыскание убытков.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова