АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33432/2020

30 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33432/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра)

к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель Управления Росреестра - ФИО2 (доверенность от 08.08.2019 № 08-22/1015);

арбитражный управляющий ФИО1

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

         Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Определением суда от 14.07.2020 предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2020. 

         До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.

         Также со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство об истребовании у Управления Росреестра доказательства, подтверждающие направление в адрес арбитражного и получения им:

         - определения о продлении срока административного расследования от 02.04.2020;

         - уведомления/вызова о составлении протокола об административном правонарушении от 06.04.2020;

         - уведомления/вызова о составлении протокола об административном правонарушении от 15.04.2020;

         -  уведомления/вызова о составлении протокола об административном правонарушении от 13.05.2020;

         - уведомления/вызова о составлении протокола об административном правонарушении от 02.06.2020.  

         Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано поскольку Управление Росреестра является лицом, участвующим в деле, в обязанности административного органа входит доказывание соблюдения процедуры привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд рассматривает дело о привлечении лица к административной ответственности по материалам административного дела представленных заявителем.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

         В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности в части извещения о дате и времени составления протокола. 

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 19.08.2020 судебное разбирательство отложено на 23.09.2020.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступили пояснения.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 (резолютивная часть - 20.12.2016) по делу № А60-50826/2016 общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Монолит Строй») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок процедуры конкурсного производства в отношении общества «Монолит Строй» неоднократно был продлен. 

В Управление Росреестра 20.02.2020 от представителя общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Аврора» - ФИО3 поступила жалоба, указывающая на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате административного расследования Управлением Росреестра установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- ФИО1 не исполнил в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными;

- арбитражный управляющий не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности;

- ФИО1 не исполнил в установленный законом срок обязанность по опубликованию сведений об отстранении конкурсного управляющего; в опубликованном с нарушением срока сообщении отсутствуют установленные законом сведения.

При этом в ходе административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2020 по делу                № А76-29583/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Данное решение вступило в силу 27.05.2019.

При таких обстоятельствах, допущенные арбитражным управляющим нарушения квалифицированы Управлением Росреестра по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2020 № 00466520 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно определению и картотеке Арбитражного суда Свердловской области 14.06.2019 поступило заявление от ООО «Строй Инвест» и ООО «БЦ «Аврора» о признании сделки общества «Монолит Строй» с ООО «Юнимикс-Урал» недействительной. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-50826/2016 от 11.10.2019 (резолютивная часть оглашена 04.10.2019 опубликована в картотеке арбитражных дел 12.10.2019) при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Монолит Строй» ФИО1 в удовлетворении заявления ООО «Строй Инвест», ООО «БЦ «Аврора» о признании сделки с ООО «Юнимикс-Урал» недействительной отказано.

Таким образом, сообщение о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной подлежало включению в ЕФРСБ не позднее - 09.10.2019.

Однако на официальном сайте ЕФРСБ сообщение (№ 4264224) о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 только 15.10.2019, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно определению и картотеке Арбитражного суда Свердловской области 24.01.2018 поступило заявление от конкурсного управляющего общества «Монолит Строй» ФИО1 о признании сделки общества «Монолит Строй» с ООО «Деловой дом» недействительной.

Определением от 27.03.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего общества «Монолит строй» ФИО1 о признании недействительным одностороннего уменьшения требований ООО «Деловой Дом» к должнику за счет снижения суммы своих требований приостановлено до вступления законную силу судебных актов по делам №А60-48/2018,                         № А60-6633/2018.

Определением от 15.05.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего общества «Монолит Строй» ФИО1 о признании недействительным одностороннего уменьшения требований ООО «Деловой Дом» к должнику за счет снижения суммы своих требований возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу                     № А60-50826/2016 от 23.09.2019 (резолютивная часть 16.09.2019) при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества «Монолит Строй» ФИО1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Монолит Строй» о признании сделки с ООО «Деловой дом» недействительной отказано.

Таким образом, сообщение о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 19.09.2019.

Однако на официальном сайте ЕФРСБ сообщение (№ 4206219) о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 только 27.09.2019, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Заинтересованное лицо указывает на то, что датой вынесения соответствующих определений об отказе в признании сделок недействительными считается 12.10.2019, 23.09.2019, с учетом срока публикации в карточке дела №А60-50826/2016 (12.10.2019 и 24.09.2019), а также установленным п.3.1 Порядка формирования сведений исчислением соответствующих сроков в рабочих днях, началом течения срока на опубликования соответствующих сообщений в ЕФРСБ следует считать 14.10.2019, 25.09.2019.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества «Монолит Строй» ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 04.10.2019, 16.09.2019, и с этого момента ему стало известно о вынесении судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно картотеке арбитражных дел по делу № А60-50826/2016 и определению Арбитражного суда Свердловской области по делу                         № А60-50826/2016 конкурсным кредитором ООО Строительная компания «УСТК» 09.09.2019 подано заявление о привлечении ООО «БЦ «Аврора», ООО «Строительные технологии», ООО «Свет» к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу                                  № А60-50826/2016 от 14.10.2019 заявление конкурсного кредитора ООО Строительная компания «УСТК» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «БЦ «Аврора», ООО «Строительные технологии», ООО «Свет» принято и назначено к рассмотрению на 11.11.2019. Определение о принятии заявления и рассмотрении размещено в картотеке арбитражных дел 15.10.2019.

Таким образом, сведения о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 18.10.2019.

Однако арбитражным управляющим сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Свердловской области включены в ЕФРСБ 04.12.2019 (сообщение № 4445030), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Вместе с тем, заинтересованное лицо указывает на то, что сам текст заявления, а также прилагаемые к нему документы арбитражному управляющему ФИО1 направлены не были, что не позволяло ему совершить действия, связанные с опубликование соответствующего сообщения до получения необходимой информации в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются определением по делу №А60-50826/2016 от 10.09.2019, в соответствии с которым заявление конкурсного кредитора ООО СК «УСТК» оставлено без движения.

У арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовала информация о сумме предъявленных требований по субсидиарной задолженности к соответствующим лицам. Указанная информация получена позднее, только после получения соответствующей информации в полном объеме стало возможным опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения в данной части административным органом не доказано.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральным реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения об отстранении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть оглашена 30.10.2019) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Монолит Строй». Определение об отстранении арбитражного управляющего размещено в картотеке арбитражных дел 08.11.2020.

Следовательно, сообщение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Монолит Строй» должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 11.11.2019.

Сообщение об отстранении конкурсного управляющего общества «Монолит Строй» ФИО1 включено в ЕФРСБ только 20.11.2019. (сообщение № 4387002), то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, в соответствии c п. 6 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный акт о признании действий арбитражного управляющего незаконными или взыскание с арбитражного управляющего убытков в деле о банкротстве подлежит опубликованию в течение трех дней с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-50826/2016 от 04.03.2020 определение от 07.11.2019 отменено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения в данной части административным органом не доказано.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в данной части, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного суд полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица в его составлении. Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только при надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица. 

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В возражении на отзыв административный орган указывает на надлежащее уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое назначено на 02.04.2020 . Однако, как указывает и признает административный орган, составление протокола, назначенное на 02.04.2020 не состоялось и не могло состояться на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020  № 206 об объявлении в России с 30.03.2020 по 03.04.2020 нерабочих дней.

В связи с указанными выше обстоятельствами составление протокола об административном правонарушении перенесено на иную даты и впоследствии еще не однократно переносилось.

При этом в отношении надлежащего уведомления заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган указывает на РПО №62099847005231, которое, по мнению, административного органа вручено заинтересованному лицу. 

Однако, как следует из отчета с сайта Почты России, об отслеживании РПО №62099847005231, указанное почтовое отправление заинтересованным лицом получено не было, 13.08.2020 указанное почтовое отправление было возвращено отправителю.

Кроме того, в соответствии с заявлением о привлечении к административной ответственности, а также приложениям к ним, указанные выше уведомления направлялись по следующим адресам:

- 620142, 

<

...> в адрес «арб. упр ФИО1». Указанный адрес не является надлежащим адресом уведомления заинтересованного лица в силу того, что адресом регистрации арбитражного управляющего ФИО1 является иной адрес                                  (

<

...>, что подтверждается копий паспорта);

- 620142, г. Екатеринбург, а/я 51 в адрес «К/у ООО «Монолит строй», ФИО1 Указанный адрес также не является надлежащим адресом уведомления заинтересованного лица в силу того, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу                        №А60-50826/2016 от 07.11.20219 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Монолит строй». Таким образом, в силу утраты арбитражным управляющим ФИО1 статуса конкурсного управляющего общества «Монолит строй», направление соответствующего уведомления, а также иных процессуальных документов по административному расследованию на адрес: 620142, г. Екатеринбург, а/я 51 нельзя считать надлежащим.

Каких либо документов, подтверждающих направление процессуальных документов по административному расследованию по надлежащему адресу (адресу регистрации) заинтересованного лица, а также получения заинтересованным лицом уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении, назначенном на 29.06.2020 по иным адресам, заявителем по делу об административном правонарушении не представлено.

         С учетом изложенного, административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного дела.

         Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 29.06.2020, у Управления Росреестра не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления данного протокола, соответственно, достаточных оснований считать лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела у административного органа не имелось. В результате административный орган не представил возможности привлекаемому к административной ответственности лицу давать свои пояснения в ходе составления протокола, а также выработать позицию защиты по факту вменяемого административного правонарушения.

         На основании изложенного, административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

         При таких обстоятельствах суд признал, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1               ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1               ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                  С.Е. Калашник