АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3801/2021

г. Архангельск

21 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро» (ОГРН 

<

***>; адреса: 443011, 

<

...>; 443022, 

<

...>)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о взыскании 992 741 руб. 67 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - ответчик) о взыскании 992 741 руб. 67 коп., в том числе                    988 247 руб. 17 коп. долга за поставленный по товарно-транспортной накладной № 63 от 30.12.2020 по договору от 25.09.2020 товар, 4 494 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 22.03.2021.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил отказать в иске, указывая на то, что обязательства истца по поставке надлежащим образом не исполнены, поставленная грабельная механическая решетка не соответствует техническому заданию, а кроме того, до настоящего времени истцом не выполнены обязательства по монтажу и пусконаладочным работам спорной установки, в связи с чем оснований для платежа по договору у покупателя (ответчика) не возникли.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку грабельной механической решетки от 25.09.2020  № ВК-ЭА-009-20 (далее – договор).

Общие требования к поставляемому товару указаны в техническом задании (приложение № 1) к договору.

Цена товара – 988 247 руб. 17 коп., в том числе НДС (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора истец по товарно-транспортной накладной № 63 от 30.12.2020 поставил ответчику товар, а именно: грабельную механическую решетку в комплекте в количестве 1 единицы стоимостью 988 247 руб. 17 коп.

Товар был принят представителем ответчика ФИО2 21.01.2021 без замечаний. Полномочия представителя ответчика на приемку подтверждены доверенностью № 167 от 31.12.2020.

Согласно пункту 4.4 договора оплата заказчиком осуществляется за фактически поставленный товар по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с даты получения товара. Дата получения товара определяется датой подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной.

Поскольку товар был получен 21.01.2021, срок его оплаты истек 11.02.2021.

Денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком                                 не исполнено, как не исполнено требование о погашении задолженности, предъявленное в претензии № 101 от 16.02.2021(направлено по почте 04.03.2021).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в предусмотренный договором срок не оплатил. Срок оплаты товара истек 11.02.2021. Долг на дату рассмотрения дела в суде согласно расчету истца составляет  988 247 руб. 17 коп. Ответчик доказательства оплаты долга полностью или частично не представил.

Заявленный представителем ответчика в предварительном судебном заседании довод о том, что поставленная грабельная механическая решетка не соответствует техническому заданию, судом отклоняется в связи с его необоснованностью. Товар по товарно-транспортной накладной № 63 от 30.12.2016 был принят надлежащим представителем ответчика без возражений. В разумный срок после приемки товара ответчик письма с претензиями по качеству товара (его соответствию техническому заданию) в адрес истца не направлял. Доказательства обратного в дело не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены обязательства по монтажу и пусконаладочным работам спорной установки, судом также отклоняется. В соответствии с условиями договора (технического задания) поставщик также выполняет работы по монтажу и пуско-наладке оборудования. Однако из письма истца от 16.02.2021 № 101 в адрес ответчика следует, что проведение таких работ было невозможно по причине непригодности канала для монтажных работ, в связи с чем проведение данных работ приостановлено. Доказательств того, что в настоящее время заказчиком устранены препятствия для выполнения пусконаладочных работ, ответчиком в материалы дела                    не представлено, переписка об этом в деле отсутствует.

Кроме того, по условиям пункта 4.4 договора оплата по договору производится за фактически поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты получения. При этом датой получения товара является дата подписания накладной. То есть обязательство по оплате товара возникает в связи с самим фактом поставки товара. От даты поставки также исчисляется срок платежа, который уже истек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 988 247 руб. 17 коп. долга суд находит обоснованным. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 494 руб. 50 коп. за период с 12.02.2021 по 22.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка в оплате товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ правомерно.

Расчет процентов (в том числе, правильность определения периода просрочки, размера задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ) судом проверен и признан правильным. На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается                         4 494 руб. 50 коп. процентов за период с 12.02.2021 по 22.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро» (ОГРН 

<

***>) 988 247 руб. 17 коп. долга, 4 494 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 992 741 руб. 67 коп., а также 22 855 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

        Судья

 

  Н.В. Бутусова.