АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61363/2018

15 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Неотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы  по Свердловской области

о признании незаконными решения и письма

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 10.12.2016, ордер;

от заинтересованных лиц:

от МИФНС России  № 32:   ФИО3, представитель,  доверенность от 29.12.2017;

от УФНС по Свердловской области:  ФИО4,  представитель, доверенность от 28.11.2018 № 09-22/47; ФИО5, представитель, доверенность № 09-22/60 от 09.01.2019. 

Объявлен состав суда. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Неотех»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения № 22 от 28.06.2018, принятого  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области.

В судебном заседании 28.01.2019 заявитель уточнил свои требования и с учетом уточнения просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области №22 от 28.06.2018 о проведении выездной налоговой проверки, а также письмо Управления Федеральной налоговой службы  по Свердловской области о включении заявителя в план проверок. 

Поскольку судом уточнение требований принято, суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы  по Свердловской области в качестве соответчика и отложил судебное заседание на 15.02.2018.

Заинтересованные лица требования не признают, представлены отзывы.   

14.02.2019 в 14час.48мин. от заявителя через систему «Мой арбитр»  подано ходатайство, в котором заявитель просил суд до судебного заседания, назначенного на 15.01.2019 (в дате заявителем очевидно допущена опечатка)  знакомить истца с определениями суда, в рамках которых судом после привлечения к участию в деле соответчика реализованы обязательные действия по рассмотрению дела с самого начала, в том числе действия, предусмотренные главой 14 АПК РФ.

В судебном заседании 15.02.2019 заявитель данное ходатайство не поддержал (аудиопротокол судебного заседания от 15.02.2019). Заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, ходатайство удовлетворено. 

Соответчик, Управление Федеральной налоговой службы  по Свердловской области, обеспечил явку в процесс, представил суду и сторонам отзывы, выступил, мотивированно изложив свою позицию.

Суд отмечает, что права, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, сторонами в состоявшемся процессе реализованы полностью. Оснований для повторного отложения рассмотрения дела в отсутствии соответствующих ходатайств, учитывая сроки рассмотрения дела, суд не находит. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязательного требования после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производить с проведения повторного предварительного судебного заседания в случае, когда необходимость подготовки дела к судебному разбирательству отсутствует. Материалы данного дела содержат все необходимые доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.  

Кроме того, суд полагает, что ходатайство заявителя об ознакомлении с определениями суда, поданное накануне судебного заседания (14.02.2019) является необоснованным, поскольку все вынесенные в рамках настоящего дела определения размещены  судом соответствии с  требованиями АПК РФ на официальном  сайте  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела, заявленное в ходе производства, было удовлетворено, с материалами дела заявитель ознакомлен 24.01.2019, после указанной даты ходатайств об ознакомлении не поступало. 

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов путем судебного разбирательства в разумный срок.

Стороны по настоящему делу имели возможность представлять и представляли соответствующие доказательства и пояснения в обоснование своих доводов в рамках своих процессуальных статусов в настоящем споре.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области принято решение о проведении в отношении ООО «Неотех» выездной налоговой поверки.

ООО «Неотех»    представило   жалобу   в   вышестоящий   налоговый   орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. 

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, 09.01.2018 Управление ФНС по Свердловской области приняло решение № 1736/18, в соответствии с которым жалоба Общества на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области оставлена без удовлетворения. 

  Полагая, что решение о проведении выездной налоговой проверки, а также письмо Управления ФНС по Свердловской области о включении заявителя в план  выездных налоговых проверок являются незаконными, ООО  «Неотех» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: и, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом законодатель имеет в виду акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее. 

Решения, возможность оспаривания которых установлена ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть не столь формализованными, однако также должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

 Заявитель просит  признать недействительным письмо  Управления ФНС по Свердловской области о включении ООО «Неотех» в план выездных налоговых проверок на 2 квартал 2018. 

 По мнению суда, оспариваемое письмо носит информационный характер, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя. Обжалование таких документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку данные документы не являются окончательными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое письмо не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде. Кроме того, заявитель не лишен возможности обжаловать решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах   производство по делу в части  требований заявителя о признания недействительным письма Управления ФНС по Свердловской области о включении ООО «Неотех» в план выездных налоговых проверок  на 2 квартал 2018  следует прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным возможно при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оспаривании ненормативного акта государственного органа заявитель должен четко указать и доказать, какое именно его право и законные интересы были нарушены оспариваемым актом.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

- полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

- предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

- периоды, за которые проводится проверка;

- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (приложение № 3).

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

В пункте 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, а также не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Из материалов дела следует, что  выездная налоговая проверка, назначенная оспариваемым решением, включена в план проверок в соответствии с  Концепцией системы планирования (Приказ ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333) на основе общедоступных критериев; решение от 28.06.2018 № 22 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Неотех» по форме и содержанию соответствует действующему налоговому законодательству и вынесено с соблюдением ограничений, установленных в статье 89 НК РФ.

 Следовательно, оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, иного заявителем не доказано. Довод заявителя о том, что в силу сведений, содержащихся в справках, представленных самим заявителем в суд 15.02.2019, ООО «Неотех» не отвечает критериям организаций, в отношении которых выездные проверки могут быть проведены, признан судом несостоятельным, поскольку данные документы составлены самим заявителем 14.02.2019, что не позволяет сделать вывод об их относимости к рассматриваемому спору. Выездная проверка, назначенная оспоренным решением, является плановой, и в предшествующие периоды в отношении налогоплательщика не проводилась, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении общества иных проверок. Таким образом, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Неотех» по форме и содержанию соответствует действующему налоговому законодательству и вынесено с соблюдением ограничений, установленных в статье 89 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, план проведения налоговых проверок, является внутриорганизационным документом налогового органа, который не регулирует правоотношения между ним и налогоплательщиком. При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 150, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В части требований заявителя о  признании недействительным  письма Управления ФНС по Свердловской области о включении ООО «Неотех» в план выездных налоговых проверок  на 2 квартал 2018 производство по делу прекратить. 

2.В удовлетворении требований заявителя о  признании недействительным  решения № 22 от 28.06.2018, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области отказать. 

 3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        Н.И. Ремезова