ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-13688/2023

20АП-4913/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Силы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2024 по делу № А62-13688/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор Силы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2023 № 1460;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор Силы»: ФИО1 (доверенность от 01.07.2024 № 7);

от управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области:               ФИО2 (доверенности от 21.05.2024).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор силы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2023 № 1460. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– общая сумма уплаченного НДС в бюджет превышает в три раза сумму налоговых вычетов;

– судом не учтено, что расчеты между ООО «ПОЛЕ» и налогоплательщиком осуществлялись не через АО «АЛЬФА-БАНК», а через ПАО «Промсвязьбанк» с использованием иного IP адреса;

– судом не установлено получение необоснованной налоговой выгоды заявителем, поскольку налоговым органом не приведена объективная информация, с бесспорностью подтверждающая, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий;

– судом не установлен тот факт, что налогоплательщик знал, мог или должен был знать о получении ООО «ПОЛЕ» и ООО «КОМПАНИЯ «КИТ» необоснованной налоговой выгоды с включением в цепочку технических контрагентов;

– результаты налоговой проверки, а также данные из ФТС РФ указывают на реальность поставки семян конечному иностранному покупателю;

– законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность самостоятельно.

– налоговым органом допущен факт грубого нарушения ст. 101 НК РФ.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно решению управления от 14.07.2023                       № 1460 обществу начислен НДС в размере 3 275 008 рублей, а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 163 750, 38 рубля.

Одновременно управлением вынесено решение об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, от 14.07.2023 № 17, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 3 275 008 рублей, а также вынесено решение от 14.07.2023 № 1 об отмене решения от 26.08.2022 № 170 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, согласно которому сумма возврата составила 3 275 008 рублей, дополнительно начислены проценты в размере                  428 353,10 рублей, на основании пункта 17 статьи 176.1 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с ООО «ПОЛЕ» и ООО «КОМПАНИЯ КИТ» без фактического осуществления хозяйственных операций, повлекшие необоснованное принятие сумм НДС к вычету.

По результатам проверки управлением сделан вывод о том, что по документально оформленным сделкам данными «техническими» контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не исполнялись; указанные контрагенты не обладали коммерческой привлекательностью, а доверие к ним и сверхриски со стороны заявителя не могут быть объяснены ввиду отсутствия у них имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении спорных контрагентов, что не допускается пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением управления от 14.07.2023 № 1460, обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 04.09.2023 № 40-7-14/04116@ об оставлении указанной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление налоговым органом факта осуществления хозяйственных операций, отраженных в первичных документах, непосредственно теми контрагентами, которые заявлены налогоплательщиком, при этом оценке подлежит, в том числе, хозяйственная способность указанных контрагентов совершить заявленные операции и прозрачность приобретения товара, который впоследствии  реализован обществу.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении   товаров   (работ,   услуг)   в   отношении   товаров   (работ,   услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия вычета по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности   получения   налогоплательщиком   налоговой   выгоды»   (далее   по тексту - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговую выгоду  не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ,  касающиеся возможности получения права на налоговый вычет и принятие расходов рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды  учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что сделки со спорными контрагентами являются реальными, так как товар реализован в Республику Беларусь, являются несостоятельными.

Сам по себе факт дальнейшей реализации спорного товара не свидетельствует о поставке товара заявителю именно обществами, по взаимоотношениям с которыми задекларированы и заявлены налоговые вычеты, и не может подтверждать правомерность учета операций налогоплательщика с этими контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС (Определении ВС РФ от 22.05.2020 № 304-ЭС20-7302 по делу № А67-10062/2017).

В рассматриваемом случае налогоплательщику вменяется нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ - заявление налоговой экономии по сделке, выполненной не стороной договора, а иным лицом. Представленные ООО «Вектор силы» документы, которыми оформлены спорные операции, являются фиктивными, не отражают реальные финансово-хозяйственные операции.

Ссылка апеллянта на проявление им должной осмотрительности ввиду: незначительного процента налоговых вычетов по НДС у него по данным контрагентам и включения в договоры условий об ответственности контрагентов в случае предъявления налоговым органом претензий по сделкам, а также утверждение общества о том, что суд не установил отсутствие сформированного источника НДС в бюджете, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего. 

В результате анализа налоговой отчетности установлено, что ООО «Компания КИТ» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2022 г. с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2022 г. составил 97%. Аналогично ООО «Поле» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2022 г. с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за кварталы 2021 и 2022 гг. составил от 90%. После проверяемого периода ООО «Поле» сдается нулевая налоговая отчетность.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (абз. 12 пункта 1 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

ООО «Вектор силы» в суде первой инстанции указало, что выбрало ООО «Поле» в качестве поставщика по рекомендации менеджера ООО «Новатор» ФИО3. Обществом по данному вопросу представлено письмо ООО «Новатор».

Между тем судебная коллегия к представленной информации относится критически ввиду отсутствия подтверждающих фактов о деловой репутации ООО «Поле» на момент заключения договора с налогоплательщиком (договор от 23.09.2021).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Поле» зарегистрировано 21.04.2021. Исходя из книг покупок и продаж за 2-3 кварталы 2021 года ООО «Новатор» не сотрудничал с ООО «Поле». Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса АИЗ Налог-3 ООО «Новатор» не предоставлял сведения по форме 2-НДФЛ за ФИО3.

Представленное письмо ООО «Новатор» противоречит ранее представленным в ходе проверки пояснениям общества от 18.04.2022 № 18/04, согласно которым инициатором заключения спорного договора являлось не ООО «Вектор сила» по рекомендации ООО «Новатор», а само ООО «Поле».

Аналогично в суд первой инстанции обществом представлено письмо                           ООО «Погарагропродукт» о рекомендации ООО «Компания КИТ» в качестве поставщика. Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание представленное письмо ввиду отсутствия подтверждающих фактов о деловой репутации ООО «Компания КИТ» на момент заключения договора с ООО «Вектор силы» (договор от 23.05.2022).

Согласно открытым источникам в сети интернет у ООО «Компани КИТ» отсутствовала положительная репутация на момент заключения договора с ООО «Вектор силы» (мая 2022 года). Так, согласно сведениям информационного ресурса СПАРК в отношении ООО «Компании КИТ» имелись завершенные исполнительные производства в связи с невозможностью установления места нахождения организации.

Бенефициаром ООО «Компания КИТ» является ФИО4 Данное лицо неоднократно был участником судебных дел с налоговым органом в качестве директора организаций (арбитражное дело № А62-2850/2008 в отношении ООО «Авега» и как индивидуальный предприниматель (арбитражное дело № А62-1041/2008 в отношении              ИП ФИО4). В рамках данных судебных дел были установлены фиктивные хозяйственные отношения налогоплательщиков с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также обществом представлены в суд договоры оказания услуг, заключенные с   ИП ФИО5 и ИП ФИО6, которые по утверждению ООО «Вектор силы», оказывали услуги по оформлению документов обществу.

Согласно предмету данных договоров, исполнители оказывают услуги по поиску покупателей и поставщиков на территории РФ, при необходимости осуществляют документальное оформление поставляемой продукции в Республику Беларусь.

Вместе с тем ООО «Вектор силы» заключило договор поставки с ООО «Поле» раньше (23.09.2021), чем договоры на поиск потенциальных поставщиков с                               ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (договоры от 18.02.2022 и 15.02.2022). Соответственно, данные индивидуальные предприниматели не оказывали содействия в заключении обществом договора с ООО «Поле».

Согласно условиям договора оплата оказанных услуг осуществляется обществом после подписания актов оказанных услуг (п.3.3 договора). Вместе с тем акты оказанных услуг обществом не представлены. Согласно акту сверки обществом произведен разовый платеж в размере 50 000 рублей 24.02.2022, то есть до 2 квартала 2022 года, который является спорным период по настоящему делу. Следовательно, документального обоснования появления в графе СМР «грузоотправитель» ИП ФИО5 (г. Белгород), сертификатах качества и актах карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в качества экспортера (отправителя) также ИП ФИО5, вместо ООО «Поле» и                   ООО «Компания КИТ» (г. Смоленск), обществом не представлено.

В подтверждение взаимоотношений с ИП ФИО6 обществом представлены договор от 15.02.2022 и акты оказанных услуг. Согласно данным документам ИП ФИО6 оказывал услуги обществу по документальному оформлению отгрузки в адрес ООО «Дары полей». Однако в представленных документах, которые оформлял согласно актам ИП ФИО6, отправителем (экспортером) указан ИП ФИО5 Наименование «спорных» контрагентов ООО «Поле» и ООО «Компания КИТ» как грузоотправителей в данных документах не поименовано. Данные предприниматели ИП ФИО5 и ИП ФИО6 применяли УСН и не являлись налогоплательщиками НДС.

Кроме того, при анализе представленных в суд первой инстанции документов, установлены противоречия, в том числе, с ранее выявленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами.

Согласно УПД от 25.05.2022 № 75 обществом у ООО «Компания КИТ» 25.05.2022 приобретен подсолнечник в количестве 90,92 т. В СМР б/н от 25.05.2022 отправителем указано ООО «Поле». При допросе учредителя и зам. директора ООО «Компания КИТ» ФИО4 (протокол от 26.12.2022) установлено, что с организацией ООО «ПОЛЕ» ФИО4 не знаком.

По остальным УПД ООО «Компания КИТ» от 01.06.2022 № 80, от 26.06.2022 № 96, от 26.06.2022 № 97, от 29.06.2022 № 104, от 29.06.2022 № 103 при отгрузке товара в Республику Беларусь в СМР отправителем указан ИП ФИО5, однако акты сдачи-приемки выполненных работ оформлены от ИП ФИО6 

Часть актов оказанных услуг ИП ФИО6 подписаны раньше, чем была оказана услуга для общества:

УПД от 01.06.2022 № 80, акт подписан 31.05.2022 (отчетный период 31.05.2022)

УПД от 26.06.2022 № 96, акт подписан 24.06.2022 (отчетный период 21.06.2022 - 23.06.2022).

Учитывая изложенное, представленные обществом в суд документы не опровергают выявленные в ходе камеральной налоговой проверке обстоятельства отсутствия фактических хозяйственных операций общества с компаниями ООО «Поле» и ООО «Компания КИТ» по приобретению подсолнечника. В представленных СМР, сертификатах качества и актах карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в качества экспортера (отправителя) указано иное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5

По вопросу взыскания потерь и убытков в случае отказа покупателю в налоговых вычетах в результате несформированного источника вычетов по цепочке хозяйственных операций при наличии в договоре условия о возмещении имущественных потерь из-за проблемных контрагентов следует отметить, что данные вопросы разрешаются в рамках гражданского судопроизводства и не являются основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС с данными спорными контрагентами (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 № 304-ЭС20-393, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2022 № Ф08-7869/2022).

Довод общества относительно использования одинаковых IP-адресов был предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно пришел к выводу о том, что неоднократные факты совпадения IP-адресов с учетом различия мест расположения контрагентов не могут объясняться только указанием на динамический характер используемых контрагентами IP-адресов, поскольку для совпадения IP-адресов необходимо совпадение целого ряда условий, в частности, использование одного и того же интернет-шлюза, принадлежащего одному провайдеру интернет услуг.

В отношении довода апелляционной жалобы о противоречивости использованных данных счета 41 и сведений об отсутствии оплаты третьим лицам за спорный товар суд второй инстанции отмечает следующее.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ товара, отгруженного                     ООО «Компания кит» в адрес ООО «Вектор Силы», и товара, полученного                             ООО «Компания кит» от ООО «Меркурий», в результате которого установлено, что                   ООО «Компания кит» в адрес ООО «Вектор Силы» отгрузило товара больше, чем приобрело у ООО «Меркурий». На требование о предоставлении документов (информации) ООО «Компания кит» представлены документы и информация только об ООО «Меркурий», сведения о том, у кого приобретен товар 29.06.2022 в количестве 145,12 т, не представлены. 

Согласно проведенному анализу счета 41 «Товары» на начало проверяемого периода остаток аналогичного товара (подсолнечник) отсутствовал. Карточка счета 41 «Товары» за 2 квартал 2022 г. содержит сведения о движении ТМЦ с 01.04.2022 по 30.06.2022 включительно.

При анализе расчетного счета ООО «ПОЛЕ» за 2022 г. установлено, что расчетов с ООО «Сервис-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Икартоп» ИНН 

<

***>, ООО «Екала» ИНН 

<

***>, ООО «Вирастрой» ИНН 

<

***> не осуществлялось. С                           ООО «Белмикс» ИНН 

<

***> произведены расчеты в июле 2022 г. на сумму                        740 000 руб. с назначением платежа - предоплата по договору поставки от 30.03.2022                № 30/03/22. Следовательно, предоплата в июле была за другой товар, поскольку                       ООО «Белмикс» ИНН 

<

***> ранее выставлены счета-фактуры в адрес ООО «ПОЛЕ» за апрель 2022 на сумму 3 063 600 руб.

Однако данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводы налогового органа, основанные на установленных налоговой проверкой фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, вывод налогового органа о нарушении обществом требований статьи 54.1 Кодекса

Довод апеллянта о том, что налоговым органом допущен факт грубого нарушения ст. 101 НК РФ отклоняется судебной коллегией в силу следующего. 

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие неподлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. 

На основании абзаца третьего пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. 

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ. 

Таким образом, общество не было лишено права в установленном порядке ознакомиться с материалами налоговой проверки, более того сам директор общества лично присутствовал при рассмотрении материалов проверки и мог лично ознакомится с ними. Однако указанное право не реализовал, что подтверждается материалами налоговой проверки. Какие-либо ограничения в возможности ознакомления с материалами проверки отсутствовали. Доказательств обратного не представлено. 

Исходя из положений п. п. 3.1, 6 ст. 100, п. п. 1 - 2, 14 ст. 101 НК РФ, разъяснений п. 38 постановления Пленума ВАС РФ, изложенных в абз. 4 и 5 п. 38 постановления от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ», ненаправление указанных в дополнении к апелляционной жалобе документов обществу не привело к существенному нарушению прав общества, к нарушению налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, так как отсутствие в приложениях к акту проверки вышеуказанных документов не может расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения. 

Все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, в том числе показатели налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности приведены в акте проверки и оспариваемом решении. Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам иных юридических лиц, данные об их налоговой отчетности содержат информацию, относящуюся к банковской и налоговой тайне, в связи с чем их представление обществу в полном объеме может повлечь нарушение законного права его контрагентов на сохранение конфиденциальной информации, поэтому указанная информация была отражена в акте налоговой проверки и в решении обобщенно.

Таким образом, налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица не может быть совершено за счет нарушения прав (как то, сохранение банковской и налоговой тайны) иных лиц. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2024 по делу №А62-13688/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова