СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(51)-АК

Дело № А60-17711/2016

13 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Омутнинская научная опытно-промышленная база»: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании недействительной сделки с ООО «Корона Тэхет» и АО «Омутнинская научная опытно-промышленная база», 

вынесенное в рамках дела № А60-17711/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитная спецодежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации, Екатеринбургский филиал Банка «Вятич», АО Агентство «Региональный независимый регистратор», ОАО «Уралбиофарм», ФИО4,   

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 принято к производству заявление ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании ООО «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.09.2016 заявление ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» признано обоснованным, в отношении ООО «Элитная спецодежда» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, член КрымскогоСоюза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением арбитражного суда от 21.02.2017 ООО «Элитная спецодежда» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 15.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Элитная спецодежда» утвержден ФИО3, член Союза «МЦАУ» (определением от 17.11.2017). 

02 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки по выкупу акций АО «Омутнинская научная опытно-промышленная база» (АО «ОНОПБ») в количестве 3 228 шт. принадлежащих должнику, согласно требованию о выкупе ценных бумаг б/н от 07.07.2021, покупателем ООО «Корона Тэхет», недействительной.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия ООО «Элитная спецодежда» в уставном капитале АО «ОНОПБ», решение о дополнительном выпуске ценных бумаг путем размещения дополнительных акций в количестве 50 000 000 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, дополнительный выпуск акций (1-01-12378-Е-00Ш от 05.11.2019), распоряжение депозитария Екатеринбургский филиал банка «Вятич» (ПАО) №8Д от 17.11.2021; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Элитная спецодежда» права на 20% доли участия в уставном капитале АО «ОНОПБ», аннулирования 50 000 000 штук, фактически размещенных 49 999 999,76 шт., обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ОНОПБ. 

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Омутнинская научная опытно-промышленная база», Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации, Екатеринбургский филиал Банка «Вятич», АО Агентство «Региональный независимый регистратор», ОАО «Уралбиофарм», ФИО4. 

17 марта 2022 года конкурным управляющим представлено дополнение к заявлению об оспаривании сделки.

По ходатайству конкурсного управляющего АО «ОНОПБ» привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика (ст. 46 АПК РФ).

ООО «Корона Тэхет» представлен отчет № 2486/21 об оценке стоимости акции от 10.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года (резолютивная часть определения от 02.11.2022) суд в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки с ООО «Корона Тэхет» и АО «Омутнинская научная опытно-промышленная база» отказал. В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Элитная спецодежда» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Корона Тэхет» осуществило выкуп акций АО «ОНОПБ» в количестве 3 228 шт. принадлежащих должнику согласно требованию о выкупе ценных бумаг б/н от 07.07.2021 в порядке, предусмотренном ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (Закон об акционерных обществах) по цене одной обыкновенной именной бездокументарной акции 4,42 руб., общая стоимость выкупа акций составила 14 267,76 руб.; при этом апеллянт ссылается на то, что акции АО «ОНОПБ» были списаны с лицевого счета ООО «Элитная спецодежда» 17.11.2021, при вынесении судом 16.11.2021 определения в рамках настоящего дела о банкротстве о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» и ПАО КБ «Вятич», в том числе его Екатеринбургскому филиалу, списывать с лицевого счета ООО «Элитная спецодежда» акции АО «ОНОПБ» (ИНН 

<

***>) в количестве 3 228 шт. По мнению апеллянта, очевидно, что нормы ст. 84.8 Закона об акционерных обществах находятся в прямой конкуренции с нормами статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве;  вопрос о том, как при реализации имущества должника-банкрота учесть права лиц, которые имеют право на преимущественное право покупки в силу закона, был разрешен Верховным Судом РФ в определении № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу № А65-40314/2018, в котором сформулирован правовой подход при конкуренции статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 250 ГК РФ, в частности, среди прочего Верховным судом РФ сделан вывод о том, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер, ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового; применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. Судебной коллегией предложен порядок соблюдения баланса интересов; цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо; до выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Конкурсный управляющий полагает, что указанный порядок должен быть применен и при осуществлении выкупа в соответствии со ст.ст. 84.7 -84.9 Закона об акционерных обществах. Выражает несогласие с выводом суда о том, что управляющим и кредиторами, активно участвующими при рассмотрении обособленного спора, не представлено доказательств возможности реализации спорных акций по более высокой цене, указывая на то, что в связи со списанием акций с лицевого счета ООО «Элитной спецодежды», последнее утратило право собственности на них, в связи с чем конкурсному управляющему пришлось отменить торги в форме публичного предложения в отношении указанного имущества, при этом даже минимальная цена акций при продаже посредством публичного предложения составляла 33 500 руб.

ООО «Корона Тэхет» и АО «ОНОПБ» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «ОНОПБ» поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы лишь в части требования основанного на принудительном выкупе акций по заниженной стоимости, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам торгов, проводимых на основании решения об условиях приватизации АО «ОНОПБ», принятого Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и утвержденного распоряжением от 16.10.2014 № 1105-р, ООО «Элитная спецодежда» по договору купли-продажи № 42 от 23.12.2014 приобрела акции АО «ОНОПБ» в количестве 3 228 шт. обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, что составляло 20% от уставного капитала общества, по цене 33 500 000 руб.

Из протокола счетной комиссии от 24.04.2018 и протокола непосредственно внеочередного собрания акционеров общества «ОНОПБ» от 24.04.2018 следует, что внеочередным общим собранием акционеров в форме заочного голосования было принято решение об увеличении уставного капитала на 50 000 000 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 50 000 000 шт. номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, которые были приобретены ОАО «Уралбиофарм» по договору купли-продажи акций б/н от 18.03.2019.

Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации на основании обязательного предложения о приобретении ценных бумаг АО «ОНОПБ» обществом «Корона Тэхет» было приобретено более 10% голосующих акций АО «ОНОПБ», в результате чего общество «Корона Тэхет» совместно со своими аффилированными лицами стало владельцем более 95% голосующих акций общества.

22 июня 2021 года в Главное управление Центрального банка Российской Федерации поступило требование ООО «Корона Тэхет» о выкупе ценных бумаг АО «ОНОПБ», по результатам рассмотрения которого были выявлены нарушения требований законодательства и направлено предписание Банка о приведении требования о выкупе в соответствии с требованиями законодательства.

12 июля 2021 года во исполнение предписания обществом «Корона Тэхет» представлено новое требования о выкупе ценных бумаг АО «ОНОПБ», по результатам рассмотрения которого нарушений требования законодательства ЦБ РФ не выявлено.

После получения обществом «Корона Тэхет» акций, последнее став владельцем более чем 95% акций от общего количества обыкновенных акций АО «ОНОПБ», и согласовав форму и содержание требования с контролирующим органом, выкупило акции АО «ОНОПБ» в количестве 3 228 шт., принадлежащих обществу «Элитная спецодежда», направив должнику в порядке, предусмотренном ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, требование о выкупе ценных бумаг АО «ОНОПБ» у их владельцев (миноритарных акционеров).

Согласно подп. 6.1.1 указанного требования в качестве условия выкупа акций была установлена цена одной обыкновенной именной бездокументарной акции равная 4,42 руб., в общей стоимости сумма выкупа составила 14 267,76 руб.

Из представленных в материалы дела отчетов усматривается, что в результате принудительного выкупа списание акций АО «ОНОПБ» со счета депо ООО «Элитная спецодежда» в размере 3 228 шт. и зачисление их на счет депо ООО «Корона Тэхет» произведено депозитарием ПАО КБ «Вятич» 17.11.2021 15:55:30 на основании распоряжения депозитария № 8-Д от 17.11.2021. 

В обоснование требований о признании недействительной сделки по выкупу акций АО «ОНОПБ» в количестве 3 228 шт. принадлежащих ООО «Элитная спецодежда», согласно требованию о выкупе ценных бумаг б/н от 07.07.2021, покупателем «Корона Тэхет» на основании ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий указывал на то, что данная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, учитывая, что стоимость выкупаемых акций составила 14 267,76 руб., несмотря на то, что данные акции были приобретены должником по цене 33 500 000 руб., что, по мнению управляющего, следует квалифицировать как заведомо направленное на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности и наличия в материалах дела не оспоренных отчетов об оценке стоимости акций, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об иной стоимости акций либо недостоверности представленных отчетов, в связи с нарушением при проведении оценки принципов и методологии оценочной деятельности.    

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности в данной части требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что как гражданское законодательство, так и законодательство о банкротстве связывают начало исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Принимая во внимание, что реализации имущества должника – акций АО «ОНОПБ» в количестве 3 288 шт., осуществлялась конкурсным управляющим ФИО3 на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства вплоть до конца октября 2021 года, списание указанных акций АО «ОНОПБ» со счета депо ООО «Элитная спецодежда» и зачисление их на счет депо ООО «Корона Тэхет» в порядке принудительного выкупа произведено депозитарием ПАО КБ «Вятич» 17.11.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не мог знать о совершении оспариваемой сделки ранее конца декабря 2021 года.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 20.05.2022, то есть в течении полугода после ее совершения, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности в данной части требования у суда первой инстанции не имелось.

При проверке обоснованности требования о признании недействительной сделки по выкупу акций АО «ОНОПБ» в количестве 3 228 шт. принадлежащих ООО «Элитная спецодежда», апелляционным судом установлено следующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон)).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до либо после возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка – списание акций АО «ОНОПБ» со счета депо ООО «Элитная спецодежда» и зачисление их на счет депо ООО «Корона Тэхет» в результате принудительного выкупа, совершена 17.11.2021, то есть в процедуре конкурсного производства (решение от 21.02.2017), то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев.

Согласно п. 2 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах в требовании о выкупе ценных бумаг должна быть указана, в числе прочего, цена выкупаемых ценных бумаг и сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям п. 4 данной статьи.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения в соответствии с положениями п. 1.1 настоящей статьи, в случае осуществления выкупа лицом, указанным в п. 1.1 настоящей статьи (п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах).

Проверка соблюдения вышеуказанных норм законодательства об акционерных обществах и, соответственно, действий лица, осуществлявшего выкуп (ООО «Коропа Тэхет»), осуществлялась Банком России в соответствии с его (Банком России) компетенциями.

Согласно сведениям, поступившим от Банка России 31.01.2022 за исх. №Т4-25-4-4/1694 от 26.01.2022, требование ООО «Корона Тэхет» о выкупе ценных бумаг поступило в Гласное управление ЦБ 22.06.2021, по результатам рассмотрения которого Банк России направил предписания № Т4-35-2-8/15356 от 06.07.2021 и Т4-35-2-4/15359 от 06.07.2021.

Банк России сообщил также, что во исполнение указанных предписаний ООО «Корона Тэхет» 12.07.2021 представило новое требование, по результатам рассмотрения которого нарушений законодательства Российской Федерации выявлено не было.

Поскольку орган, осуществляющий регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров (Центральный Банк), надлежащим образом проведя соответствующие контрольные мероприятия, не выявил ни одного из указанных заявителем нарушений, в связи с чем оснований для вывода о том, что принудительный выкуп акций повлек нарушение интересов акционера ООО «Элитная спецодежда» и его кредиторов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, как следует из приведенных выше положений Закона об акционерных обществах принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров, является установленной действующим законодательством обязанностью лица ставшего владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, что исключает возможность признания действий по выкупу акций недобросовестным поведением.

После получения ООО «Корона Тэхет» акций, став владельцем более чем 95% акций от общего количества обыкновенных акций АО «ОНОПБ» и согласовав форму и содержание требования с контролирующим органом, обществом «Корона Тэхет» в адрес должника 24.11.2020 было направлено обязательное предложение с приложенной копией отчета оценщика о рыночной стоимости выкупаемых акций, согласованное с ЦБ РФ. 

Цена одной обыкновенной акций АО «ОНОПБ», согласно приложенному к требованию подготовленного ООО «Компания оценки и права» отчету об оценке, по состоянию на 16.04.2021 составила 4,42 руб.

По факту выкуп акций АО «ОНОПБ» был осуществлен на основании и в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах, что не противоречило нормам законодательства о банкротстве, поскольку стоимость выкупленного у должника имущества не превышала 100 000 руб. (реализация имущества должника по прямым договорам).

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий указывал на то, что цена выкупа акций, отраженная в требовании, является существенно заниженной.

Свои предположения конкурсный управляющий основывал исключительно на цене приобретения акций в 2014 году, без учета рыночной стоимости на дату совершения сделки, без учета материального положения эмитента, игнорируя представленные АО «ОНОПБ» бухгалтерские отчеты и документы о финансовом анализе предприятия, свидетельствующие об убыточности деятельности общества, что и явилось основанием для дополнительных сливаний путем увеличение уставного капитала посредством дополнительного выпуска акций, которые, по сути, имелись в общем доступе и были открыты для ознакомления в сети интернет.

При этом, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий не заявлял ходатайств о недействительности представленной в материалы дела оценке, не представлял доказательств, свидетельствующих об иной цене выкупленных акций и не ходатайствовал о ее проведении в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

Ссылаясь на правовую позицию приведенные в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2020 № 306-ЭС19-22343, указывающую на установление реальной рыночной стоимости имущества должника на торгах (долевая собственность), для последующего его выкупа лицом, обладающим соответствующим преимуществом, конкурсный управляющий предлагает применить ее по аналогии к отношениям сторон в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, вырывая из контекста фразу о необходимости отчуждения имущества должника по цене, определяемой по результатам торгов, конкурсный управляющий упускает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется на основании заключения об оценке рыночной стоимости имущества. 

Таковой при выставлении лота на торги конкурсным управляющим произведено не было; принадлежащие должнику акции АО «ОНОПБ» были выставлены конкурсным управляющим на торги при установлении начальной цены, равной стоимости их приобретения в 2014 году – 33 5000 000 руб., не произведя рыночной оценки и не проанализировав деятельность АО «ОНОПБ» ни самостоятельно, ни с участием оценщика.

Из представленных в дело протоколов № 4469-ОАОФ/2/13 от 13.05.2021 и № 4786-ОАОФ/2/13 от 24.10.2021, усматривается, что первые и вторые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в таковых. 

Сообщение на ЕФРСБ № 7558471 от 24.10.2021 содержит сведения о несостоявшихся торгах по имущественным комплексам, недвижимости и акциям, принадлежавших должнику, в том числе по лоту № 13 – акции АО «ОНОПБ» в кол-ве 3 228 шт. 

Конечная цена лота № 13 на торгах при снижении с 30 150 000 руб. с шагом в 5% составляла 1 507 500 руб.; участников, изъявивших желание приобрести на торгах акции АО «ОНОПБ» по предложенной цене, несмотря на шаг снижения цены, не заявилось.

В процессе проведении торгов уже в третий раз на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 7870925 от 15.12.2021 09:59:34 МСК о поступлении в адрес конкурсного управляющего сведений о выбытии акций АО «ОНОПБ» количество 3 228 шт., ИНН 

<

***> из владения ООО «Элитная спецодежда», в связи с чем было принято решение отменить электронные торги по продаже имущества по лоту № 13 на электронной торговой площадке.

На момент отмены торгов (в период с 13.12.2021 12:00 по 16.12.2021 12:00) цена лота составляла 9 045 000 руб.; участников, желающих приобрести на торгах акции АО «ОНОПБ» по указанной цене, также не заявилось.

Очевидно, что торги акциями АО «ОНОПБ», дважды признаны несостоявшимися, осуществлялись по завышенной цене.

Согласно пояснениям представителя АО «ОНОПБ» при первоначальной покупке должником акций АО «ОНОПБ» полноценный аудит финансово-хозяйственной деятельности предприятия был осуществлен только после приобретения акций, что и стало свидетельством переплаты за данный актив, ввиду наличия обязательств у предприятия, исполнение которых силами самого предприятия оказалось невозможным. В данный момент предприятие не является успешным; по данным бухгалтерской отчетности за 2020 год выявлен непокрытый убыток предприятия в размере 58 715 руб. С учетом многолетнего убытка, стоимость акций предприятия не может быть высокой.

Утверждение конкурсного управляющего ФИО3 о возможности реализовать акции АО «ОНОПБ» по более высокой цене, предложенной ООО «Компания Тэхет» (за 4,42 руб. за 1 обыкновенную акцию), документально не подтверждено и является ничем не подкрепленным предположением (ст. 65 АПК РФ).

По сути, конкурсный управляющий применяет крайне упрощенный «бытовой» подход, не требующий никаких профессиональных знаний - сравнивает цену приобретения акций в 2014 году и цену их приобретения в 2021 году; данный подход в отсутствие надлежащих доказательств иной рыночной стоимости акций не может быть воспринят апелляционным судом.

Поскольку конкурсный управляющий не заявлял о недоверии специалисту ООО «Компания оценки и права», проводимому оценку рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО «ОНОПБ», о недействительности результатов проведенной оценки, не ходатайствовал о переоценке акций, не осуществлял оценку акций самостоятельно либо силами иных оценщиков, не представил доказательств иной стоимости акций на момент принудительного их выкупа, учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что предложенная цена выкупа акций 4,42 руб. за одну обыкновенную акцию АО «ОНОПБ» является заниженной. 

Отсутствие доказательств подтверждающих выкуп у должника обществом «Компания Тэхет» акций АО «ОНОПБ» по заниженной стоимости, исключает вывод о возможном причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда, и как следствие, наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным, так и по общим основаниям.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки, из материалов дела не усматривается и конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что списание акций произведено 17.11.2021, несмотря на принятие судом определением от 16.11.2021 обеспечительных мер в виде запрета АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» и ПАО КБ «Вятич», в том числе его Екатеринбургскому филиалу, списывать с лицевого счета ООО «Элитная спецодежда» акции АО «ОНОПБ» (ИНН 

<

***>) в количестве 3 228 шт., не может свидетельствовать о ничтожности такого списания (при наличии на то запрета), поскольку в связи с признанием должника банкротом все запреты и аресты на момент совершения операции со счетов и акций были сняты; перевод акций по счетам депо был осуществлен депозитарием ПАО КБ «Вятич» (17.11.2021 15:55:30) до опубликования определения от 16.11.2021 (17.11.2021 16:55:56 МСК) в открытых источниках и получения в установленном порядке документов, препятствующих совершению операций.  

Возражения, приведенные АО «ОНОПБ» в отзыве, относительно вывода суда о том, что ФИО4 являясь бенефициаром в нескольких юридических лицах, осуществил дополнительную эмиссию для возращения контроля над АО «ОНОПБ», а также указания на то, что решение по дополнительной эмиссии акций привело к уменьшению натурального размера имущества, и, как следствие, изменению стоимости такого имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая проверку законности и обоснованности определения лишь в обжалуемой части (в пределах доводов апелляционной жалобы).

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу № А60-17711/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элитная спецодежда» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев