Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2106/2024

17 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 20.03.2024 о возвращении заявления

по делу № А73-18767/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680000, 

<

...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 681070, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 03.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2022 №А-3782-22, о признании незаконными действий по проведению экспертизы, о признании недействительным акта от 17.10.2022 об отказе в приемке товаров, о признании недействительным заключения экспертизы силами заказчика от 17.10.2022, о признании недействительным претензии от 27.10.2022, о признании недействительным записи о размещении в системе ЕИС претензии от 27.10.2022 и мотивированного отказа от 27.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тим Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница») с иском о признании недействительным решения от 03.11.2022 №1-27/1944 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2022 №А-3782-22 (дело №А73-18767/2022).

Определением от 31.01.2023 принято к производству исковое заявление ООО «Тим групп» к КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» о признании незаконным действий по проведению экспертизы по спорному договору (дело №А73-1015/2023).

Определением от 03.02.2023 принято к производству исковое заявление ООО «Тим групп» к КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» о признании недействительным отказа в приемке товара от 17.10.2022 по спорному договору (дело №А73-1016/2023).

Определением от 01.03.2023 дела №А73-18767/2022, №А73-1015/2023, №А73-1016/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-18767/2022.

Решением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в иске отказано.

ООО «Тим Групп» 14.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела (решения от 18.12.2023 по делу №А73-18767/2022) по новым обстоятельствам.

Определением от 20.03.2024 заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением от 20.03.2024, ООО «Тим Групп» 04.04.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Истец полагает, что поскольку судебные акты вступили в законную силу и сроки рассмотрения вопроса о приятии заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не истекли, то заявление о пересмотре дела должно быть рассмотрено судом по существу. ООО «Тим Групп» ссылается на тот факт, что в рамках следствия (материалы проверки КРСП 156 пр-23 Следственного отдела по Центральному району СУСК по Хабаровскому краю, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2023) доказана поставка заказчику товара надлежащего качества, оборот которого прошел регистрацию и лабораторные исследования в установленном порядке. Указанные обстоятельства, как указывает ООО «Тим Групп», стали ему известны 07.09.2023 при ознакомлении с материалами указанного выше уголовного дела. Настаивает на том, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными для правильного разрешения дела и являются основанием для пересмотра решения от 18.12.2023, поскольку возникли после его принятия.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявления ООО «Тим Групп» ссылается на следующее: 07.09.2023 представитель общества ознакомился с материалами проверки в Следственном отделе по Центральному району г.Хабаровска Следственного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Следственного комитета Российской Федерации, проведенной на основании заявления КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» по фактам фальсификации документов на медицинские изделия и контрафакта медицинских изделий, поставленных истцом во исполнение условий контракта от 13.07.2022 №А3782-22. При ознакомлении с материалами проверки представителем установлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: производитель ООО «Рояль-Краун» произвело и реализовало по договору от 21.12.2021 индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 медицинские изделия (перчатки) с предоставлением сопроводительных документов, в том числе регистрационного удостоверения; впоследствии медицинские перчатки реализованы ИП ФИО1 истцу по договору от 11.07.2022. Вышеуказанное регистрационное удостоверение отменено, и ООО «Рояль-Краун» получило новое регистрационное удостоверение на медицинские изделия от 30.05.2022, однако не уведомило о данном обстоятельстве предпринимателя ФИО1 Дополнением от 22.03.2022 №2 к заключению по результатам токсикологических исследований медицинских перчаток и протоколом от 11.10.2021 №2-589-21, выданными ООО «Полимертест», подтверждается соответствие медицинских изделий требованиям биологической безопасности.

Таким образом истец ссылается на доказанный в рамках следствия факт поставки ООО «Тим Групп» ответчику по контракту от 13.07.2022 №А3782-22 медицинских перчаток надлежащего качества.

Доводы, указанные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, приведены также в кассационной жалобе ООО «Тим Групп» на решение от 18.12.2023 и постановление от 24.03.2024.

По правилу статьи 309 ГК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По доводам истца обстоятельством, существенно влияющим на исход рассмотрения дела и являющимся основанием для пересмотра решения от 18.12.2023, является факт поставки ООО «Тим Групп» ответчику по контракту от 13.07.2022 №А3782-22 медицинских перчаток надлежащего качества, что установлено в ходе расследования уголовного дела, с материалами которого представитель общества ознакомился 07.09.2023. Таким образом несмотря на формулировку истца указанные им обстоятельства не относятся в новым, перечисленным в части 3 статьи 311 ГК РФ, а могут относиться к вновь открывшимся согласно части 2 статьи 311 ГК РФ. Однако о наличии указанных обстоятельств представитель ООО «Тим Групп» узнал 07.09.2023, а заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 14.03.2024, непосредственно после объявления резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В рассматриваемом случае заявителем пропущен срок для подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

ООО «Тим Групп» не заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение предусмотренного законом трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения от 18.12.2023, подлежит отклонению, поскольку исчисление процессуального срока, указанного в части 1 статьи 312 АПК РФ, начинается со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. При этом несмотря на позицию заявителя о том, что поскольку решение от 18.12.2023 и постановление от 24.03.2024 вступили в законную силу, что обращение с заявлением о пересмотре судебного акта является надлежащим способом защиты, аналогичные доводы о наличии обстоятельств, выявленных в сентябре 2023 года при ознакомлении с материалами проверки, заявлены также и в кассационной жалобе на судебные акты по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы с учётом дополнительной правовой позиции от 22.04.2024 суд не оценивает в связи с правомерным возвращением заявления ООО «Тим Групп» по мотиву пропуска срока на его подачу, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта не предусмотрена, ошибочно уплаченная представителем госпошлина в сумме 3000руб. подлежит возвращению на основании статьи 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2024 по делу №А73-18767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Эксперт права» из федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению от 04.04.2024 №39 за общество с ограниченной ответственностью «Тим Групп».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             Ю.А. Воробьева