228/2023-36362(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5967/2023

Дело № А65-428/2022

г. Казань

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юрбизнесгруп»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2023  

по делу № А65-428/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Квадро-Тойс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Мегатранс», о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве  

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Юрбизнесгруп», ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Тойс» (далее –  ООО «Квадро-Тойс») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной  ответственностью «Мегатранс» (далее – ООО «Мегатранс») о взыскании  9 500 919 руб. долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Юрбизнесгрупп» (далее –  ООО «Юрбизнесгрупп»), ФИО1  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Юрбизнесгрупп» прocит отменить  судебные акты в полном объеме, а также исключить из описательной части  решения утверждение о том, что договор аренды в адрес налогового органа  был предоставлен обществом «Юрбизнесгрупп», и что договор аренды в  материалы проверки КУСП ДЧ МВД по Республике Татарстан был  предоставлен обществом «Юрбизнесгрупп».  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований  не находит.  

Судами установлено, что ООО «Квадро-Тойс» (истец) произвело  платежи в адрес ООО «Мегатранс» (ответчик) на сумму в размере  9 500 919 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  

платежными поручениями от 14.01.2021 № 1 на 4 500 000 руб., 14.01.2021   № 2 на 500 000 руб., 21.01.2021 № 1851 на 4 500 919 руб. (т.1, л.д.6-8).  

В связи с отсутствием исполнения встречных обязательств по  оказанию услуг истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием возвратить 9 500 919 руб.  

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для  обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 9 500 919 руб.  

В судебном заседании 20.05.2022 истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 9 500 919 руб. неосновательного обогащения.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнение было принято.  

В обоснование своих требований истцом была представлена копия  договора аренды транспортного средства с экипажем от 11.01.2021 № 01,  заключенного ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор), согласно  которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства,  указанные в приложении № 1 к договору, во временное владение и  пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и  технической эксплуатации.  

Согласно пункту 2.1.1 договора имущество передается в аренду на  неопределенный срок, срок начала аренды имущества – 11.01.2021.  Согласно пункту 2.2.1 договора факт передачи имущества арендатору  подтверждается подписанием договора.  

В силу пункта 3.6 договора авансовый платеж составляет не менее  20% от общей цены договора.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  

пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора услуги по управлению и  технической эксплуатации оказываются арендодателем по требованию  (вызову) арендатора. Расходы по оплате услуг членов экипажа, а также  расходы на их содержание несет арендодатель.  

Ответчиком доказательства предоставления транспортных средств  истцу на спорную сумму не представлены, доказательства фактического  предоставления транспортных средств в аренду с экипажем, фактического  исполнения со стороны ответчика договора отсутствуют, тогда как  ответчик был вправе представить оформленные в установленном порядке  путевые листы, табеля учета рабочего времени, наряды о распоряжениях,  данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.  

Заявителем кассационной жалобы не опровергнут вывод судов о том,  что подписанный сторонами договор аренды фактически арендодателем  исполнен не был, акты приема-передачи транспортных средств  отсутствуют, какие-либо учетно-первичные документы, подтверждающие  факт осуществления обязательств ответчиком истцу на спорную сумму,  отсутствуют.  

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии доказательств,  подтверждающих передачу им договора аренды налоговому органу и в  материалы проверки КУСП ДЧ МВД по Республике Татарстан, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку установление  этих обстоятельств выходит за рамки предмета доказывания по  настоящему спору.  

Довод заявителя о необоснованном привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица ООО «Юрбизнесгрупп» и о необоснованном  упоминании в мотивировочной части решения ООО «Юрбизнесгрупп»,  также не принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения,  

поскольку принятое решение права и интересы ООО «Юрбизнесгрупп» не  затрагивает. В кассационной жалобе также отсутствует указание на то,  какие права и интересы ООО «Юрбизнесгрупп» затрагиваются судебными  актами.  

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в протоколе  судебного заседания сведений о принятии уточнения иска также не  признано нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку  фиксация выступлений сторон в арбитражном суде первой инстанции  производится с помощью аудиозаписи.  

Кроме того, согласно статье 133, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно  определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении  спора.  

В соответствии с положениями статей 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции,  оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному  выводу, что факт передачи автотехники с экипажем ответчиком не  доказан.  

Факт получения от истца денежных средств ответчик не отрицал,  доказательства предоставления встречного исполнения не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что  для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  

лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации судами  правоотношений сторон как неосновательное обогащение является  необоснованным, так как согласно статье 1103 ГК РФ положения о  неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства  наличия встречного представления ответчиком на сумму полученных  денежных средств, как и не представлены доказательства надлежащего  исполнения договора, положенного в основание спорных платежей, в то  время как факт перечисления истцом денежных средств подтвержден  материалами дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования  на сумму 9 500 919 руб. неосновательного обогащения.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм права, иное толкование заявителем положений  процессуального законодательства, а также иная оценка указанных  обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2023 по делу № А65-428/2022 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи Р.В. Ананьев 

 Ф.В. Хайруллина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 7:55:00Кому выдана Хайруллина Фарида ВильдановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.05.2023 8:59:00Кому выдана Нагимуллин Ильсур РизаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 8:34:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович