АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5494/2017

г. Владивосток

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.09.09)  

к акционерному обществу «Восточное оборонное предприятие «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.11.2002)

третьего лицо: 759 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, АО «ГПТП «Гранит»

о взыскании 62 640 280 рублей 42 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 30.05.2017, паспорт; 

от ответчика – ФИО4, доверенность № 3 от 09.01.2017, паспорт; директор ФИО5, протокол № 11-2016СД от 27.12.2016, паспорт; 

от третьих лиц – не явились;

установил:

акционерное общество «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Восточное оборонное предприятие «Гранит» о взыскании 46 160 157 рублей 69 копеек задолженности за выполненные работы по договору №ВП89с-2015-77 от 25.05.15. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.04.17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 759 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации. 

Указанным определением суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 53 360 460 рублей 96 копеек.

Определением от 30.05.17 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, АО «ГПТП «Гранит».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 29.06.17 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 03.07.17 и до 10 часов 00 минут 05.07.17. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца и ответчика, от третьих лиц – не явились.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать 57 513 826 рублей 61 копейку основного долга по договору № ВП89с-2015-77 от 25.05.15 и 5 126 453 рубля 81 копейку неустойки.

В соответствии со статьей  49 АПК РФ,  суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по выполнению работ по сервисному обслуживанию радиолокационных станций исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушение условий договора оплата в полной мере не произведена. Пояснил, что в целях формирования фиксированной цены истец представил ответчику протоколы согласования фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами на вышеуказанные работы по всем актам с заключениями, оформленными 759 ВП МО РФ. До настоящего времени согласованные заказчиком протоколы согласования фиксированной цены исполнителю не возвращены, мотивированный отказ от их согласования в адрес истца не направлялся.

Ответчик требования оспорил, указал со ссылкой на п.п. 4.4, 4.6 договора, что протоколы фиксированных цен и сводные акты выполненных работ с исполнителем заказчик подписывает в соответствии с условиями договора на основании документов, полученных от головного исполнителя ГОЗ, протоколов фиксированных цен и акта сдачи – приемки  выполненных работ. На сегодняшний день государственным заказчиком установлена фиксированная цена только по 5 актам выполненных работ №№66-06/6, 15-06/7, 71-06/15/9, 5-06/7, 22-06/15/8 на сумму 31 104 150 рублей 13 копеек. Выполнение работ на данную сумму признал. Пояснил, что подписанные протоколы фиксированных цен и оформленные акты сдачи – приемки выполненных работ направлены в адрес исполнителя - 23.03.17. Таким образом, по мнению ответчика, исполнитель должен был подготовить и направить в адрес заказчика сводные акты, а также выставить счет на оплату. После этого будет сформирована задолженность заказчика перед исполнителем за выполненные работы с учетом полученного аванса. Окончательный расчет будет произведен в течение 10 дней после получения денежных средств от государственного заказчика с учетом выплаченного аванса. Также пояснил, что согласно п. 4.6 договора, цена договора подлежит переводу в фиксированную, не позднее 3 месяцев до окончания выполнении работ, то есть не позднее 25 июня 2017 года, а окончательный расчет осуществляется только по фиксированным ценам, соответственно у заказчика не наступило обязательство по оплате выполненных работ на момент подачи искового заявления.

Третье лицо, АО «ГПТП «Гранит» в письменном отзыве указало, что в данном случае акты выполненных работ подтверждают объемы работ, но не стоимость. Денежные средства на оплату услуг исполнителя выделяются только после проверки государственным заказчиком  предоставленной цены и выделения соответствующих денежных средств на оплату выполненных работ и только по отдельному счету.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.05.15 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ВП89с-2015-77, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию радиолокационных станций, радиолокационных комплексов РТВ и вооружения ПВО ВВС (войск ВКО) с придаваемыми средствами, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.

Цена договора составила 86 000 000 рублей (п. 4.1).

Пунктом 4.6 договора стороны определили, что цена договора является ориентировочной (уточняемой) подлежит переводу в фиксированную, не позднее 3 месяцев до окончания работ (25.09.17) или по достижению 80% технической готовности проводимых  работ. Цена каждой отдельной работы подлежит переводу в фиксированную, не позднее 10 суток после подписания акта сдачи – приемки  выполненных работ в соответствии с приложением №1 к договору. Окончательный расчет по каждой отдельной работе при исполнении договора осуществляются только по фиксированным ценам, согласованным государственным заказчиком в установленном порядке. При этом цена этих работ определяется  по каждому изделию в целом. Для оформления фиксированной цены исполнитель представляет заказчику протокол согласования фиксированной цены (приложение №9) с расчетно-калькуляционными материалами (расшифровками) по статьям затрат и в 3 экземплярах с заключениями 759 ВП МО РФ и протоколом базовых экономических нормативов, согласованным с государственным заказчиком.

В силу п. 8.1 договора, приемка выполненных работ по объему, качеству на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится получателем с оформлением акта сдачи – приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении №1 к договору.

Согласно п. 10.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 5, заказчик производит авансирование исполнителя в размере 34 000 000 рубля, из них в 2015 году - 27 400 000 рублей; в 2016 году  - 7 000 000 рублей.

 Как следует из материалов дела и пояснений истца, последним был выполнен комплекс работ по сервисному обслуживанию радиолокационных станций, радиолокационных комплексов РТВ и вооружения ПВО ВВС (войск ВКО), а также оплачена стоимость комплектующих и материалов для сервисного обслуживания на общую сумму 86 513 826 рублей 61 копейка, в подтверждении чего истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ №№24-06/7, 99-06/6, 66-06/6, 71-06/1/9, 15-06/7, 5-06/7, 70-06/6, 22-06/15/8, 65-06/7, 14-06/7, подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Заказчиком проведено авансирование работ в сумме 29 000 000 рублей. Также на основании писем исполнителя заказчиком оплачены материалы, используемые для выполнения работ на общую сумму 8 917 319 рублей 08 копеек. 

Как следует из пояснений истца, для оформления фиксированной цены исполнитель в установленные сроки и в установленном порядке представил заказчику протоколы согласования фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами на вышеуказанные работы. Данный факт подтверждается письмами АО «44РЗ РТВ», направленными в адрес ответчика: №№ 44РЗ/04/528; 44РЗ/06/534; 44 РЗ/03/679; № 44 РЗ/04/681; 44 РЗ/06/718; 44 РЗ/06/906; 44 РЗ/04/20; 44 РЗ/03/104; 44 РЗ/03/220; 44 РЗ/06/624; 44 РЗ/06/653.

Однако до настоящего времени подписанные заказчиком протоколы согласования фиксированной цены исполнителю не возвращены, мотивированный отказ от их согласования в адрес исполнителя заказчиком не направлялся.

По мнению истца, истечение срока согласования протоколов фиксированной цены, а также отсутствие мотивированного письменного отказа от их согласования свидетельствует о необоснованном уклонении заказчика от их согласования.

Таким образом, долг ответчика, по мнению истца, с учетом перечисленного аванса в размере 29 000 000 рублей составил 57 513 826 рублей 61 копейка (в уточненной редакции).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в рамках спорного договора, истец обратился в суд настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со  ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика их принятие заказчиком, а также покупка комплектующих изделий на сумму 57 513 826 рублей 61 копейка (с учетом перечисленного авансового платежа в размере 29 000 000 рублей) подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №№ 44РЗ/04/528; 44РЗ/06/534; 44 РЗ/03/679; № 44 РЗ/04/681; 44 РЗ/06/718; 44 РЗ/06/906; 44 РЗ/04/20; 44 РЗ/03/104; 44 РЗ/03/220; 44 РЗ/06/624; 44 РЗ/06/653, а также первичными документами, представленными в электронном виде, о стоимости комплектующих и материалов, а именно: счетами-фактурами, счетами, товарными чеками и товарными накладными на материалы.

 Фактически возражения ответчика сводятся к тому, что окончательный расчет по каждой отдельной работе при исполнении контракта осуществляется только по фиксированным ценам, согласованным государственным заказчиком в установленном порядке и окончательная стоимость работ устанавливается государственным заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом установлено, что спорный договор заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

На дату заключения между сторонами договора №ВП89с-2015-77 действовало Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804.

Согласно пункту 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение), военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки и производства этой продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 № 766 в указанный пункт Положения внесены изменения, исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством; установлена новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию (пункт 8 Положения).

С 15.07.2014 вступили в силу изменения в Положение о военных представительствах (внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 № 612). В пункт 8 Положения внесены изменения, согласно которым, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац пункта 15 Положения).

В данном случае спорный договор содержит условие о том, что исполнитель для оформления фиксированной цены представляет заказчику протокол согласования фиксированной цены (приложение №9) с расчетно-калькуляционными материалами (расшифровками) по статьям затрат и с заключениями 759 ВП МО РФ военного представительства Министерства Обороны.

Пунктом 4.4 договора установлено, что под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ, оформленная протоколом согласования фиксированной цены, с учетом цены каждой использованной при выполнении работ запасной части (за исключением запасных частей, предоставленных исполнителю заказчиком), согласованном государственным заказчиком в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, по окончании сбора всех необходимых данных по размеру фактических затрат на комплектующие изделия и стоимости выполненных работ, ОА «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» представило указанные документы на рассмотрение в 759 ВП МО РФ для получения заключения о фиксированной цене на сервисное обслуживание радиолокационных станций на основании актов приемки выполненных работ №№ 44РЗ/04/528; 44РЗ/06/534; 44 РЗ/03/679; № 44 РЗ/04/681; 44 РЗ/06/718; 44 РЗ/06/906; 44 РЗ/04/20; 44 РЗ/03/104; 44 РЗ/03/220; 44 РЗ/06/624; 44 РЗ/06/653.

В материалы дела, представлены заключения 759 ВП МО РФ, не оспоренные  Министерством обороны Российской Федерации, в которых военное представительство предлагало установить фиксированную цену на тот или иной вид работ. 

Проанализировав представленные в материалы дела заключения по фиксированной стоимости работ, суд установил, что данные заключения подписаны представителем 759 военного представительства Минобороны России, на которое согласно пункта 8 Положения возложен контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, затраты на всех этапах разработки и производства военной продукции, осуществляемых как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Пункт 13 Положения обязывает руководителей организаций обеспечивать обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Таким образом, в силу вышеизложенного именно на государственного заказчика возложена обязанность согласовать с военными представительствами цены на продукцию.

Поскольку АО «Восточное оборонное предприятие «Гранит» не представило обоснованного расчета фиксированной цены выполненных подрядчиком работ, суд принимает заключения 759 военного ведомства Министерством обороны Российской Федерации в качестве установленной фиксированной цены работ по каждому из видов работ.

Таким образом, наличие в материалах дела заключений 759 ВП МО РФ, установивших фиксированную цену работ, позволяет исключить сомнения в стоимости работ, содержащихся в актах сдачи - приемки выполненных истцом работ.

Между тем, судом установлено, что при расчете стоимости выполненных работ в сумме 57 513 826 рублей 61 копейка истец необоснованно включает в него стоимость комплектующих материалов на сумму 8 917 319 рублей 08 копеек, оплаченных АО «Восточное оборонное предприятие «Гранит» на основании платежных поручений, представленных в материалы дела. В данном случае, истец не отрицает факта получения давальческих материалов в указанной сумме.

В рассматриваемом случае основания для включения в сумму основного долга переданных и оплаченных заказчиком комплектующих изделий приведет к неосновательному обогащению на стороне истца за счет оплаченных материалов ответчиком.

В связи с чем, суд исключает из расчета истца стоимость комплектующих изделий, отплаченных заказчиком на сумму 8 917 319 рублей 08 копеек, в связи с чем, долг ответчика составил 48 596 507 рублей 53 копейки (57 513 826 рублей 61 копейка за минусом 8 917 319 рублей 53 копейки (стоимость материалов).

В судебном заседании ответчик пояснил, что фактически давальческие материалы были оплачены в большей сумме, а именно: на 290 000 рублей, в подтверждении чего сослался на письмо АО «44 РЗ РТВ» и платежное поручение № 2366 от 27.10.15.

Истец в указанной части возразил, мотивировав тем, что давальческие материалы в указанном размере в адрес подрядчика не поступали.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределение бремени доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств между сторонами должно быть осуществлено следующим образом: на кредитора возложена обязанность по доказыванию факта передачи должнику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на должника возложена обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, документально подтверждающие факт передачи давальческого материала АО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» на сумму 290 000 рублей, в связи с чем, довод ответчика в данной части судом отклоняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в рамках спорного договора в размере 48 596 507 рублей 53 копейки (57 513 826 рублей 61 копейка за минусом 8 917 319 рублей 08 копеек (стоимость комплектующих материалов, оплаченных заказчиком).

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец предъявляет требование о взыскании неустойки в сумме 5 126 453 рубля 81 копейка за просрочку исполнения обязательств, начисленной на основании п. 11.10 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ (КС РФ от 24.01.2006 № 9-О, определение ВС РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013), неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Пунктом 11.10 договора стороны предусмотрели начисление пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за выполненные работы за каждый факт просрочки.

Исходя из мотивировки требования о начислении 5 126 453 рубля 81 копейки неустойки, истец просит применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную вышеуказанным пунктом, в связи с нарушением заказчиком обязательств по окончательному расчету за этапы выполненных работ, ссылаясь на условия пункта 4.6 договора, устанавливающего порядок расчета по каждой отдельной работе.

В пункте 4.6 договора сторонами согласовано, что окончательный расчет по каждой отдельной работе при исполнении договора осуществляется только по фиксированным ценам, согласованным государственным заказчиком в установленном порядке.

Доказательств выполнения всего комплекса работ, предусмотренного спорным договором, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что пункт 11.10 договора, в соответствии с которым заявлено требование истца, не содержит прямого указания на его применение именно к окончательному расчету за каждый этап работ в отдельности, как это указано в пункте 4.6, суд исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ приходит к выводу, что неустойка по указанному пункту может быть применена только при расчете за выполненные по договору работы в целом.

 Следовательно, оснований для применения гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 11.10 договора у суда не имеется, учитывая отсутствие со стороны истца иного обоснования наличия каких-либо иных нарушений ответчиком обязательств в рамках рассматриваемого договора, кроме как нарушение сроков по окончательному расчету за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 126 453 рубля 81 копейка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Восточное оборонное предприятие «Гранит» в пользу акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» 48 596 507 (сорок восемь миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот семь) рублей 53 копейки основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Восточное оборонное предприятие «Гранит» в доход федерального бюджета 155 161 (сто пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» в доход федерального бюджета 44 839 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                     С.Н. Шкляров