АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7251/2021

г. Уфа

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2022

Полный текст решения изготовлен 28.06.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРИЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество "ПАРИЖ") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, налоговый орган, регистрирующий орган); третьи лица:  Управление ФССП России по РБ  и общество с ограниченной ответственностью «Уныш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – третьи лица); о признании недействительным решение МРИ ФНС № 39 по РБ от 02.09.2020 № 7718П, вынесенное в отношении общества "Уныш",

при участии в судебном заседании:

от истца: нет явки представителя, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель по доверенности  ФИО2 от 14.12.2021 №03-31/045, предъявлено удостоверение; 

от третьих лиц: нет явки представителя, извещены надлежащим образом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАРИЖ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о признании недействительным решение МРИ ФНС № 39 по РБ от 02.09.2020 № 7718П, вынесенное в отношении общества "Уныш".

Определением от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по РБ и общество с ограниченной ответственностью «Уныш».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит применить последствия признания недействительным решения налогового органа от 02.09.2020 в виде обязания МРИ ФНС № 39 внести запись об исключении общества «Уныш» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Основанием для уточнения заявленных требований послужило решение ФНС России от 04.05.2021 №КЧ-4-9/6212@, которым ФНС России отменила решение Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ от 02.09.2020 №7718П о прекращении процедуры исключения общества «Уныш» из ЕГРЮЛ; отменила решение Управления ФНС России по РБ от 28.12.2020 №208/17гр; признала недействительной запись от 02.09.2020 за ГРН 2200200793505 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества «Уныш» из ЕГРЮЛ.; поручила Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ в срок не более чем 5 рабочих дней со дня получения настоящего решения внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Однако в решение № КЧ-4-9/6212@ указано, что признание недействительной записи не влечет за собой исключение общества из ЕГРЮЛ, именно с данной позицией истец не согласен. 

 Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением данных пояснений.

По смыслу статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно решает вопрос об отложении дела.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 158 АПК РФ как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований, поскольку письменные пояснения истца не содержат каких-либо возражений.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан в регистрирующий орган представлена информация, что по адресу регистрации: 450055, 

<

...> общество «Уныш» не располагается, связь с обществом посредством данного адреса не поддерживается (письмо от 18.03.2019 №10-18/005129@).

Регистрирующим органом 31.05.2019 в адрес руководителя и учредителя общества «Уныш» ФИО3, а также в адрес регистрации юридического лица направлено уведомление № 938 о необходимости внесения в срок до 01.07.2019 изменения в сведения об адресе места нахождения юридического лица и отражении в ЕГРЮЛ достоверной и полной информации.

В срок, указанный в уведомлении от 31.05.2019 № 938, сведения и документы, свидетельствующие о достоверности адреса юридического лица, руководителем общества «Уныш» ФИО3 в порядке п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ в регистрирующий орган не предоставлены.

В этой связи 08.07.2019 в отношении общества «Уныш» в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2190280627645 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

24.08.2020 Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан принято решение № 7718 о предстоящем исключении общества «Уныш» из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведение о предстоящем исключении внесено в ЕГРЮЛ 26.08.2020 (ГРН 2200200773188), опубликовано 26.08.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №34 (801), а также размещено на сайте www.vestnik-gosreg.ru в сети Интернет. 

В связи с представлением Управлением Федеральной службы Судебных приставов по Республике Башкортостан возражений в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 02.09.2020 № 7718П о прекращении процедуры исключения общества «Уныш» из ЕГРЮЛ.

Как указывает регистрирующий орган, в представленном УФССП по РБ заявлении от 01.09.2020 сообщается о возбуждении исполнительного производства в отношении общества «Уныш» по взысканию задолженности по заработной плате, а также указано на наличие обязательства в виде исполнительского сбора в размере 29597,40 руб., подлежащего взысканию с общества в пользу УФССП по РБ, то есть в данном возражении заинтересованного лица отражены причины, препятствующие исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

02.12.2020общество «Париж» обратилось в Управление ФНС России по Республике Башкортостан с жалобой в порядке главы VIII.1 Закона №129-ФЗ на решение Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан от 02.09.2020 №7718П (ГРН №2200200793505).

Управлением вынесено решение от 28.12.2020 №208/17гр, которым в удовлетворении жалобы общества «Париж» отказано.

Как было указано, в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит применить последствия признания недействительным решения налогового органа от 02.09.2020 в виде обязания МРИ ФНС № 39 внести запись об исключении общества «Уныш» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Основанием для уточнения заявленных требований послужило решение ФНС России от 04.05.2021 №КЧ-4-9/6212@, которым ФНС России отменила решение Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ от 02.09.2020 №7718П о прекращении процедуры исключения общества «Уныш» из ЕГРЮЛ; отменила решение Управления ФНС России по РБ от 28.12.2020 №208/17гр; признала недействительной запись от 02.09.2020 за ГРН 2200200793505 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества «Уныш» из ЕГРЮЛ.; поручила Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ в срок не более чем 5 рабочих дней со дня получения настоящего решения внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Однако в решении № КЧ-4-9/6212@ указано, что признание недействительной записи не влечет за собой исключение общества из ЕГРЮЛ, именно с данной позицией истец не согласен. 

Из дополнения к отзыву ответчика следует, что в отношении общества «Уныш» 05.08.2021 была внесена запись о прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц в порядке пункта 4 статьи 21.3 Закона № 129-ФЗ.

Указанная запись была внесена в ЕГРЮЛ на основании сведений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении общества «Уныш» поступивших по электронным каналам связи от Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы.

Ссылаясь на то, что решением ФНС России № КЧ-4-9/6212@ не произошло устранение нарушения прав и законных интересов заявителя (общество «Уныш» не исключено из ЕГРЮЛ), истец обратился в суд с уточнением исковых требований об обязании Межрайонную ИФНС России № 39 по РБ внести запись об исключении общества «Уныш» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В обоснование заявленных требований общество «Париж» указывает, что общество «Уныш» являлось должником по исполнительному производству от 28.07.2017 №109571/17/02005-ИП, взыскателем по которому являлся ФИО4. Предметом исполнения является взыскание задолженности по заработной плате в размере 422 820 руб.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя денежные средства должника, имевшиеся на расчетном счете на момент возбуждения исполнительного производства, оказались утраченными для взыскания.  Иное имущество у должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

ФИО4 (первоначальный кредитор) в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 29.01.2018 уступил ООО «Париж» (новый кредитор) право на взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в сумме 422 820 руб., возникших у первоначального кредитора в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО5, выразившегося в неосуществлении своевременных действий по взысканию с ООО «Уныш» задолженности в сумме 422 820 руб. по исполнительному производству №109571/17/02005-ИП от 28.07.2017 при наличии реальной возможности взыскания долга, в частности за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО «Уныш» в банках, в результате чего взыскание указанной суммы с ООО «Уныш» стало невозможным.

Таким образом,о право на взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ правомерно перешло к ООО «Париж» на основании договора уступки права (цессии) от 29.01.2018.

Как указывает истец, ранее общество Париж» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Париж» убытков в сумме 379 110 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 по делу №А07-4645/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Париж» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2019 ООО «Париж» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

При этом суды апелляционной и последующих инстанций отказали ООО «Париж» в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с тем, что, несмотря на то, что со стороны судебных приставов имеется незаконное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта о взыскании долга с должника, однако, невозможность исполнения исполнительного документа на момент обращения истца в суд не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено. То есть, возможность взыскания долга с должника сохраняется, а, следовательно, иск о взыскании убытков является преждевременным.

Узнав о том, что деятельность ООО «Уныш» прекращена 15.01.2020, что влечет прекращение исполнительного производства в силу закона (п.7 ч.2 ст.43 ФЗ об исполнительном производстве), ООО «Париж» вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с новым исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Париж» убытков в сумме 379 110 руб. 79 коп., которое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 по делу №А07-7473/2020 исковое заявление принято к производству. Ближайшее судебное заседание назначено к рассмотрению на 12.08.2020.

Однако решением УФНС России по Республике Башкортостан от 21.04.2020 №78/17-ГР ООО «Уныш» восстановлено в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо по жалобе УФССП по Республике Башкортостан Решения Инспекции.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из указанной нормы следует, что для признания решения регистрирующего органа недействительным необходима совокупность двух условий: решение не соответствует нормам права и нарушает интересы заявителя. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе судебного разбирательства истец также указал, что общество «Уныш» не осуществляет хозяйственную деятельность, является недействующим юридическим лицом, при этом регистрирующий орган в нарушение требований закона не производит действия по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

По запросу суда МРИ ФНС № 2 по Республике Башкортостан были предоставлены сведения в отношении общества «Уныш», из которых следует, что последние сведения о движении денежных средств общества датируются 2017 г. (в конце года), за 2018-2022 движение денежных средств по расчетным счетам общества отсутствует; сведения о наличии у организации движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела №А07-17809/2020 директором общества «Уныш» ФИО3 также были даны письменные пояснения о том, что ранее общество находилось в г. Уфа на улице Ш. Руставелли, однако на сегодняшний день общество не находится там уже более трех лет; документация общества не сохранилась по причине ненадобности; имущества у общества нет; хозяйственную деятельность от имени общества не осуществляю; про исполнительное производство в пользу ФИО4 знаю, возможности погасить задолженность нет; налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 г. не подавала и никому не выдавала доверенность подавать декларацию.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Законом № 129-ФЗ. 

Статьей 1 Закона № 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 4.2, 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрена возможность проведения регистрирующим органом проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ. Основания, условия и способы проведения мероприятий, связанных с проверкой достоверности сведений, включаемых (включенных) в ЕГРЮЛ, а также необходимые формы документов утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61) следует, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно п. а ч. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Судом установлено, что 03.06.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества «Уныш» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Несмотря на то, что общество «Уныш» исключено из ЕГРЮЛ, а следовательно отпала необходимость в судебной защите прав и законных интересов истца, истец соответствующее заявление об отказе от иска не заявил. 

Согласно ст. 49 АПК РФ отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. 

Принимая во внимание, что общество «Уныш» исключено из ЕГРЮЛ, о чем 03.06.2022 регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, оснований для удовлетворения заявленных обществом «Париж» требований не имеется.

При решении вопроса о распределении госпошлины следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПАРИЖ" отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Е.А. Жильцова