ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-13609/2021

г. Самара

29 октября 2021 года

резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу апелляционные жалобы участника акционерного общества «Казаньэлектромонтаж», ФИО4 и акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А65-13609/2021 (судья А.Г. Абдуллаев),

по иску акционерного общества «Казаньэлектромонтаж»

к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» и публичному акционерному обществу «Роснефть»

о взыскании 39 720 698 руб. 90 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;;

от акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» - представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2021;

от публичного акционерного общества «Роснефть» - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

участник акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан от имени акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» (далее – АО «Казаньэлектромонтаж») с иском к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихимирова» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром») и публичному акционерному обществу «Роснефть» (далее – ПАО «Роснефть») о взыскании 39 720 698 руб. 90 коп. убытков.

В судебном заседании представитель участника ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях, указав, что просит считать истцом по делу АО «Казаньэлектромонтаж», от имени которого обратился участник общества ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.21г., принятым по настоящему делу, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись  с принятым определением, участник акционерного общества «Казаньэлектромонтаж», ФИО4 и акционерное общество «Казаньэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе участник акционерного общества «Казаньэлектромонтаж», ФИО4 сослался на позицию, содержащуюся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.19г. по делу №А65-27471/2017, заявитель полагает, что данный судебный акт имеет практикообразующее значение по вопросу о наличии у заявителя права на подписание искового заявления. ФИО4 полагает, что им исчерпаны все возможные способы защиты нарушенного права и обращение с заявленным иском в суд является единственным способом защиты. Имеются объективные обстоятельства, препятствующие АО «Казаньэлектромонтаж» обратиться с иском в арбитражный суд. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.ст.53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявитель полагает, что настоящий спор относится к компетенции и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Заявитель просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.21г. апелляционная жалоба участника акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.09.21г.

В апелляционной жалобе акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего заявитель сослался на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что обращение с иском в защиту интересов кредиторов и должника является обязанностью конкурсного управляющего. Заявитель сослался на то, что приведенная судом первой инстанции ссылка на примеры из судебной практики необоснованны, т.к. в настоящем деле иные фактические обстоятельства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил является ли заявитель акционером, являются ли АО «Казанский Гипронииавиапром» и ПАО «Роснефть» контролирующими лицами по отношению к АО «Казаньэлектромонтаж». Заявитель просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.21г. апелляционная жалоба участника акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.09.21г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.21г. судебное разбирательство по рассмотрению жалоб отложено на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.10.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова», который возражал против удовлетворения жалоб, представлены отзывы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее от  ПАО «НК «Роснефть» в материалы дела поступил отзыв на жалобы, в которых ответчик просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование иска указано на причинение убытков, вызванных банкротством истца в результате не исполнения ответчиками своих обязательств по заключенным договорам.

Как следует из материалов дела  и установлено арбитражным судом,  решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу № А41-46888/17 АО «Казаньэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 25.10.2018 по указанному делу конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Казаньэлектромонтаж» определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 участники должника ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по установлению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Исходя из наличия у должника дебиторской задолженности АО «Казанский Гипронииавиапром» и ПАО «Роснефть», участник общества обратился в арибтражный с иском в настоящем деле от имени общества о взыскании с дебиторов убытков, определяемых разницей между рыночной стоимостью имущества должника и стоимостью фактической реализации этого имущества.

В качестве правового обоснования обращения с иском в арбитражный суд от имени общества заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), отсутствие у конкурсного управляющего АО «Казаньэлектромонтаж» возражений относительно удовлетворении иска, отсутствие у участника общества иного способа защиты нарушенного права.

Из письменных возражений ФИО4 следует, что инициирован иск о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а удовлетворение рассматриваемого иска исключит в будущем его субсидиарную ответственность.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Таким образом, обращение участника корпорации с иском о возмещении убытков основано на его полномочии по такому обращению, установленному статьёй 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ).

Целью предъявления иска в  интересах корпорации является защита прав корпорации от недобросовестного поведения контролирующих общество лиц (руководителей, исполнительных органов, бенефициаров). Именно контролирующие общество лица выступают ответчиками по подобным искам.

В судебном заседании представитель ФИО4 указал и судом первой инстанции установлено, что иск подан не от имени ФИО4 и просит рассмотреть дело именно от имени АО «Казаньэлектромонтаж», соответственно, предполагаемое взыскание должно производиться в пользу конкурсной массы АО «Казаньэлектромонтаж».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае иск предъявлен к ответчикам, которые не связаны с АО «Казаньэлектромонтаж» корпоративными взаимоотношениями, не являются лицами, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, членами коллегиального органа юридического лица, лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ). Данное обстоятельство не оспаривалось и самим ФИО4, в качестве основания иска указавшего на причинение обществу убытков в результате не исполнения ответчиками гражданско-правовых обязательств по договорам подряда, заключенным с АО «Казаньэлектромонтаж».

Таким образом, у ФИО4 отсутствует право на обращение с рассматриваемым иском в интересах корпорации; предъявленное требование не соответствует условиям статьи 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предлагаемое заявителем расширительное толкование статей 53.1 и 65.2 ГК РФ приводит  к изменению волеизъявления законодателя, ограничившего право обращения участников общества с исками от имени общества конкретными случаями, перечисленными в данных правовых нормах.

С учётом позиции ФИО4 поданный им иск не является корпоративным иском.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не имеет правомочий по обращению с рассматриваемым иском от имени общества. Принимая во внимание нахождение общества в процедуре банкротства, лицом, уполномоченным выступать от имени АО «Казаньэлектромонтаж» и имеющим право на подписание такого иска, является конкурсный управляющий общества.

При этом арбитражный суд установил, что конкурсный управляющий АО «Казаньэлектромонтаж» с таким иском в арбитражный суд не обращается, дополнительно следует отметить, что доверенность на подписание искового заявления ФИО4 конкурсный управляющий не выдавал.

Из письменного отзыва конкурсного управляющего арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствует правовой интерес в рассматриваемом иске участника ФИО4, разрешение которого он оставил на усмотрение арбитражного суда.

Возражения представителя ФИО4 относительно отсутствия у него иного способа защиты своего права были отклонены судом первой инстанции, поскольку в случае рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности ФИО4 как ответчик не лишён возможности защиты своего права посредством оспаривания предъявленного иска, представления соответствующих возражений, доказательств, совершения процессуальных действий, направленных на опровержение иска.

Довод ФИО4 о невозможности предъявления такого иска конкурсным управляющим должника ввиду наличия соответствующего решения собрания кредиторов, принятого по инициативе мажоритарного кредитора, рассмотрено и отклонен судом.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что обращение конкурсного управляющего с иском в интересах кредиторов и должника является обязанностью конкурсного управляющего, которая не ограничена решением собрания кредиторов. Исполнение данной обязанности производится конкурсным управляющим самостоятельно на основе аргументированного, мотивированного решения, а соответствующее бездействие конкурсного управляющего может быть оспорено кредиторами и иными заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

О необходимости оставления иска без рассмотрения при отсутствии полномочий на предъявление косвенного иска следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС19-4069/2018 от 12.04.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.21г. №305-ЭС21-14647. Данная позиция применима и по рассматриваемому делу, поскольку ФИО4 настаивал на рассмотрении дела не по иску участника, а от имени и в интересах АО «Казаньэлектромонтаж».

Учитывая, что ФИО4 не уполномочен подписывать иск от имени АО «Казаньэлектромонтаж», исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, само общество не лишено права по обращению с аналогичным иском на общих основаниях с соблюдением требований процессуального законодательства.

Изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Определение арбитражного суда первой инстанции соответствует нормам законодательства, предусматривающим условия обращения с косвенным иском в интересах корпорации в суд (ст. 65.2 и 53.1. Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В связи с введением процедуры конкурсного производства АО «Казаньэлектромонтаж», только конкурсный управляющий предъявляет иски к третьим лицам, взыскивает убытки от имени несостоятельного должника (ст. ст. 126, 129 Закона о банкротстве, разъяснения в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ»).

Ссылка ФИО4 на позицию, содержащуюся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.19г. по делу №А65-27471/2017, о том, что содержащиеся в нем выводы имеет практикообразующее значение по вопросу о наличии у заявителя права на подписание искового заявления, ошибочна.

Приведенный спор касается обращения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (с. 10 абз.1 суд акта), АО «Казаньэлектромонтаж» такого ходатайство не заявляла, имеются различия по  предмету и основанию спора: касается возврата имущества в натуре, и не относится к корпоративным основаниям ст. 65.2 ГК РФ, на которых истец основывает требования в настоящем деле.

Кроме того, апеллянт не учел, что судебная практика не имеет нормативного значения, т.к. согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Участники корпорации в силу статьи являются ее законными представителями (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), однако наделяются указанными полномочиями только в случаях закрытого перечня способов защиты.

Так, согласно абз. 4 пп. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). Таким образом, участники корпорации вправе подавать косвенные иски при предъявлении иска по ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. В настоящем споре требования не относятся к случаям статьи 53.1 ГК РФ.

В рамках дела №А41-46888/2017 о несостоятельности АО «Казаньэлектромонтаж»  рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за доведение компании до банкротства. ФИО4 вправе защищаться способами, предусмотренными законом, предоставлять доказательства в обосновании позиции в рамках указанного спора, а также определять в рамках указанного спора причины банкротства. Таким образом, рассмотрение причин банкротства не является предметом настоящего судебного спора и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, наличие корпоративного конфликта не является основанием неподачи конкурсным управляющим исков в рамках процедуры банкротства.

Полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». При этом арбитражный управляющий АО «Казаньэлектромонтаж» в суде первой инстанции согласно представленному в материалы дело оставила принятие судебного акта на усмотрение суда, с иском от имени АО «Казаньэлектромонтаж» не обращалась, иное толкование поведения конкурсного управляющего ошибочно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и были предметом оценки суда, позиция заявителей сводится к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.21г. участнику акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» ФИО4 предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

При обращении с апелляционной жалобой акционерным обществом «Казаньэлектромонтаж»  оплачено 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу жалоб возлагаются на их заявителей.

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А65-13609/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы участника акционерного общества «Казаньэлектромонтаж», ФИО4 и акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с участника акционерного общества «Казаньэлектромонтаж», ФИО4 в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                             Д.А. Дегтярев