Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-7452/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Фаворит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2024 года по делу № А19-7452/2024 по исковому заявлению Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Фаворит» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Комитет по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска, обратился в суд с исковым заявлением, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Фаворит» о взыскании 1 295 215  руб. 18 коп. платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 829 801 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными о том, что договоры по своей правовой природе являются договорами аренды. Данный договор является специфическим и не предполагает возврата места размещения рекламы его владельцу.

Закон о рекламе не предполагает возможность эксплуатации рекламной конструкции после истечения срока действия договора.

Следовательно, и эксплуатация, и взимание денежных средств по истечении срока договора, являются фактически формой пролонгации срока действия договора и ухода от необходимости проведения следующих торгов, что недопустимо.

Представитель  истца  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.02.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что 07.03.2013 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ООО «Рекламное агентство Фаворит» (арендатор) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от № 01705к, №01706к, №01709к, №01710к, №01711к, №01712к, №01713к, №01714к, №01718к, №01719к, №01720к, №01722к, №01723к, №01724к.

По условиям п. 1.2 договоров срок их действия установлен с 1 июля 2013 года по 30 июня 2018 года.

Не оспаривается в апелляционной жалобе и то, что в соответствии с пунктами 2.3.10 договоров по окончании срока действия договоров ООО «РА Фаворит» обязано передать место под установку РК, восстановив его первоначальное состояние, освободив от РК за свой счет и своими силами, представив в 5-дневный срок акт о демонтаже, фотоотчет о выполненных работах.

При этом, пунктом 2.4 договоров установлен запрет на сдачу мест под установку РК в субаренду, а также передачу своих прав и обязанностей по договору иным лицам.

По утверждению истца, после окончания сроков действия договоров ООО «РА Фаворит» обязательства по демонтажу рекламных конструкций не исполнены, в связи с чем, истцом ответчику начислена плата за фактическое пользование предметом аренды за период с 01.01.2020 по 21.05.2023 в общей сумме 1 295 215 руб. 18 коп.

Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 03.04.2024 (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Иркутской области), то суд первой инстанции обосновано согласился с доводом ответчика о том, что истцом допущен пропуск срока исковой давности взыскания платы за период с 01.01.2020 по 20.03.2021, и обосновано взыскана плата за период с 21.03.2021 по 21.05.2023 в размере 829 801, 56 руб.

Оценивая природу спорных договоров, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено:

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (ч. 5).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (п. 5.1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10).

Из указанного следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как правильно установил суд первой инстанции в рассматриваемом случае, договоры между истцом и ответчиком, по своей природе могут квалифицироваться как договоры аренды.

В тоже время, закон о Рекламе, как договорами между сторонами предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Вместе с тем, по общему правилу, поскольку как следует из материалов дела ответчик после прекращения договоров на размещение рекламных конструкций, продолжал их использовать, он обязать вносить соответствующую плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон относительно исполнения договора прекратились с момента окончания действия договора, в связи с чем, прекращается начисление платы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктами 2.3.10 договоров по окончании срока действия договоров, ООО «РА Фаворит» обязано передать место под установку РК истцу, восстановив его первоначальное состояние, освободив от РК за свой счет и своими силами, представив в 5-дневный срок акт о демонтаже, фотоотчет о выполненных работах.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств исполнения им обязательств предусмотренных п. 2.3.10 Договора, суд первой инстанции обоснованно расценил это как продолжение ответчиком эксплуатации установленных рекламных конструкций предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика прекратились самим фактом наступления срока, на который был заключен договор, основаны на неверном толковании права.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует исходить из того, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п. 2).

Следовательно, несмотря на прекращение действия договора, обязанность ответчика, предусмотренная  п. 2.3.10 Договоров, а, следовательно, и обязанность по оплате за предоставленное место под установку рекламной конструкции  сохраняется за ответчиком (Рекламораспространителем).

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств исполнения п. 2.3.10 Договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик продолжал пользоваться предоставленным ему местом под установку рекламной конструкции, в связи с чем, обоснованно взыскал с общества соответствующую плату, за исключением периода, за который истек срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть мест под установку рекламных конструкций, которые предоставлялись обществу, использовались третьими лицами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как было указанно выше до исполнения п. 2.3.10 Договора, лицом ответственным за использование мест размещения рекламных конструкций являлось общество.

Доказательств, что в рассматриваемый период указанными спорными местами под установку рекламных конструкций, фактически распоряжался Комитет, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» ноября 2024 года по делу № А19-7452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина