РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46178/23-110-382

г. Москва

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения от 10 мая 2023 года

Полный текст

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭЙЛ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 1-Й АВТОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 4, К. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 46Д, ОГРН: 1207700429936,) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 3, К. 2, СТР. 2, ПОМЕЩ./ЭТАЖ/ОФИС 1/6/14/2/WP, ОГРН: 1197746365486,) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору №АВ-1-26102021 от 26.10.2021, 67 200 руб. неустойки за период с 26.07.2022 по 06.03.2023,

без проведения судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИСЭЙЛ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ВЕТЕР"  о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору №АВ-1-26102021 от 26.10.2021, 67 200 руб. неустойки за период с 26.07.2022 по 06.03.2023.

Определением суда от 15 марта 2023 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

10 мая 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

15 мая 2023 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТИСЭЙЛ» (далее - Исполнитель) и ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР» (далее -Заказчик) был заключен Договор о предоставлении ограниченных прав пользования специализированным программным комплексом с оказанием дополнительных услуг по организации продаж на маркетплейсах № АВ-1-26102021 от 26.10.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство на период срока действия договора передать Заказчику неисключительные права пользования на Специализированный программный комплекс (СПК) по управлению товарами и маркетинговыми процессами Заказчика на Маркетплейсах, а также оказать Заказчику сопутствующий комплекс услуг по размещению Магазинов Заказчика на Маркеплейсах и управлению его Товарами и маркетинговыми процессами с помощью модулей СПК, а Заказчик - принять передаваемые права и услуги и оплатить их.

В силу п. 2.3. Договора конкретный объем услуг в том числе перечень маркетплейсов, стоимость услуг, срок их оказания, порядок и сроки оплаты, а также при необходимости права и обязанности сторон по каждой отдельной услуге, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Во исполнение Договора и дополнительных соглашений к нему Исполнитель в июне 2022 г. предоставлял Заказчику права пользования СПК и оказывал Заказчику в соответствии с п. 3.4. Дополнительного соглашения № 1 к Договору, п. 3.4. Дополнительного соглашения № 2 к Договору следующие услуги на Маркетплейсе «AliExpress»: 1) первый этап - создание и запуск Магазина Заказчика на Маркетплейсе (сопровождение регистрации аккаунта, настройка фискальных данных, создание модулей доставки, настройка товарных групп на английском языке, разнесение товарных карточек по товарным группам, создание товарных карточек (1-100), настройка шаблона дизайна главной страницы, настройка платежного аккаунта, настройка названия магазина, регистрация товарных знаков); 2) второй этап - сопровождение деятельности Заказчика на Маркетплейсе (служба поддержки продавца на платформе, подключение ботов, планирование и регистрация акций в магазине, планирование и регистрация акций на платформе, управление финансами, заведение в систему новых товарных карточек, предпродажная работа с покупателем - работа с запросами на отмену заказов, послепродажная работа с покупателем - поиск потерянных посылок).

В соответствии с п. 4.2.1. Дополнительного соглашения № 1 к Договору размер вознаграждения Исполнителя за предоставление неисключительных прав пользования модулями СПК, а также дополнительных услуг в отношении первого этапа составляют 50 ООО руб. за весь этап.

В соответствии с п. 4.2.2. Дополнительного соглашения № 1 к Договору размер вознаграждения Исполнителя за предоставление неисключительных прав пользования модулями СПК, а также дополнительных услуг в отношении второго этапа составляют 2,5 % от суммы Оборота в российских рублях, но не менее 60 ООО (шестьдесяти тысяч) рублей за каждый отчетный период, в течение всего срока действия договора и/или Дополнительного соглашения № 1 в зависимости от того какой из них наступает позднее.

Таким образом, минимальная сумма оплаты за оказанные Исполнителем услуги составляет 60 000 рублей, независимо от суммы Оборота за отчетный период, что прямо предусмотрено Договором и было принято Заказчиком при подписании Договора.

В соответствии с разделом 1 Договора под Оборотом понимается итоговая сумма продаж продукции заказчика на Маркетплейсе за период (месяц).

01.07.2022 г. по факту оказания услуг Исполнитель в соответствии с п. 4.5. Договора выставил Заказчику Акт предоставления неисключительных прав и оказания услуг (далее - Акт), за № 1190 от 01 июля 2022 г. на лицензионное вознаграждение за использованиие ПО и дополнительные ИТ-услуги по обслуживанию online магазина на платформе AliExpress ДОГОВОР № АВ-1-26102021 от 26.10.2021, 2.5% от товарооборта, но не менее 60 000 р. за июнь 2022 г. на сумму 60 000, 00 руб.

Акт был направлен Заказчику по адресу электронной почты, указанной в п. 10.7.1. и разделе 11 Договора и подтвержденной Ответчиком при подписании Договора -hdyfetcncom.ru.

Кроме того, Акт и счет на оплату были направлены ответчику почтовым отправлением с описью, копии которых прилагаются к настоящему исковому заявлению.

В силу п. 4.7. Договора Заказчик самостоятельно отслеживает получение Акта, если в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после окончания отчетного периода Акт не поступил на адрес Заказчика, то он незамедлительно сообщает об этом Исполнителю.

В силу п. 4.8. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Исполнителя двух экземпляров Акта направляет в адрес Исполнителя один экземпляр подписанного им Акта или, в случае отказа от подписания, мотивированный отказ от подписания Акта.

В соответствии с п. 4.9. Договора в том случае, если в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента окончания отчетного периода Исполнитель не получит от Заказчика обоснованной претензии, услуги соответствующего периода будут признаваться оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме, а Акт за соответствующий период приобретает юридическую силу за подписью Исполнителя.

В срок, указанный в п. 4.8. Договора от Заказчика не поступало мотивированных возражений относительно подписания Актов и претензий относительно качества и объема оказанных Услуг. Размер вознаграждения и порядок его расчета также не оспаривался Заказчиком.

Поскольку Ответчик в установленный Договором срок не представил мотивированного отказа от подписания Акта июнь 2022 г. услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Указанная позиция подтверждается также судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 г. № 307-ЭС18-8438 по делу № А56-26541/2017, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 г. № 305-ЭС18-25785 по делу МА40-53739/2018).

На основании изложенного, услуги Исполнителя оказаны надлежащим образом, в полном объеме и подлежат оплате. В этой связи, имеются законные основания для взыскания задолженности и договорной неустойки (пеней).

В соответствии с п. 4.5.2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору Заказчик оплачивает услугу Исполнителя через 3 (Три) календарных дня, с момента подписания Акта.

ООО «ТИСЭИЛ» выставило ООО «Белый ветер» по Договору Счет на оплату №1524 от 20 июля 2022 г. на Лицензионное вознаграждение за использованиие ПО и дополнительные ИТ-услуги по обслуживанию online магазина на платформе AliExpress ДОГОВОР № АВ-1-26102021 от 26.10.2021, 2.5% от товарооборта, но не менее 60 000 р. июнь 2022 на сумму 60 000, 00 руб. При этом срок оплаты счета - не позднее 25.07.2022 г.

Счет был направлен Ответчику вместе с актом в одном электронном письме, что снимком экрана с электронным сообщением от 20 июля 2022 г. в 13:20.

Общая сумма задолженности ООО «Белый Ветер» перед ООО «ТИСЭЙЛ» по счетам составила 60 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 7.8. Договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель имеет право выставить Заказчику неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки. Заказчик обязан выплатить штрафную неустойку в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Исполнителя.

Размер неустойки, подлежащей к оплате на 06.03.2023 г., составила 67 200,00 руб., из которых:

Номер Счета

Сумма,

руб.

Срок оплаты

Период просрочки

Сумма неустойки, Руб.

№1524 от 20 июля 2022 г.

60 000,001

25.07.2022 г.

224 дня

67 200,00

Итого:

67 200,00

Тот факт, что размер неустойки превышает сумму основного долга сам по себе с учетом значительного периода просрочки нарушения обязательства (более 200 дней), не свидетельствует о чрезмерности неустойки и необоснованном получении истцом выгоды (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г. № 17АП-979/2022-ГК по делу № А60-52178/2021 г.).

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по Договору оказания услуг № АВ-1-26102021 от 26.10.2021 г. составила 127 200,00 руб.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства исполнения Истцом Дополнительного соглашения № 1 в части создания и запуска магазина на платформе АлиЭкспресс. Между тем, суть претензии в адрес Ответчика, а также последующего искового заявления заключается в требовании Истца к Ответчику о выплате долга по договору оказания услуг № АВ-1-26102021 от 26.10.2021 г. за использование ПО и дополнительные ИТ-услуги по обслуживанию online магазина на платформе AliExpress.

Доводы Ответчика о неисполнении обязательств Истца по созданию и запуску магазина не относятся к рассматриваемому делу. Кроме того, Ответчик сам признал выполнение этой работы, так как она была оплачена в полном объеме и претензий к Заказчику в этой части Дополнительного соглашения со стороны ООО «ТИСЭИЛ» не имеется.

Стороны в договоре оказания услуг № АВ-1-26102021 от 26.10.2021 г. в п.4.9. предусмотрели правило о том, что безусловным подтверждением надлежащего оказания услуг за отчетный период является оплата выставленного счета, которая последовала со стороны Ответчика. Соответственно, он принял оказанные услуги в этой части, не имеет к ним претензии и считает их выполненными надлежащим образом.

Поскольку договор между истцом и ответчиком действительно является смешанным, то есть содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора возмездного оказания услуг, правовое обоснование требований истца базируется на следующих правовых нормах.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, следует, что исковые требования юридически обоснованы в полном соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает, что: «... довел до сведения истца свою позицию, что счет за второй этап ИТ-интеграции оплачен не будет, так как интернет-магазин не готов и счет выставлен безосновательно».

Однако тексты данных писем нельзя считать мотивированным отказом от приемки оказанных услуг.

В первом по хронологии электронном письме от 21.07.2022 г. в 11:37 дословно указано следующее: «...после утверждения прикрепленного счета, заведение его в План платежей нашего учета - он окажется в отделе бухгалтерии». Далее следует предложение связаться с коллегами, которые занимаются ведением данного вопроса.

Подобный ответ не является мотивированным отказом от услуг по Договору. Само письмо носит организационный характер обычной деловой переписки сторон.

Во втором письме от 21.07.2022 г. в 11:41 мотивированного отказа от приемки услуг ООО «ТИСЭЙЛ» также нет. Сотрудник ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР» просит пояснить за что выставлен счет, так как, по ее мнению, этот расход не обсуждали и не согласовывали.

Из текста данного письма не следует, что ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР» отказался от приемки оказанных услуг и они не будут оплачены. Сам смысл этого письма заключается в просьбе дать пояснения по объему выполненных работ, что является правом любого заказчика по договору оказания услуг.

В последующей переписке, которая будет приложена к настоящим возражениям, Истец в полной мере дает пояснения о результатах и объеме оказанных услуг по сопровождению магазина.

26.07.2022 г. Василий Гордеев, старший куратор по магазину Ответчика, в ответном электронном письме указывает, что магазин принят на сопровождение с 20.05.2022 г., что не оспаривается в последующих письмах. Он также приводит следующий перечень работ, выполненных в рамках 2-го этапа Дополнительного соглашения № 1:

-           Контент

-           Редактирование ключевых слов (20.05 и 21.06)

-           Заведение новых позиций: магазин был принят с 12 товарами, на текущий момент их 41

-           Исправление наименований (добавление артикулов - 15.06)

-           Предложение о загрузке дополнительных размеров/цветов (ответ селлера: мы рассматриваем AliExpress как sale-площадку)

-           Проливка цен и стоков

-           Регистрация в акции

-           Предложение о регистрации в акцию 618 «Плюсуем выгоду» (15.06) - не согласовано со стороны ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР»

-           Предложение о регистрации в июльское промо (11.07) - не согласовано со стороны ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР»

-           Маркетинговые активности

-           Предложение партнерской программы (20.05) - не согласовано со стороны ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР»

-           Предложение сделать самовыкупы (20.05/15.06) - не согласовано со стороны ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР»

-           План продвижения на площадке (во вложении) 20.05 - не согласовано со стороны ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР»

-           Предложение о встрече для обсуждения дальнейшего взаимодействия (30.06) - не согласовано со стороны ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР».

Из указанного письма наглядно видно, что Ответчик не согласовал большую часть предложений Истца по развитию своего магазина, что не оспаривается и самим Ответчиком в данной переписке.

Таким образом, несмотря на отсутствие заинтересованности Ответчика в развитии его магазина на маркетплейсе «АлиЭкспресс» услуги по сопровождению данного магазина в той части, которая не требует согласования с Заказчиком, были оказаны Истцом в полном объеме.

Законодатель относительно правил оформления мотивированного отказа от приемки работ и услуг указывает следующие правовые нормы.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Указанное в пункте 4 статьи 753 ГК РФ правило оформления факта передачи и принятия выполненных работ актом корреспондирует смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ и может применяться по аналогии закона к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав кредитора.

Статья 753 ГК РФ, как и статья 720 ГК РФ предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов исполнителя (подрядчик) от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Из вышеизложенного следует, что услуги по 1 этапу работ - созданию и запуску магазина были приняты Ответчиком в полном объеме, так как они были оплачены. Далее, ответчику дали полные и детальные пояснения относительно проделанной работы по 2 этапу - сопровождение деятельности магазина, на которые никакого отказа не последовало. Кроме того, весь период действия Договора и Дополнительного соглашения Ответчику также оказывались услуги по использованию ПО.

Истец трижды уведомлял Ответчика о проделанной работе и у него было достаточно времени, чтобы указать перечень недостатков, дать пояснения, заявить мотивированный отказ, что с его стороны сделано не было.

Доводы Ответчика о необходимости специального уведомления о начале оказания услуг по 2 этапу противоречат обстоятельствам дела. Подобная обязанность со стороны Исполнителя (истца) не предусмотрена ни условиями Договора оказания услуг № АВ-1-26102021 от 26.10.2021 г., ни условиями Дополнительного соглашения № 1.

Поскольку Ответчиком в данном деле не доказана обоснованность мотивов отказа, не был заявлен и сам мотивированный отказ от приемки услуг, приложенный Истцом Акт № 1190 является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Доводы Ответчика о расторжении договора, подкрепленные электронным письмом с приложенным документом «Дополнительное соглашение № 2 об аннулировании дополнительного соглашения № 1», неправомерны, так как нормы гражданского законодательства не содержат такого понятия как аннулирование дополнительного соглашения.

Кроме того, данный документ подписан только со стороны Ответчика, тогда как в тексте указывается, что Стороны пришли к соглашению об аннулировании дополнительного соглашения № 1.

В том случае, если речь идет о расторжении договора, в Дополнительном соглашении № 1 имеется п. 4.5.2, предусматривающий обязанность Заказчика при отказе в процессе оказания услуг по 2 этапу, письменно уведомить Исполнителя за 45 календарных дней о расторжении Дополнительного соглашения № 1. Поскольку таковых письменных уведомлений со стороны Заказчика не последовало, Исполнитель выполнял возложенные на него обязанности.

Истцом в лице специалиста по расчетам Зайцевой Т.А., действующей по доверенности, заверенная копия которой приложена к настоящим возражениям, составлена выписка, из которой следует:

-           Платежное поручение № 320 от 18.11.2021 года на сумму 20 ООО руб. по счету № 312- выплата вознаграждения за создание магазина СберМегаМаркета, что не относится к предмету настоящего спора;

-           Платежное поручение № 321 от 18.11.2021 г. на сумму 50 000 руб. по счету 311-выплата вознаграждения за услуги по созданию и запуску магазина на маркетплейсе «АлиЭкспресс», что само по себе является безусловным фактом принятия соответствующих услуг в рамках Дополнительного соглашения № 1 с Ответчиком;

-           Платежное поручение № 322 от 18.11.2021 г. на сумму 20 000 руб. по счету 313 -вознаграждение по созданию и запуску магазина ЛаМода, что не относится к предмету настоящего спора;

-           Платежное поручение № 282 от 30.05.2022 на сумму 9 650,00 руб. по счету 1076 -вознаграждение за создание Карточек товара в магазине ЛаМода в количестве 193 штук, что не относится к предмету настоящего спора;

-           Платежное поручение № 1237 от 01.06.2022 г. на сумму 20 000 руб. по счету 312 -возврат денежных средств по договору № АВ-1-26102021 от 26.10.2021 г. за услуги по созданию магазина на маркетплейсе СберМегаМаркет, так как услуги не были реализованы, что не относится к предмету настоящего спора.

Таким образом, из указанной выписки, а также акта сверки, заверенная копия которого приложена к настоящим возражениям, следует, что задолженность в пользу ООО «ТИСЭЙЛ» за оказание услуг по использованию ПО и дополнительные ИТ-услуги по обслуживанию online магазина на платформе AliExpress составляет 60 000, 00 руб. по счету № 1524. Именно за взысканием данной задолженности истец обратился в суд.

Доводы ответчика о чрезмерности требуемой суммы неустойки также не обоснованы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Размер неустойки 0,5 % в день был согласован сторонами в Договоре оказания услуг № АВ-1-26102021 от 26.10.2021 г. в п. 7.8 Договора. Условие об ограничении суммы неустойки или запрете ее превышения к сумме Договора Сторонами не предусмотрено. Данный пункт Договора Ответчиком не оспаривался, договор с таким условием был подписан и принят со стороны Ответчика.

При расчете неустойки в исковом заявлении истцом была изложена позиция о том, что сам по себе значительный период просрочки нарушения обязательства (более 200 дней), не свидетельствует о чрезмерности неустойки и необоснованном получении истцом выгоды .

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" (ОГРН: 1197746365486) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭЙЛ" (ОГРН: 1207700429936) 60 000 руб. задолженности, 67 200 руб. неустойки, 4 816 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

А.В. Мищенко