Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15190/2019

г. Владивосток

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.Е. Филипповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никольск»,

апелляционное производство № 05АП-9390/2019

на решение от 03.12.2019 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-15190/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никольск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КонтурСтрой»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Билдинг ДВ»,

о взыскании 505.630 рублей,

от ООО «Торговый дом «Никольск»: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 2693), паспорт;  

от ООО «Билдинг ДВ»: ФИО3 по доверенности от 05.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 585988), паспорт;  

от ООО «КонтурСтрой»: ФИО3 по доверенности от 05.09.2019 сроком действия на 1 год (л.д. 97 т.1), диплом (регистрационный номер 585988), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никольск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контурстрой» (далее – ответчик) о взыскании 505.630 рублей задолженности за оказанные услуги. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Билдинг ДВ».

 Решением от 03.12.2019 в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Никольск» отказано. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение: взыскать с ООО «Контурстрой» задолженность в размере 505.630 рублей за оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор от 13.09.2017  на оказания услуг по вывозу грунта и камня был не подписан ООО «Контурстрой», однако, доказано фактическое оказание услуг, оплата которых не была произведена ответчиком. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Контурстрой» производилась частичная оплата услуг, что подтверждается представленными платежными поручениями. По мнению апеллянта, отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами договора, не может опровергать факта оказания услуг. Утверждает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что аналогичные путевые листы приложены к исковому заявлению в рамках другого дела № А51-15191/2019 по взысканию уже с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-ДВ» задолженности в размере 1.308.868,00 рублей. Кроме того, путевые листы не являются документами строгой отчетности, исправления в них допустимы, а сторонами вообще не было достигнуто договоренности о фиксации факта оказания услуг путем оформления путевых листов. 

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: квитанции о приёме налоговой декларации, пояснительной записки по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «КонтурСтрой» от 12.12.2019,  книги продаж  за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, акта сверки взаимных расчётов за период с января 2017 по июль 2019, доверенности представителя ООО «Билдинг ДВ» ФИО3, материалов иного дела, счета фактуры от 31.10.2017,  путевых листов. 

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении. 

Представитель ООО «КонтурСтрой» и ООО «Билдинг ДВ» на доводы апелляционной жалобы возражала устно, письменный отзыв суду не представила. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Как утверждает истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Контурстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никольск» (исполнитель) 13.09.2017 заключен договор оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, оплачивает и сдает, а исполнитель выполняет комплекс услуг по вывозу грунта и камня. В силу пункта 2.2. заказчик обязуется оплачивать счета исполнителя, выставленные на основании заявок заказчика за предоставленные услуги, в течение 5 рабочих дней. Пунктом 3.1. предусмотрено, что заказчик оплачивает работы из расчета машино часов. 

Согласно материалам дела, договор, указанный истцом в обосновании наличия договорных отношений между сторонами по оказанию услуг, подписан только одной из сторон, а именно обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никольск». По мнению истца, несмотря на отсутствие надлежащего оформления договорных правоотношений, в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 им были фактически оказаны услуги по вывозу грунта и камня на общую сумму 1.858.264 рубля, однако, ответчик произвел лишь частично оплату в сумме 1.352.634 рубля.

Уклонение ответчика от добровольной оплаты оказанных истцом услуг в полном размере, а именно задолженности в размере 505.630 рублей, послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Приморского края. 

Ответчик, в свою очередь, отрицает наличие договорных отношений, считает, что договор между сторонами в письменном виде не заключался, факт оказания истцом услуг на сумму 505.630 рублей отрицает в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Контурстрой» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 95-96), согласно которому ответчик признает факт оказания услуг истцом в октябре и декабре 2017 года на сумму 1 352 634 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 23.11.2017, № 12 от 24.11.2017, № 14 от 28.11.2017, № 28 от 07.12.2017, № 58 от 25.12.2017. Копии указанных платежных поручений приложены истцом к материалам настоящего дела (л.д. 87-91) на общую сумму 1 352 634 рублей. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору оказания возмездных услуг, а также наличия факта оказания таких услуг для ответчика и по его заявке. 

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг (актом сдачи-приемки). Однако он не является единственно возможным доказательством. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на доказанность фактического оказания услуг, ссылаясь при этом на договор оказания услуг от 13.09.2017, на котором имеется подпись представителя исполнителя (ООО «Торговый дом «Никольск»), оттиск печати истца, при этом, как верно указал суд первой инстанции, указанный договор подписан только истцом, полностью отсутствуют подписи представителей ответчика и оттиск печати ООО «Контурстрой». Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий договор не был подписан по вине ответчика не могут быть приняты коллегией, так как не нашли своего подтверждения материалами дела. 

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, учитывая, что названный договор от 13.09.2017 не подписан ответчиком, не заверен его печатью, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами истца о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора об оказании услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Факт оказания услуг истец подтверждает универсальными передаточными актами, актами выполненных работ и путевыми листами. Однако, указанные универсальные передаточные акты и акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и также не содержат подписи представителей ответчика и оттиск печати ООО «Контурстрой». Кроме того, приложенный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 между сторонами, также подписан только истцом, в графах для заказчика отсутствуют подпись представителя ООО «Контурстрой» и оттиск печати. 

Изучив представленные истцом документы, судом первой инстанции обоснован сделан вывод о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств фактического оказания услуг ответчику.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что кроме вышеназванных документов факт оказания услуг подтверждается путевыми листами грузового автомобиля № 17070 от 01.11.2017, № 170071 от 01.11.2017, № 17267 от 08.11.2017, № 17571 от 20.11.2017, которые, вместе с тем, не являются документами строгой отчетности. 

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 2 Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. 

Согласно пункту 9 Приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Пунктом 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 установлены обязательные реквизиты путевого листа, при этом, на путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.

В имеющихся в материалах дела путевых листах грузового автомобиля истца № 17070 от 01.11.2017, №170071 от 01.11.2017, № 17267 от 08.11.2017, №17571 от 20.11.2017 кроме обязательных реквизитов, также указана графа «в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика)». Названные путевые листы в графе о заказчике имеют рукописные исправления следующего содержания: «Контурстрой», а также, ккак верно отметил суд первой инстанции, неразборчивый рукописный текст, который не представляется возможным расшифровать: «ФИО5, ФИО4, ФИО5». Первоначально в качестве заказчика указано иное юридическое лицо ООО «Билдинг-ДВ», привлеченное в последствие судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ООО «Билдинг-ДВ», в свою очередь, представило в материалы дела копии путевых листов грузового автомобиля № 17070 от 01.11.2017, № 170071 от 01.11.2017, № 17267 от 08.11.2017, №17571 от 20.11.2017, которые, как указывает третье лицо, изначально в 2018 году были направлены истцом в адрес ООО «Билдинг-ДВ» и никаких рукописных исправлений в графе о заказчике не содержали, а в последствии были предъявлены истцом в рамках дела № А51-15191/2019 в качестве доказательств оказания аналогичных услуг ООО «Билдинг-ДВ».

 Суд первой инстанции, сравнив путевые листы, представленные истцом, с путевыми листами, представленными третьим лицом установил, что номера, даты их составления и объемы оказанных работ идентичны. Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, а именно представленные копии путевых листов № 17070 от 01.11.2017, № 170071 от 01.11.2017, № 17267 от 08.11.2017, №17571 от 20.11.2017, соглашается с выводами Арбитражного суда Приморского края. Обратного апеллянтом не доказано. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что рукописные исправления в маршрутные листы выполнены работником ответчика. Доказательств того, что лицо, чья подпись проставлена в графах «наим. и адрес заказчика» является работником или представителем ответчика и действовал от его имени по приемке услуг в материалы дела истцом не представлено. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом 21.10.2019 было подано ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, который может подтвердить факт оказания истцом услуг, а также дать пояснения относительно исправлений, допущенных в путевых листах. Ходатайство истца было удовлетворено судом определением от 21.10.2019 об отложении судебного разбирательства, однако явка свидетеля в судебное заседание не была обеспечена стороной.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019  по делу № А51-15190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО6