ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15132/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 года

15АП-75/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИТ" ФИО2: представителя по доверенности от 03.02.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу № А53-15132/2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИТ" ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИТ" ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 в размере 3 044 762,00 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу №А53-15132/2020 с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 3 044 762,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 в порядке главы 34 АПК РФ обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу А53-15132/2020, просил его отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Определением председателя третьего судебного состава от 17.03.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИТ" ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения.

От публичного акционерного общества "Центр-Инвест" поступили истребованные судом документы.

От ФИО4 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель просил:

истребовать от ПАО КБ "Центр-инвест" (344000, 

<

...>) полные выписки движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за периоды: с 14.11.2014 по 17.11.2014; с 30.04.2015 по 05.05.2015;  с 23.09.2015 по 24.09.2015; с 09.12.2015 по 10.12.2015; с 03.05.2018 по 04.05.2018; с 26.10.2018 по 29.10.2018; с 02.04.2019 по 03.04.2019; а также по расчетному счету 

<

***> за период: с 14.09.2015 по 15.09.2015;

истребовать от конкурсного управляющего ООО "МИТ" ФИО2 оборотно-сальдовые ведомости ООО "МИТ" по счету 66.3 за период с 14.11.2014 по 31.07.2020  по контрагенту ФИО4 в разрезе договоров займа, а также карточки счета 66.3 по договорам займа ФИО4.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИТ" ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования выписок по счету должника при условии, что выписка была ранее истребована определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и представлена в материалы дела. Кроме того, в ответе на запрос Банк пояснил, что документы с 06.11.2014 по 31.12.2016 предоставлены быть не могут, поскольку уничтожены в связи с истечением срока хранения. Оснований для истребования оборотно-сальдовых ведомостей ООО "МИТ" по счету 66.3 за период с 14.11.2014 по 31.07.2020  по контрагенту ФИО4 суд также не усматривает, учитывая, что оборотно-сальдовые ведомости в отсутствие оригиналов кассовых книг с достоверностью не могут подтверждать внесение денежных средств ответчиком, оприходование их в кассу с последующим внесением на расчетный счет должника.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине болезни представителя.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИТ" ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя должника и финансового управляющего не является препятствием к реализации их процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как представлять свои интересы самостоятельно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчиком не обоснована необходимость участия в судебном заседании своего представителя, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у должника и управляющего имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако они ее не реализовали, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МИТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "МИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ №146(6867) от 15.08.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, до введения процедуры конкурсного производства с 30.01.2009 директором ООО "МИТ" являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Из выписки по счету должника, открытому в ПАО КБ "Центр-Инвест", следует, что в пользу бывшего руководителя должника ФИО4 в период с 16.11.2018 по 02.07.2019 осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3 044 762,00 рублей, из назначения платежей которых следует, что денежные средства перечислены ФИО6 в качестве погашения задолженности по следующим договорам займа № 3/2015 от 23.09.2015, № 14/2014 от 14.11.2014, № 17/2018 от 26.10.2018, № 1/2015 от 30.04.2015, № 2/2015 от 14.09.2015, № 9/2018 от 03.05.2018, № 18/2015 от 03.12.2015, № 22/2015 от 09.12.2015, № 01/04/2019 от 02.04.2019.

Конкурсный управляющий, исследовав движение денежных средств по расчетному счету, полагает, что бывший руководитель должника ФИО6 в отсутствие правовых оснований, получил 3 044 762,00 рублей, в связи с чем обратился с заявлением о взыскании убытков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание период заключения сделок, послуживших основанием для возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции общегражданских положений о взыскании убытков с контролирующего лица.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления N 62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

ФИО6, являясь руководителем должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе обеспечивать сохранность, вверенного ей имущества, в том числе денежных средств.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом организации и ее внутренними документами.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью организации и отвечает за сохранность документов.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, со счета должника в период с 16.11.2018 по 02.07.2019 в пользу бывшего руководителя                  ФИО6 перечислены денежные средства в размере 3 044 762,00 рублей с назначением платежа: погашение по договорам займа № 3/2015 от 23.09.2015, № 14/2014 от 14.11.2014, № 17/2018 от 26.10.2018, № 1/2015 от 30.04.2015, № 2/2015 от 14.09.2015, № 9/2018 от 03.05.2018, № 18/2015 от 03.12.2015, № 22/2015 от 09.12.2015, № 01/04/2019 от 02.04.2019.

В подтверждение наличия оснований для перечисления денежных средств                ФИО6 представил договоры займа, банковские квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "Мит" в лице ФИО7, действующего на основании доверенности (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключены следующие договоры займа:

- №14/2014 от 14.11.2014, сумма займа 600 000 рублей, срок возврата до 31.12.2015;

- № 1/2015 от 30.04.2015, сумма займа 300 000 рублей, срок возврата до 30.06.2016;

- № 2/2015 от 14.09.2015, сумма займа 600 000 рублей, срок возврата до 31.08.2016;

- № 3/2015 от 23.09.2015, сумма займа 500 000 рублей, срок возврата до 31.08.2016;

-№ 18/2015 от 03.12.2015, сумма займа 500 000 рублей, срок возврата до 30.11.2016;

-№ 22/2015 от 09.12.2015, сумма займа 500 000 рублей, срок возврата до 09.12.2015;

- №08/2018 от 03.05.2018, сумма займа 300 000 рублей, срок возврата до 02.05.2019;

-№17/2018 от 26.10.2018, сумма займа 3850000 рублей, срок возврата до 25.10.2019;

-№1/04/2019 от 02.04.2019, сумма займа 90 000 рублей, срок возврата до 04.04.2020.

Договоры займа № 14/2014 от 14.11.2014, № 1/2015 от 30.04.2015, № 2/2015 от 14.09.2015, № 3/2015 от 23.09.2015 являются процентными, остальные договоры - беспроцентными.

Согласно условиям всех договоров (пункты 2.7,2.3) перечисление денежных средств должно осуществляться на расчетный счет должника, указанный в договорах. Как следует из банковских квитанций о внесении денежных средств, перечисление по договорам займа не всегда соответствовало условиям договоров займа о номере расчетного счета должника, на который вносились денежные средства.

С целью установления реальности предоставления денежных средств должнику, источником которых являлся ФИО6, последнему предложено раскрыть обстоятельства, подтверждающие наличие собственных денежных средств для предоставления по договорам займа, представить выписки по всем счетам за период с 2014 по 2019 годы; также судом самостоятельно истребованы выписки по счетам             ФИО6, известным суду на момент вынесения определения.

Ответчик указал, что имел достаточное количество личных сбережений, накопленных как за счет предпринимательской деятельности, так и за счет продажи имущества, перешедшего по наследству. Помимо этого, общая сумма дохода ФИО6, полученного им в 2014-2018 годах в ООО "МиТ", составила около 7 млн. руб. Также ФИО6 является получателем пенсии по старости. При этом ответчиком выписки по всем счетам в обозначенный судом период не представлены, и указано, что представленная ПАО "Сбербанк" выписка ***115 подтверждает достаточную финансовую возможность для предоставления займов должнику, иные доказательства представлены не будут.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у  ФИО6 собственных денежных средств для предоставления должнику.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 2014 по 2018 годы, ответчиком получен доход в размере 6 141 735,53 рублей (до вычета налогов), что подтверждается справками 2-НДФЛ. Справки о получаемом размере пенсии, реализации имущества ФИО6 в материалы дела не представлены.

Между тем, по условиям всех вышеуказанных договоров займа ФИО6 переданы должнику в собственность денежные средства в размере 7 240 000 рублей, что превышает сумму его дохода, которая подтверждена документально. При этом ФИО6 в любом случае нес расходы на свое содержание, содержание своего имущества, поездки к месту отдыха и др. текущие расходы.

Договоры займа составлены по типовому шаблону, согласно условиям которых, предусмотрен следующий порядок выдачи займа: перечисление на расчетный счет заемщика (пункт 2.7, 2.3 договоров).

Между тем, доказательств осуществления перечислений денежных средств на расчетный счет должника не представлено, из выписки по счету не следует информации о поступлении со счета ФИО6 на счет должника денежных средств в размере займов.

В подтверждение выдачи денежных средств по договорам займа бывшим руководителем представлены банковские квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет через кассу банка ПАО КБ "Центр-Инвест".

При исследовании представленных квитанций, судом установлено, что невозможно идентифицировать, на основании какого документа произведены указанные зачисления, так как из назначения платежа не следует, по какому договору произведена операция, в то время как перечисления со счета ООО "МИТ" в пользу ФИО6 имеют конкретное указание и ссылку на договор займа (назначение платежа: "для зачисления на ФИО4 сч. № *** проценты по договору займа № 7/2014 от 28.05.2014 за 2015г." и т.д.).

Так из квитанции № 14 от 14.11.2014 следует, что лицом, вносящим денежные средства, является ФИО8, из квитанции № 010 от 30.04.2015 – ФИО9, квитанция № 011 от 14.09.2015 – ФИО10, квитанция № 006 от 23.09.2015 – ФИО10, назначение платежа – заем учредителя.

По квитанциям № 7 от 09.12.2015, № 36 от 03.05.2018, № 7 от 26.10.2018, № 2 от 02.04.2019 лицом, вносящим денежные средства, является ФИО6 Между тем, указанные квитанции не подтверждают выдачу займа ФИО6 по вышеуказанным договорам займа. Так по квитанции № 7 от 09.12.2015 ответчиком внесены денежные средства в размере 4 000 000 рублей, в то время как по договору займа № 22/2015 от 09.12.2015 выдан заем только на 500 000 рублей. По квитанции № 7 от 26.10.2018 ответчиком внесены денежные средства в размере 6 500 000 рублей, в то время как по договору займа № 17/2018 от 26.10.2018 выдан заем только на 3 850 000 рублей.

Пунктом 2.3. договоров займа предусмотрено, что возврат займа осуществляется на счет займодавца, указанного в пункте 6 договора.

С целью проверки выдачи займа и осуществления операций между руководителем должника и непосредственно самим должником, определением от 25.10.2021 судом истребованы выписки по расчетным счетам ФИО4, указанным в договорах займа, открытым в АО КБ "Ситибанк" (№408***781), ПАО "Сбербанк России" (№408***115).

Из представленных кредитных организаций выписок по счетам следует, что счет ответчика АО КБ "Ситибанк" закрыт 26.11.2013, в то время как в договорах займа от 14.11.2014, 30.04.2015, 14.09.2015, 23.09.2015, указан именно счет АО КБ "Ситибанк".

В договорах займа 09.12.2015, 03.05.2018, 26.10.2018, 02.04.2019 указан счет должника №***115, открытый в ПАО "Сбербанк России", при этом, как следует из выписки по счету, с 08.01.2016 движение денежных средств не осуществляется.

Указанные небрежности в оформлении договоров займа, как правомерно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что стороны не имели намерений исполнять договоры займа и не заботились в указании правильных реквизитов.

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, внесенные через кассу кредитной организации, являлись выручкой должника, полученной от реализации продукции физическим лицам.

Проанализировав происхождение денежных средств на счете ответчика, открытом в ПАО "Сбербанк России" (№408***115), судом установлено, что денежные средства (помимо денежных средств, полученных от ООО "МИТ" с назначением платежа о выдаче займов), поступали за счет переводов от иных лиц (поступления от 14.01.2014, 25.03.2014, 09.04.2014, 09.04.2014, 10.04.2014, 15.04.2014, 15.04.2014, 26.05.2014, 30.05.2014, 11.06.2014, 11.06.2014, 30.07.2014, 08.09.2014, 29.09.2014, 10.10.2014, 27.11.2014, 16.04.2015, 27.04.2015, 27.04.2015, 18.05.2015, 18.05.2015, 18.05.2015, 08.06.2015, 11.06.2015, 15.06.2015, 06.11.2015, 15.12.2015) на общую сумму 5 916 900 рублей, а также путем внесения наличных денежных средств (поступления от 07.03.2014, 21.04.2014, 24.04.2014, 15.05.2014, 16.05.2014, 20.05.2014, 23.05.2014, 30.05.2014, 03.06.2014, 09.06.2014, 25.07.2014, 05.08.2014, 13.08.2014, 08.09.2014, 09.10.2014, 02.12.2014, 21.01.2015, 30.01.2015, 02.02.2015, 10.02.2015, 20.02.2015, 06.03.2015, 16.03.2015, 16.03.2015, 19.08.2015, 24.09.2015, 28.09.2015, 06.11.2015, 09.11.2015, 09.11.2015, 23.11.2015, 23.11.2015) на общую сумму 10 313 500 рублей.

Операций по поступлению заработной платы на указанный счет судом не установлено.

Суд первой инстанции предложил ответчику опровергнуть доводы конкурсного управляющего и раскрыть происхождение денежных средств, внесенных на счет физическими лицами, а также через банкомат самим ФИО6

Представитель ответчика указал, что давностью прошедшего времени, подтвердить источники не может и дополнительных доказательств представлено не будет, просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми ответчики подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17- 10337, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 отмечено, что при рассмотрении споров связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Представленные ответчиком доказательства и истребованные судом выписки по счетам не опровергают доводов конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО6 собственных денежных средств для предоставления их должнику.

Также из выписки по счету должника следует, что с 29.03.2016 ООО "МИТ" осуществляло погашение по договорам займа на счет № 408***669, который не указан в договорах займа. Суд обязывал ответчика представить выписки по всем счетам за период с 2014 по 2019 год, сведения обо всех открытых счетах. Однако, в нарушение требований суда ответчиком определения не исполнены.

Из выписки по счету №408***115 судом также установлено, что должником также осуществлялись перечисления в пользу ответчика, при этом назначением платежа являются договоры, заключенные намного раньше исследуемого периода (договоры займа от 05.12.2012, 25.12.2012, 15.01.2013, 07.05.2013, 03.06.2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком при исполнении им обязанностей руководителя должника выбрана экономическая модель поведения по заключению договоров займа с должником, из которой ФИО6 являлся постоянным кредитором ООО "МИТ", таким образом, формировалась кредиторская задолженность бывшего руководителя.

Ответчик в отзыве указывает, что предприятие не имело неучтенной выручки, ссылаясь на решение Федеральной налоговой службы по результатам налоговой проверки, а также на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу                 № А53- 40674/2018, которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 22.06.2018 № 12/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "МИТ" признано недействительным.

Между тем, предметом рассмотрения спора о признании решения налогового органа недействительным являлось именно необоснованное доначисление налога на добавленную стоимость ООО "МИТ" в отношении следующих контрагентов: ООО "Принт Фойл", ООО "Велерит", ООО "Голден Фойл". Определение фактического наличия неучтенной выручки не являлось предметом указанного дела.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В нарушение указанных требований ответчик не доказал обоснованность осуществления указанных перечислений в размере 3 044 762,00 рублей со счета должника в свою пользу, и что эти перечисления осуществлялись в интересах юридического лица. Также в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил подтверждающих документов в подтверждение доводов о фактическом наличии собственных денежных средств для выдачи займов, происхождения денежных средств на счетах, а также не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, внесенные на счет должника через кассу банка, являются денежными средствами ООО "МИТ".

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

ФИО6 обязан нести ответственность перед ООО "МИТ" за убытки, причиненные должнику его виновными действиями, выразившимися в необоснованном перечислении денежных средств со счета должника, оформленных в качестве возврата займа.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения убытков у должника, противоправность действий ФИО4, причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и наступлением вредных последствий, а также вина причинителя и размер убытков.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии безусловных оправдательных документов, опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  в размере 3 044 762,00 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу № А53-15132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева