ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3925/2022

г. Вологда

09 августа 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2022 года по делу № А66-3925/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 70-1; далее – ООО «Ритм», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2022 № 69502204200187300004, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 750 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2022 года по делу № А66-3925/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ритм» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел, в рамках которых рассматривается вопрос о законности и обоснованности иных постановлений, вынесенных в отношении ООО «Ритм» за совершение аналогичных правонарушений. Указывает на то, что в связи с обжалованием постановления в судебном порядке оно не вступило в законную силу, обязанность по его исполнению у ООО «Ритм» отсутствует. Кроме этого, сведения об уплате штрафа должны быть представлены налоговым органом.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении мероприятий валютного контроля установлено, что общество 15.07.2019 заключило трудовой договор № 108 с иностранным гражданином (нерезидентом) – ФИО1 (гражданин Киргизии), и 25.08.2020 произвело ему выплату заработной платы за август 2020 года наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по платежной ведомости от 25.08.2020 № 16 в сумме 5 000 рублей, минуя счет в уполномоченном банке, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 25.02.2022 № 69502204200187300002 об административном правонарушении и вынесения постановления от 09.03.2022 № 69502204200187300004, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона                       № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Поскольку в рассматриваемом случае работник общества являлся в период выплаты заработной платы гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом на общество, как на юридическое лицо – резидента, возложена обязанность производить выплату заработной платы работнику – нерезиденту через банковский счет в уполномоченном банке.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «Ритм», являясь резидентом, осуществило выплату заработной платы за август 2020 года указанному выше иностранному гражданину-нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах осуществление обществом валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента на получение заработной платы в наличной форме.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Ритм» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,  в данном случае не допущено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения, по настоящему делу также не выявлено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отклонения ходатайства общества об объединении дел в одно производство апелляционный суд считает необоснованными.

Исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что объединение дел в данном случае привело бы к ускорению рассмотрения настоящего спора, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии реального риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, апелляционный суд в данном случае также не находит.

Также следует отметить, что в данном случае основания для применения в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ положений части 5 статьи 4.4 названного Кодекса отсутствуют, поскольку санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания исходя из размера суммы незаконной валютной операции, а не количества фактов привлечения к административной ответственности. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

Кроме того, общество не обосновало, каким образом отклонение ходатайство об объединении дел в одно производство в данном конкретном случае привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу настоящего спора.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не имеется.

Сам по себе статус общества как микропредприятия не является достаточным основанием применения к заявителю наказания в виде предупреждения.

Характер установленного правонарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного обществом деяния.

Так, суд первой инстанции правомерно учел, что рассматриваемое правонарушение не является для общества впервые совершенным, из материалов проведенной инспекцией проверки, усматривается систематический характер совершения ООО «Ритм» в проверяемом периоде аналогичных нарушений валютного законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что также подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися на электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах совершенное правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государства.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 3 750 рублей, что составляет 75 % от суммы валютной операции.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ступил в силу 24.07.2022) внесены изменения в санкцию части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, касающиеся размера административного штрафа, подлежащего наложению на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

Так, с 24.07.2022 указанный размер составляет от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, обществом подлежит уплате штраф в размере 1 000 рублей, что составляет 20 % от суммы незаконной валютной операции (5 000 рублей). В остальной части постановление инспекции от 09.03.2022 № 69502204200187300004 исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2022 года по делу № А66-3925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» – без удовлетворения.  

Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 09.03.2022 № 69502204200187300004 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина