ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13716/2016

г. Вологда

15 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Архангельской таможни ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 № Д-241, ФИО3 по доверенности от 06.02.2018 № Д-039,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года по делу № А05-13716/2016 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – общество, ОАО «СМП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 28.11.2016 № 10203000/210/281116/Т0004/1, принятого по результатам таможенной проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года по делу № А05-13716/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «СМП» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в отношении теплохода «Холмогоры» совершены предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действующего до 01.02.2018, операции по техническому обслуживанию и текущему ремонту, необходимые для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в том состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, потребность в которых возникла во время использования судна в международной перевозке.

Архангельская таможня и Выборгская таможня в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 на Центральном таможенном посту Балтийской таможни теплоход «Холмогоры» в качестве транспортного средства международной перевозки задекларирован на отход с грузом – прутки и валы.

За пределами таможенной территории Таможенного союза в порту Лиепая произведен ремонт указанного судна с выводом его из эксплуатации, после чего 26.05.2015 транспортное средство с грузом (стальной прокат в листах) вернулось в Выборг и было задекларировано на таможенном посту Морской порт Выбор Выборгской таможни.

Со стоимости ремонта транспортного средства таможенные пошлины и налоги общество не уплатило.

В ходе проведенной Архангельской таможней после выпуска товаров проверки установлено, что произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена наступлением срока предъявления специалистам Российского морского регистра судоходства  (далее – РМРС, Регистр) судна для очередного освидетельствования, что свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ и, как следствие, необходимости уплаты таможенных платежей со стоимости ремонта. 

По результатам таможенной проверки таможней принято решение от 28.11.2016 № 10203000/210/281116/Т0004/1 о взыскании с общества таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе теплохода «Холмогоры» по таможенной декларации транспортного средства (далее – ТДТС) № 10106050/260515/100000208 после осуществления ремонтных операций за пределами таможенной территории Таможенного союза в порту Лиепая (Латвия).

Не согласившись с таким решением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные операции по ремонту временно вывезенного теплохода не подпадают под операции, предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС. Нарушений при вынесении решения таможни не установлено.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в связи со следующим. 

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 Кодекса без помещения под таможенные процедуры. Таможенным законодательством, установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В соответствии с положениями статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 Кодекса).

В материалах дела усматривается, что принадлежащий обществу теплоход «Холмогоры» по ТДТС № 10216050/060415/100002081  задекларирован 06.04.2015 на отход с грузом (прутки и валы).

В рассматриваемом случае теплоход убыл с таможенной территории как транспортное средство международной перевозки. 

При убытии с таможенной территории Таможенного союза судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось.

ОАО «СМП» и компанией «Тосмарская судоверфь» (Латвия) заключен контракт от 15.04.2015 № 8298 на осуществление ремонта теплохода в порту Лиепая на причале и в доке исполнителя. Стоимость ремонта определена в размере 189 504 евро (пункт 2.1). Срок ремонта – 19 календарных дней, ориентировочная дата начала ремонта – 18.04.2015.

Во исполнение условий договора теплоход 20.04.2015 по акту приемки принят в ремонт. 

Согласно исполнительной ведомости и инвойсу от 10.05.2015 стоимость ремонтных работ составила 156 998 евро. Оплата работ произведена 15.05.2015, 18.06.2015, 09.07.2015 в полном объеме.

Теплоход 10.05.2015 передан обществу из ремонта и 26.05.2015 прибыл с грузом (стальной прокат в листах) на таможенную территорию Таможенного союза (порт Выборг) и задекларирован в качестве транспортного средства международной перевозки по ТДТС №10106050/260515/100000208, при этом сведения о ремонте в порту Лиепая в период с 20.04.2015 по 10.05.2015 отражены в графе 16 декларации. Вместе со стандартными документами перевозчика в таможню общество представило документы по ремонту судна, свидетельство о регистрации судна в РМРС, платежное поручение от 06.03.2015 № 650.   

Выпуск осуществлен таможенным органом 26.05.2015.

В ходе проведенной в порядке статей 99, 122, 131 ТК ТС проверки таможенный орган установил, что в судовых журналах отсутствуют сведения об аварийных ситуациях, вызвавших потребность в проведении операций по ремонту. В период нахождения в рейсе с 21.04.2015 по 18.05.2015 теплоход предъявлялся к очередному освидетельствованию, по итогам которого 18.05.2015 РМРС судну выдано классификационное свидетельство сроком действия до 30.04.2020.

Архангельский филиал ФАУ Российский морской регистр судоходства  письмом от 02.02.2015 уведомил ОАО «СМП» о необходимости провести очередное освидетельствование в срок, до 30.04.2015.

Письмом от 16.04.2015 ОАО «СМП» проинформировало представительство РМРС в Латвии о планируемом заводском ремонте судна с освидетельствованием. 

Анализируя собранные в ходе проверки документы и сведения в совокупности, таможенный орган пришел к  обоснованному выводу о том, что произведенные на судне ремонтные работы не носили аварийный характер, потребность в ремонте возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена истечением срока предъявления судна к очередному освидетельствованию и возобновлением класса судна, что, в свою очередь, свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ.

Кроме того, в период ремонта судна в порту Лиепая использованы  сменно-запасные части, лакокрасочные материалы на общую сумму 55 615,86 евро, а также оказаны услуги по обслуживанию и ремонту оборудования судна сторонними организациями стоимостью 9676 евро.

Общая стоимость ремонтных работ теплохода с учетом запасных частей составила 12 169 858 руб. 57 коп. (по курсу валют). 

В связи с этим ответчиком по результатам таможенной проверки верно принято решение от 28.11.2016 № 10203000/210/281116/Т0004/1 о взыскании с ОАО «СМП» таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе теплохода «Холмогоры» по ТДТС № 10106050/260515/100000208 после осуществления ремонтных работ за пределами таможенной территории Таможенного союза в порту Лиепая, Латвия.

При этом вопреки доводам жалобы  общество не представило доказательства необходимости экстренности проведенного ремонта за пределами таможенной территории таможенного союза.

При рассмотрении заявленных обществом требований суд первой инстанции также верно отметил, что порядок расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами  (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства или с участием таких судов и объектов (далее - аварийные случаи), плавающими под Государственным флагом Российской Федерации, определен в Положении, утвержденном приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 (далее -  Положение).

Согласно пункту 7 указанного Положения в случае, если имело место повреждение судна без потери мореходных качеств, расследуется инцидент.

При этом в силу требований пункта 12 Положения капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае Государственному морскому спасательно-координационному центру или морскому спасательно-координационному центру, морскому спасательному подцентру при нахождении судна в поисково-спасательном районе Российской Федерации; судовладельцу; в Ространснадзор; капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации.

Вместе с тем, обществом сообщения о неисправности капитаном судна в период нахождения в рейсе ни в один из указанных органов не направлялись.

Сведения об аварийных ситуациях и неисправностях оборудования в ходе рейса в документах общества также  не отражены. 

Напротив, анализ собранных таможенным органом доказательств свидетельствует о плановом характере произведенных обществом ремонтных работ, связанных с очередным  освидетельствованием.

Довод общества о том, что необходимость проведения ремонтных работ возникла за пределами таможенной территории таможенного союза, что, по его мнению, следует из того, что на дату выхода судна в международный рейс оно имело надлежащее свидетельство годности к плаванию, также правомерно отклонен судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда подлежат классификации и освидетельствованию. Классификация и освидетельствование судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, по выбору судовладельца осуществляются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, наделенными Правительством Российской Федерации необходимыми полномочиями в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Порядок осуществления классификации судов и морских стационарных платформ федеральным государственным учреждением «Российский морской регистр судоходства» определен в Положении, утвержденном приказом Минтранса России от 09.07.2003 № 160 (далее – Положение № 160).

Согласно пунктам 4.1 и 5.1 указанного Положения освидетельствование судна является составной частью классификационной деятельности и заключается в проверке соответствия судна правилам.

Все работы, связанные с подготовкой к освидетельствованию и испытаниям элементов судна, производимые перед предъявлением судна к освидетельствованию, а также работы, необходимые для определения технического состояния элементов судна, выполняются силами и/или за счет судовладельца (пункт 5.5 Положения № 160).

На основании положительных результатов освидетельствования объекта  выдаются документы Регистра (пункт 6.2 названного Положения). 

Как установлено таможенным органом, у морского судна «Холмогоры» 30.04.2015 истекал срок очередного освидетельствования и действия классификационных требований.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, общество, отправляя судно в рейс 06.04.2015, достоверно знало о сроке освидетельствования и необходимости получения документов Регистра.

После проведения ремонтных работ теплоход общества предъявлен к очередному освидетельствованию в филиале РМРС в порту Лиепае, Латвия (акты освидетельствования судна, отчеты по освидетельствованию судна).

При этом по результатам ремонтных работ восстановление судна осуществлено не до состояния, которое судно имело на дату вывоза, а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования Регистром.

Письмо Российского морского регистра судоходства от 18.05.2015                      № 123-343-1/121561, на которое ссылается общество, также свидетельствует о том, что техническое обслуживание и ремонт судна выполнялись не только для поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, но и для поддержания исправного технического состояния судна, его технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований РМРС, предъявляемых к судам в эксплуатации.  

С учетом изложенного, суд обоснованно поддержал позицию таможни о неправомерном отнесении обществом произведенных работ применительно к пункту 1 статьи 347 ТК ТС. 

Таким образом, в силу указания в части 2 пункта 2 статьи 347 ТК ТС при ввозе судов подлежали уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Общество ссылается также на то, что таможней при вынесении оспариваемого решения от 28.11.2016 не учтены положения статей 254 и 347                ТК ТС, поскольку не принят во внимание тот факт, что части произведенных работ относятся к операциям по техническому обслуживанию судна, не подлежащим обложению таможенными платежами.  

С такой позицией также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин и сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Если стоимость операций по переработке установить не представляется возможным, она определяется как разность таможенной стоимости продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории таможенного союза в день помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд,  весь объем согласованных в контракте работ направлен на подготовку судна к очередному освидетельствованию и предъявлению Регистру, работы проведены на территории иностранного государства, в доке, с выводом судна из эксплуатации, следовательно, произведенные работы следует оценивать в комплексе, принимая во внимание цель их проведения.

Кроме того, по мнению суда, ссылка общества на статью 254 ТК ТС как на отсутствие основания для исчисления таможенных пошлин и налогов с операций по техническому обслуживанию неверна. Названной нормой права определен перечень операций по переработке вне таможенной территории, в то время как обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов у общества возникла на основании пункта 2 статьи 347 ТК ТС, который предусматривает обложение таможенными платежами и операции по техническому обслуживанию, если потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке.

Поскольку весь объем ремонтных работ на теплоходе  направлен на подготовку судна к очередному освидетельствованию и предъявлению Регистру в целях продления классификационных документов, то суд первой инстанции верно отклонил довод общества о наличии оснований для разделения вида проведенных работ на плановое обслуживание и на технический ремонт в целях определения стоимости операций по переработке. Как правильно указал суд, эти работы проведены на территории иностранного государства, в доке и с выводом судна из эксплуатации, а, следовательно, произведенные работы следует оценивать в комплексе, принимая во внимание цель их проведения.

Суд первой инстанции верно не согласился и с позицией общества о наличии у него льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС, предусмотренной пунктом 7.1.6 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза» (далее - решение КТС № 130).

В соответствии с пунктом 7 Решения КТС №130 Комиссия таможенного союза решила установить, что помимо тарифных льгот, установленных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, международными договорами Союза с третьей стороной и решениями Комиссии, предоставляются такие тарифные льготы как освобождение  от ввозной таможенной пошлины плавучих судов, регистрируемых в международных реестрах судов, установленных законодательством государств - участников Таможенного союза. 

Для предоставления льготы, предусмотренной настоящим пунктом, в течение 45 дней с даты принятия таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган свидетельство о регистрации судна в международном реестре судов, а также иные документы, установленные законодательством государств - участников Таможенного союза (пункт 7.1.6).

Общество полагает, что такая льгота полежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку при декларировании ввоза транспортного средства международной перевозки им предъявлены таможенному органу копия свидетельства о регистрации судна в международном реестре судов и платежное поручения об уплате государственной пошлины.

Положения решения КТС  № 130 применимы к судам, ввозимым на таможенную территорию Таможенного союза для целей регистрации в соответствующих реестрах судов, соответственно, указанные льготы распространяются на ввозимые суда при первоначальной регистрации в реестрах судов, и не распространяются на ремонтные работы, произведенные с судном. Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-16785 по делу                    № А40-152640/2015.

Освобождение операций по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки от уплаты таможенных пошлин и налогов производиться только в случае, если потребность таких операций возникла во время использования их в международной перевозке. Право на освобождение от уплаты ввозных таможенных платежей имеют плавучие суда, регистрируемые в международных реестрах судов, ввозимые на таможенную территорию в качестве товара (задекларированные в декларации на товары).

К отношениям по перемещению транспортных средств международной перевозки подлежит применению глава 48 ТК ТС, а в части уплаты таможенных платежей в связи с таким перемещением – пункт 2                           статьи 347 ТК ТС. 

Ссылка общества в подтверждение своей позиции на письмо первого заместителя руководителя Федеральной таможенной службы от 21.02.2014 № 01-11/07877 о порядке применения льготы также обоснованно не принята судом, поскольку оно не является нормативно-правовым актом, влекущим обязательность применения. 

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда о наличии у Архангельской таможни полномочий на проведение таможенной проверки и принятие решения по ее результатам ввиду того, что морское судно задекларировано на приход – на таможенном посту Балтийск Калининградской областной таможни.

Как следует из акта камеральной таможенной проверки от 28.11.2016, проверяемый период составляет с 06.04.2015 по 04.02.2016.

ОАО «СМП» зарегистрировано по адресу: Архангельск, наб. Северной Двины, д. 36.

До 01.04.2016 действовал приказ ФТС России от 06.07.2012 №1373 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки», в соответствии  с пунктом 17 которого таможенная проверка может проводиться должностными лицами уполномоченного подразделения таможенного органа, в регионе деятельности которого зарегистрировано проверяемое лицо или исполнительный орган проверяемого лица.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 10 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700, начальник таможни вправе принимать решения в сфере таможенного дела по результатам таможенной проверки, проведенной таможней.

Таким образом, у Архангельской таможни имелись правовые основания для проведения камеральной таможенной проверки в рамках таможенного контроля после выпуска товаров в отношении ОАО «СМП» и оспариваемое решение принято уполномоченным на то лицом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения Архангельской таможни от 28.11.2016 № 10203000/210/281116/Т0004/1, принятого по результатам таможенной проверки. 

Выводы суда, изложенные в решении от 02.10.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года по делу № А05-13716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина