/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7958/2015

г. Краснодар

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Симонова Ивана Александровича (ИНН 262411085657, ОГРНИП 310264609700046) – Смирнова Сергея Александровича, ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 (ИНН 7707083893,               ОГРН 1027700132195), иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Симонова И.А. – Смирнова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-7958/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симонова И.А. (далее – должник) финансовый управляющий должника Даудов Х.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по уплате 8 160 тыс. рублей в пользу                     ПАО Сбербанк в счет исполнения кредитных обязательств по договору от 14.03.2014                № 071300028/0261 по мотиву преимущественного удовлетворения требований банка перед иными кредиторами в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).                           В обоснование факта оказания предпочтения финансовый управляющий указал на неисполненные должником обязательств перед ООО «Агромаркет» в размере                                3 498 909 рублей 66 копеек, возникших на основании договора поставки от 30.01.2013               № 149 по товарным накладным от 21.03.2013 № 354, от 22.03.2013 № 355, от 23.03.2013      № 358, от 24.03.2013 № 359, от 27.03.2013 № 379, от 28.03.2013 № 395, от 06.04.2013              № 458, от 08.04.2013 № 491, от 09.04.2013 № 476, от 12.04.2013 № 495. 

Определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью требований и тем, что у должника имеется достаточно имущества для погашения текущих обязательств в заявленном размере, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Смирнов С.А. (далее – финансовый управляющий) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что спорный платеж был совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и направлен на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора – ПАО Сбербанк. При этом, по мнению подателя жалобы, кредитор знал, что с апреля 2014 года должник обладает признаками неплатежеспособности, в связи с чем должнику была предоставлена отсрочка по уплате долга путем заключения мирового соглашения. Кроме того,               ПАО Сбербанк было известно о том, что залоговое имущество является единственным имуществом должника (источником дохода от предпринимательской деятельности), иного имущества у должника не имеется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 22.09.2016), финансовым управляющим утвержден Даудов Хожахмед Магамедович. Определением от 23.01.2017 суд освободил арбитражного управляющего Даудова Х.М. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника; новым финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Сергей Александрович.

Суды установили, что 14.03.2013 ПАО Сбербанк и должник заключили кредитный договор № 071300028/0261. Свои обязательства банк выполнил и перечислил заемщику кредит в полном объеме. В качестве обеспечения своих обязательств по кредиту должник предоставил банку ряд объектов недвижимости: одноэтажное нежилое здание – административное здание с пристройками общей площадью 143,4 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, улица Загородная, 7, литера А, инвентарный номер: 1071 кадастровый (условный) номер: 26:21:020413:0005:1071:168:1000:А; одноэтажное нежилое здание – ангар общей площадью 560,6 кв. м, литера А2, инвентарный номер: 1071, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Загородная, 7, кадастровый (условный) номер: 26:21:020413:0005:1071:168:1000:А2; одноэтажное нежилое здание – склад с подвалом общей площадью 579 кв. м, литера Б, инвентарный номер: 1071, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Загородная, 7, кадастровый (условный) номер: 26:21:020413:0005:1071:168:1000:Б; одноэтажное нежилое здание – производственный цех общей площадью 179,8 кв. м, Литера В, инвентарный номер: 1071, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Загородная, 7, кадастровый (условный) номер: 26:21:020413:0005:1071:168:1000:В; одноэтажное нежилое здание – мельница общей площадью 559,4 кв. м, литера Г, инвентарный номер: 1071, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Загородная, 7, кадастровый (условный) номер: 26:21:020413:0005:1071:168:1000:Г; одноэтажное нежилое здание – склад общей площадью 709,1 кв. м, литера Д, инвентарный номер: 1071, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Загородная, 7, кадастровый (условный) номер: 26:21:020413:0005:1071:168:1000:Д; одноэтажное нежилое здание – склад общей площадью 308,8 кв. м, литера С2, инвентарный номер: 1071, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Загородная, 7, кадастровый (условный) номер: 26:21:020413:0005:1071:168:1000:С2; земельный участок общей площадью 12788,90 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:21:020413:5, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Загородная, 7.

ПАО Сбербанк обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – третейский суд) с исковым заявлением о взыскании, в том числе с заемщика, задолженности по кредитному договору. Решением третейского суда от 30.06.2014 по делу № Т-СТП/14-1528 утверждено заключенное между банком и в том числе должником мировое соглашение, которым урегулирована задолженность по основному долгу в размере 8 160 тыс. рублей.

С согласия ПАО Сбербанк 20.01.2015 между должником и Исаханян И.Х. заключен договор купли-продажи залоговых объектов недвижимости. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи недействительным. Определением от 16.08.2016 по делу № А63-7958/2015 суд отказал в признании указанного договора купли-продажи недействительным.

Из выписки по ссудному счету за 14/03/2013-08/12/2016, приобщенной в материалы дела, следует, что 27.01.2015 (после реализации залога) денежные средства в размере 8 160 тыс. рублей перечислены банку в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору № 071300028/0261.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный платеж в пользу ПАО Сбербанк повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором (ООО «Агромаркет»), обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, отказали в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов в качестве обязательного условия для признания недействительной сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.3 Закона, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1             статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При рассмотрении требований суды установили следующее. Определением арбитражного суда от 16.08.2016 подтверждается, что погашение задолженности банку в размере 8 160 тыс. рублей производилось за счет реализации залогового имущества. Из выписки по расчетному счету, представленной банком, поступившие на ссудный счет № 45408810560000002083 по кредитному договору № 071300028/0261 денежные средства в размере 8 160 тыс. рублей направлены на погашение основного долга по кредиту.

Согласно отчету финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 19.09.2016 у должника отсутствуют кредиторы первой и второй реестровой очереди, текущие обязательства составляют 209 214 рублей 91 копейка, в том числе 191 612 рублей                     90 копеек – вознаграждение временного управляющего, 8900 рублей 68 копеек – расходы временного управляющего, 8701 рубль 33 копейки – расходы финансового управляющего. В указанном отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о наличии в конкурсной массе должника имущества. Однако вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016 с Симоновой Л.В. взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 500 тыс. рублей в связи с признанием недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015 в части отчуждения Симоновым И.А. принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру № 18, находящуюся по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, дом 365. На основании определения арбитражного суда от 15.12.2016 право (требование) от Симоновой Л.В. 4 500 тыс. рублей является имуществом должника, подлежащим включению в его конкурсную массу. Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что у должника имеется достаточно имущества для погашения текущих обязательств в заявленном финансовым управляющим размере.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено доказательств того факта, что денежные средства в размере 4 500 тыс. рублей не могут поступить в конкурсную массу должника, право (требование) указанной суммы денежных средств от Симоновой Л.В. не может быть реализовано, либо стоимость таких прав ничтожно мала и ее будет недостаточно для погашения требований текущих кредиторов. Кроме того, привлечение должника к уголовной ответственности по части 2 статьи 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с неправоверным удовлетворением имущественных требований кредитора – ПАО Сбербанк по кредитному договору № 071300028/0261 при наличии у должника признаков банкротства, заведомо в ущерб другому лицу (ООО «Агромаркет») не может свидетельствовать о гражданской ответственности ПАО Сбербанк и служить безусловным основанием для признания оспариваемого платежа недействительным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Как видно из материалов дела, приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 07.09.2016 установлена вина Симонова И.А. в совершении преступления по признакам части 2 статьи 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суды отметили, что при рассмотрении уголовного дела судом не подвергались квалификации и правому анализу оспариваемая сделка (действия)                      ПАО Сбербанк.

Оспаривая судебные акты, финансовый управляющий документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты госпошлины в размере 3 тыс. рублей, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу                                № А63-7958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Ивана Александровича (ИНН 262411085657, ОГРНИП 310264609700046) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко