ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-145137/2022-52-1094

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЛАДИС» (127411, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 157, СТР. 9, ПОМЕЩ. 92-101, ОГРН: 1217700270699, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2021, ИНН: 7730265468)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УМНЫЙ ЭЛЕКТРИК» (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 40, ПОМ II КОМ 7, ОГРН: 1167746333402, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 7720336938)

о взыскании задолженности в размере 210 000 руб. по договору от 14.02.2022 № Алт5/СП/1,

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМНЫЙ ЭЛЕКТРИК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 210 000 руб. по договору от 14.02.2022 №Алт5/СП/1.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 18.07.2022 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между ООО «Умный Электрик» (Подрядчик) и ООО «Ладис» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №Алт5/СП/1 на выполнение работ по капитальному ремонту системы жилого дома - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, дом 5.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в указанном жилом доме, а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Полная стоимость работ по Договору составляет 850 000 руб.

Субподрядчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору и выполнял работы на объекте, однако, по независящим от него причинам, работы на объекте не были завершены в полном объеме.

Срок выполнения работ по Договору установлен до 14.04.2022 в соответствии с п. 4.1 Договора.

Согласно п. 2.1.2. Договора Субподрядчик выполняет работы из материалов, предоставляемых Подрядчиком.

В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата за выполненные работы производится поэтапно в соответствии с графиком: в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора при условии начала работ, к выполнению которых Субподрядчик фактически приступил, Подрядчик производит выплату авансового платежа в размере 30% от стоимости Договора на выполнение системы № 1; в течение 5 банковских дней Подрядчик производит выплату авансового платежа в размере 30% от стоимости Договора на выполнение системы № 2, 3; в течение 5 банковских дней Подрядчик производит выплату авансового платежа в размере 10% от стоимости Договора на выполнение системы № 4.

В соответствии с п. 3.4 Договора, окончательная оплата за выполненные работы, производится с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней со дня утверждения комиссией Акта приемки выполненных работ, при условии предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленного счета и акта выполненных работ.

Субподрядчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору и по состоянию на 14.04.2022 им были выполнены работы по системам № 1, 2 и 3.

В нарушение условий п. 2.1.2 и п. 3.3 Договора, Подрядчик не произвел выплату авансового платежа в размере 10% от стоимости Договора на выполнение системы № 4 и не предоставил материалы для выполнения работ по системе №4. Данное обстоятельство лишило возможности Субподрядчика продолжить выполнение работ в сроки, предусмотренные Договором.

Руководствуясь п. 6.1.9 Договора Субподрядчик 27.04.2022 уведомил Подрядчика о невозможности завершить работы в сроки, предусмотренные Договором по обстоятельствам, не зависящим от Субподрядчика, а именно из-за отсутствия материалов.

В ответ, Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и пригласил Субподрядчика 29.04.2022 на объект для составления акта выверки объемов работ и производства сдачи-приемки фактически выполненных работ, в соответствии с п. 10.12 Договора. Уведомление датировано 28.04.2022.

Стороны 29.04.2022 составили и подписали акт выверки объемов работ, в соответствии с которым, на момент расторжения Договора, Субподрядчиком были выполнены работы по системам № 1, 2 и 3. 

В акте от 29.04.2022, стороны зафиксировали, что работы по системе №1 выполнены на сумму 250 000 руб.; работы по системам №2 и №3 выполнены на сумму 470 000 руб.; работы по системе №4 не выполнены. 

Общая сумма выполненных работ по Договору (на момент расторжения) составила 720 000 руб.

В указанном акте, Подрядчиком были указаны незначительные недостатки по системам №2 и №3, которые были перечислены в приложении №1 к акту.

Данные недостатки были устранены Субподрядчиком, что подтверждается актом устранения недостатков выполненных работ от 04.05.2022, с приложением подтверждающих документов и фотографий.

Руководствуясь п. 10.12 Договора, Субподрядчиком были подготовлены: акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые вместе с актом устранения недостатков (с приложениями), были направлены в адрес Подрядчика через систему электронного документооборота «ДИАДОК», для подписания и оплаты.

В нарушение п. 10.12 Договора, Подрядчик не принял и не оплатил фактически выполненные (на момент расторжения), Субподрядчиком работы по Договору.

От Подрядчика 05.05.2022 поступил отказ в принятии работ, со ссылкой на наличие недостатков, выявленных 29.04.2022.

Поскольку, данный отказ поступил уже после устранения выявленных недостатков, Субподрядчик посчитал его необоснованным и немотивированным. В связи с чем, 07.05.2022 повторно направил в адрес Подрядчика акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, для подписания и оплаты.

Однако, в нарушение условий Договора (п. 10.12), окончательная приемка и оплата выполненных Субподрядчиком работ, не была произведена Подрядчиком.

Выполненные Субподрядчиком, до момента расторжения Договора, работы, были оплачены Подрядчиком частично.

С учетом перечисленного аванса, выполненные Субподрядчиком работы оплачены на сумму 510 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №120 от 17.02.2022 на сумму 255 000 руб. и №217 от 05.04.2022 на сумму 255 000 руб. Тогда как, в соответствии с актом выверки объемов работ от 29.04.2022, Субподрядчик выполнил работы на сумму 720 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, у Подрядчика образовалась задолженность по оплате выполненных Субподрядчиком работ (на момент расторжения Договора), в размере 210 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства:

- Ответчик отказался от исполнения Договора в связи с некачественными работами и нарушением срока по Договору;

- Размер оплаты Истца был уменьшен на сумму штрафа по Договору в размере 85 000 руб.;

- Действиями Истца Ответчику был причинен ущерб в размере 500 140 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование начисления штрафных санкций, Ответчик ссылается на п. 8.5.5 Договора. Данная ссылка не обоснована, поскольку Договор был расторгнут в одностороннем порядке 28.04.2022.

В соответствии с ч. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, после прекращения действия Договора, его условия перестают действовать, следовательно, начисление штрафных санкций после расторжения Договора не имеет юридической силы.

Возражения на довод о причинении ущерба в размере 500 000 руб.

В обоснование своих доводов, Ответчик ссылается на то, что из подвального помещения, которое Истец использовал для хранения инструментов и материалов Ответчика, было похищено имущество, принадлежащее ему. Ответчик указывает, что доступ к подвалу имели представители Истца, в связи с чем, полагает, что ущерб должен быть возмещен Истцом.

Подвальное помещение по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, дом 5 не принадлежит Истцу ни на праве собственности ни на праве хозяйственного ведения. Данным помещением распоряжается УК «ГБУ Жилищник».

Имущество, которое было похищено не передавалось Истцу Ответчиком. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обратном.

В соответствии с нормами о возмещении вреда, причиненный Ответчику ущерб должен быть возмещен непосредственно причинителем вреда, которым Истец не является. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем Ответчик необоснованно возлагает вину на Истца.

Возражения на довод о существенных недостатках выполненных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации - к существенным недостаткам выполненных работ относятся недостатки, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Выявленные Ответчиком недостатки работ перечислены в приложении №1 к акту выверки от 29.04.2022.

Перечисленные в Приложении 1 к акту выверки объемов работ от 29.04.2022 недостатки, не влияют на возможность использования результатов работ, выполненных Истцом, кроме того, указанные недостатки были устранены.

Данные недостатки были устранены Субподрядчиком, что подтверждается актом устранения недостатков выполненных работ от 04.05.2022, с приложением подтверждающих документов и фотографий.

Помимо этого, в соответствии с актом от 22.06.2022, работы по капитальному ремонту инженерных систем жилого дома (ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, дом 5 приняты комиссией в полном объеме.

Следовательно, результат выполненных Истцом работ был фактически принят Ответчиком и использован в целях Договора, т.е. передан Заказчику - Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы, что подтверждается Актом от 22.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  со  ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 Гражданского кодекса Российской Федерации   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств, так как недостатки не являются основанием для неоплаты выполненных истцом работ, о зачете ответчиком не заявлено.

Ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 210 000 руб., является обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «УМНЫЙ ЭЛЕКТРИК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМНЫЙ ЭЛЕКТРИК» (ИНН: 7720336938) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДИС» (ИНН: 7730265468) задолженность в размере 210 000 руб., госпошлину в размере 7 200 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева