АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.07.2024 Дело № А40-273432/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.  Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Ю.В. Архиповой, Д.Г. Ярцева при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Стоун-ХХI» -;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ситилюкс Плюс» -; рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2024 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилюкс Плюс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года  по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Стоун-ХХI»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилюкс Плюс» 

о расторжении договора, истребовании имущества. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Стоун-XXI» (далее – ООО «ЛК «Стоун-XXI») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ситилюкс плюс» (далее – ООО «Ситилюкс плюс») о расторжении договора  лизинга № Л60570 от 11.08.2022, истребовании имущества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 принят  отказ ООО «ЛК «Стоун-XXI» от иска, производство по делу прекращено, с  

ООО «Ситилюкс плюс» в пользу ООО «ЛК «Стоун-XXI» взыскано 12 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 846 рублей  расходов по оплате услуг представителя.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2024 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.  

Не согласившись с принятым по делу определением и постановлением в  части распределения судебных расходов, ООО «Ситилюкс плюс»  

обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить  определение и постановление в соответствующей части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена  на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дате,  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  

по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения и постановления.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предписано, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9  АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 26 Постановления 

 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует  иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца,  поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах  не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон  ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость  именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая  истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что  

последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать  судебный процесс.  

Как установлено судами, материально-правовым основанием и  процессуальным поводом для обращения ООО «ЛК «Стоун-XXI» в арбитражный  суд с иском к ООО «Ситилюкс плюс» о расторжении договора лизинга  

 № Л60570 от 11.08.2022, истребовании имущества, явилось наличие  задолженности ответчика по лизинговым платежам, начисленным в рамках  указанного договора за период с 31.08.2023 по 21.11.2023 в сумме 1 281 689 руб.  

 Исковое заявление ООО «ЛК «Стоун-XXI» подано в Арбитражный суд  города Москвы 22.11.2023, принято к производству определением от 29.11.2023.  

Оплата спорных лизинговых платежей произведена ООО «Ситилюкс  плюс» платежными поручениями от 30.11.2023, 06.12.2023.  

Производство по делу № А40-273432/2023 прекращено судом  определением от 29.02.2024, на основании ходатайства ООО «ЛК «Стоун-XXI»  об отказе от исковых требований, заявленного в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  добровольного удовлетворения требований ответчиком.  

Таким образом, ликвидация задолженности осуществлена 

ООО «Ситилюкс плюс» только после подачи ООО «ЛК «Стоун-XXI» иска и его  принятия к производству арбитражного суда.  

Совокупность указанных обстоятельств была обоснованно расценена  судом первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции) в качестве основания для реализации правовой гарантии,  установленной пунктом 26 Постановления № 1, и обращения понесенных  истцом судебных расходов на ответчика.  

Доводы ООО «Ситилюкс плюс» заслуживают критической оценки. 

В рассматриваемом случае непосредственным правовым мотивом  обращения за судебной защитой с избранным способом защиты являлось  неисполнение лизингополучателем денежного обязательства по договору  финансовой аренды.  

При этом ответчик на досудебной стадии и в рамках начатой процедуры  судебного разбирательства не оспаривал наличие договорных отношений между  сторонами, не выражал несогласие относительно возникновения обязательства  по внесению лизинговых платежей в рамках договора № Л60570, не ставил под  сомнение размер задолженности по лизинговым платежам, обстоятельства ее  формирования и последующей ликвидации лишь на этапе судебного  разбирательства.  

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том,  что в данном случае отказ от иска обусловлен исключительно добровольным  удовлетворением ответчиком притязаний (требований) истца после обращения  истца в суд, соответствует фактическим обстоятельствам.  

Надлежит учитывать, что определяющее значение для целей реализации  правовой гарантии, предусмотренной пунктом 26 Постановления № 1, имеет  достижение того материально-правового результата (в результате добровольного  исполнения ответчиком после возбуждения производства по делу), которым  обусловлены и к которому были содержательно обращены исковые требования  инициатора судебного разбирательства.  

В рассматриваемом случае материально-правовой интерес истца, как это  явно следует из содержания искового заявления, состоял в получении  совокупности причитающихся ему за спорный период лизинговых платежей по  договору № Л6070, а выбор правовосстановительной меры объяснялся  невозможностью достижения такого результата иным способом.  

Указанный правовой интерес был удовлетворен лишь в условиях начатого  судебного разбирательства и в связи с таковым, что следует из поведения  стороны, документальных данных о моменте и порядке совершения платежей.  

Суд округа также полагает необходимым отметить, что вопреки  утверждению ответчика, по смыслу положений главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления   № 1, закон не содержит указаний на безусловное тождество между конкретной –  заявленной мерой воздействия (способом защиты права) и искомым правовым  

результатом, при котором гарантируется компенсация судебных издержек в  пользу истца.  

Предложенный ответчиком подход не только не согласуется с существом  установленного законом правового режима, но и фактически означает, что по  ряду неимущественных требований компенсация фактически понесенных  судебных расходов оказывается невозможной независимо от обстоятельств  восстановления права потерпевшего лица.  

Такое положение не имеет правового оправдания, не может быть  поддержано.  

Судебная коллегия окружного суда дополнительно отмечает, что в силу  базовых предписаний статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Субъект, действия (бездействие) которого вынудили заинтересованное  лицо прибегнуть к судебной процедуре, не вправе ссылаться на обстоятельства,  аналогичные приведенным в жалобе, как на самостоятельное и достаточное  основание для освобождения от бремени судебных расходов.  

Фактическое несение судебных расходов документально подтверждено.  Конкретные составляющие издержек, их размер мотивированно не оспорены и  не опровергнуты.  

Не может быть признана обоснованной и ссылка кассатора на иные  судебные споры, в частности дело № А40-3115/2022.  

Обстоятельства указанного и иных поименованных в жалобе дел  обнаруживают существенную разницу, как в формальной так и содержательной  части (в том числе факт наличия долга, обстоятельства его формирования,  момент ликвидации задолженности, порядок обращения с иском).  

Таким образом, итоговый вывод судов признается судом округа верным,  сделанным по результатам полного, всестороннего исследования и оценки  имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением  соответствующих положений действующего процессуального  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены принятых по делу определения и постановления,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года  по делу № А40-273432/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук  

Судьи: Ю.В. Архипова 

 Д.Г. Ярцев