АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1293/2022

г. Магадан

29 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, кабинет 406)

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 1 567 216 рублей 63 копеек

при участии в заседании:

от истца – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 21 марта 2022 г. без номера, диплом;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Капитал» (далее – истец, ООО «Восток-Капитал»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту строительства, архитектуры технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент САТЭК мэрии города Магадана), о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 567 216 рублей 63 копеек, выполненных истцом в рамках исполнения муниципального контракта от 25 мая 2020 г. № 8112020014.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 4 статьи 1, статьи 309, 310, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта от 25 мая 2020 г. № 81120200014, а также на представленные доказательства.

Определением от 07 июня 2022 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству, а  протокольным определением от 13 июля 2022 г. суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 22 июля 2022 г. в 15 час. 30 мин. (л.д. 1-2 том 1, л.д. 12 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 14 июля 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

До начала судебного заседания от истца в материалы дела с ходатайством от 20 июля 2022 г. № МК-81120200014/3 поступили дополнительные доказательства.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён по правилам статей 121, 123, 186 АПК РФ (копия определения суда от 07 июня 2022 г. о принятии искового заявления вручена ответчику 17 июня 2022 г., что подтверждается почтовым уведомлением – л.д. 136 том 1).

В ранее представленном в материалы дела отзыве от 08 июня 2022 г. № 1583 (л.д. 148-149 том 1) ответчик сообщил об отсутствии возможности оплатить расходы за выполнение дополнительных объёмов работ в заявленном истцом размере, в связи с тем, что единожды цена контракта уже была увеличена, а правовых оснований на повторное её увеличение не имеется.

При этом в устных выступлениях в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13 июля 2022 г., под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ представитель ответчика подтвердила, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 25 мая 2020 г. № 81120200014 была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены контрактом. Ответчик признаёт обоснованность выполненных истцом дополнительных работ, указывает на их потребительскую ценность, однако не имеет возможности изменить цену контракта и объём работ в предлагаемых истцом пределах с учётом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В связи с указанными обстоятельствами ответчик оставляет решение вопроса по исковому заявлению о взыскании стоимости дополнительных работ по указанному муниципальному контракту на усмотрение суда.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В устных выступлениях представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, заявил устное ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, учитывая ходатайство представителя истца, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 13 мая 2020 г. № 0347300000520000130, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25 мая 2020 г. был заключён муниципальный контракт № 81120200014 в редакции дополнительных соглашений от 19 июня 2020 г. № 01, от 28 октября 2020 г. № 02, от 05 ноября 2020 г. № 03, от 22 ноября 2021 г. № 04 (далее – контракт № 81120200014, л.д. 7, 8-28, 50-51том 1).

По условиям контракта № 81120200014 подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту автомобильной дороги: улица Якутская на участке от проспекта Карла Маркса до улицы Пролетарской с прилегающими тротуарами в городе Магадане на 2020-2021 годы (далее – работы), согласно ведомости объёмов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и проектно-сметной документации шифр № 20-019-ГП, СМ.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику результат работ в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался оплатить работы по контракту в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 81120200014 цена контракта составляет 38 796 068 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Дополнительным соглашением от 19 июня 2020 г. № 01 стороны уменьшили цену контракта до 37 815 032 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Дополнительным соглашением от 22 ноября 2021 г. № 04, заключённым между заказчиком и подрядчиком, цена контракта была увеличена до 38 699 720 рублей 96 копеек.

В локальном сметном расчёте резерв средств на непредвиденные работы и затраты при текущем ремонте не предусмотрен (л.д. 32-49 том 1).

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Законом № 44-ФЗ. Цена указана с учётом всех затрат, расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, включая, но не ограничиваясь, затраты на материалы, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату всех налогов, пошлин и сборов, затраты на непредвиденные работы в пределах средств, предусмотренных на эти цели сводным сметным расчётом (непредвиденные затраты); расходов по оплате стоимости услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые подрядчик уплачивает при исполнении контракта (пункты 2.2, 2.4 контракта).

По соглашению сторон по предложению заказчика предусмотренный контрактом объём работ может быть увеличен не более чем на десять процентов или уменьшен не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объёму работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объёма работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (пункт 2.6 контракта).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются надлежащим образом оформленные документы: подписанные сторонами акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счёт либо универсальный передаточный документ (статус 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счёт (пункт 2.7 контракта).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Срок оплаты выполненных работ - до 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 или УПД (пункты 2.8, 2.9 контракта № 81120200014).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: начало – с момента подписания контракта; окончание – 30 ноября 2021 г.

В связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ стороны контакта заключили дополнительное соглашение к нему от 22 ноября 2021 г. № 04, увеличив цену контракта до 38 699 720 рублей 96 копеек, НДС не облагается. Виды дополнительных работ приведены в пункте 1.2 указанного дополнительного соглашения (л.д. 22 том 1).

Основные работы по контракту, а также дополнительные работы, указанные в дополнительном соглашении от 22 ноября 2021 г. № 04 к контракту № 81120200014, приняты заказчиком по актам о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 21 сентября 2020 г. № 1, от 15 октября 2020 г. № 2, от 22 октября 2020 г. № 3, от 20 мая 2021 г. № 4, от 17 июня 2021 г. № 5, от 17 августа 2021 г. № 7, от 24 ноября 2021 г. № 8, от 24 ноября 2021 г. № 9, от 29 июля 2021 г. № 6  (л.д. 52-54, 56-58, 60-63, 65-66, 68-69, 71-72, 74-79, 81-83, 85-87 том 1), справкам формы № КС-3 от 21 сентября 2020 г. № 1, от 15 октября 2020 г. № 2, от 22 октября 2020 г. № 3, от 20 мая 2021 г. № 4, от 17 июня 2022 г. № 5, от 30 июля 2021 г. № 7, от 24 ноября 2021 г. № 8, от 24 ноября 2021 г. № 9, от 29 июля 2021 г. № 6 (л.д. 55, 59, 64, 67, 80, 88 том 1) и по акту приёмки выполненных работ приёмочной комиссией от 24 ноября 2021 г. на сумму 38 699 720 рублей 96 копеек (л.д. 112 том 1) и полностью оплачены по платёжным поручениям (л.д. 98-108 том 1). 

Кроме того, в процессе исполнения контракта № 81120200014 ООО «Восток-Капитал» выявил обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по указанному контракту, и необходимость выполнения дополнительного объёма работ, которые не были учтены в сметной документации. Как указал истец в исковом заявлении и в судебном заседании, невыполнение дополнительного объёма работ грозило бы годности и прочности результата основных работ, а также не соответствовало бы требованию о качестве выполненных работ (ухудшило бы его). Кроме того, завершение работ без выполнения дополнительных работ было невозможно.

Перечень и объём дополнительных работ были зафиксированы в акте на дополнительные работы от 15 сентября 2021 г. № 1, составленном с участием представителей Департамента САТЭК мэрии города Магадана, ООО «Восток-Капитал» и МБУ «Служба технического контроля города Магадана» (л.д. 111 том 1).

В связи с указанными обстоятельствами был подготовлен локальный сметный расчёт № 19-140-ГП, СМ, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 1 567 216 рублей 63 копейки. Указанный локальный сметный расчёт был согласован со стороны истца и утверждён руководителем Департамента САТЭК мэрии города Магадана (копия представлена в материалы дела истцом 20 июля 2022 г.).

Истец выполнил согласованные с ответчиком (заказчиком) дополнительные объёмы работ и предоставил заказчику для подписания акт по форме № КС-2 от 24 ноября 2021 г. № 10 на сумму 1 567 216 рублей 63 копейки (л.д. 113-114 том 1).

Однако ответчик, от подписания данного акта и от оплаты дополнительных работ отказался и возвратил истцу представленный акт по форме № КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с сопроводительным письмом от 24 ноября 2021 г. № 4166 (л.д. 89). При этом в письме ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.6 контракта право ООО «Восток-Капитал» на оплату 10% дополнительного объёма работ использовано, оснований для оплаты представленного акта не имеется.

В претензии от 12 мая 2022 г. № МК-811202000014 подрядчик потребовал от заказчика оплатить выполненные в рамках контракта № 81120200014 дополнительные работы на сумму 1 567 216 рублей 63 копейки, предъявленные по акту по форме № КС-2 от 24 ноября 2021 г. № 10 (113-114 том 1). В ответном письме от 26 мая 2022 г. № 1-4483 заказчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, при этом, признавая обоснованность выполненных подрядчиком дополнительных работ, заказчик обратил внимание на то, что поскольку контрактом не предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта при изменении объёма и (или) видов выполняемых работ, а цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, то изменить цену контракта и объёмы работ в предлагаемых пределах не представляется возможным (л.д. 116-117 том 1). В устных выступлениях в заседании, состоявшемся 13 июля 2022 г., представитель ответчика под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ сообщила об ошибочности указания в данном ответе  на факт расторжения контракта в одностороннем порядке.

Неоплата ответчиком, согласованного сторонами и необходимого дополнительного объёма выполненных истцом работ по контракту № 81120200014 в размере 1 567 216 рублей 63 копеек явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках ГК РФ, с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ, а также условиями контракта.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путём подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом по материалам дела установлено и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил согласованные с ответчиком виды и объёмы дополнительных работ, предусмотренных локальным сметным расчётом № 19-140-ГП,СМ, на 1 567 216 рублей 63 копейки (по контракту № 81120200014) и предъявил их к приёмке и оплате. Ответчик отказался подписать акт приёмки выполненных работ формы № КС-2 от 24 ноября 2021 г. № 10 и оплатить указанные дополнительные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период исполнения контракта, и применимой к правоотношениям сторон) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период исполнения контракта, и применимой к правоотношениям сторон) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объёма и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твёрдой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утверждённой сметы на сумму, не превышающую десять процентов от изначально утверждённой цены.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость приоритетного применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Такая обязанность подрядчиком исполнена, что подтверждается письмами от 01 сентября 2020 г. № 51-2020, от 16 ноября 2021 г. № 89-2021 (л.д. 109, 110 том 1).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объёма работ по контракту, в том числе когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Заказчик признал необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в акте формы № КС-2 от 24 ноября 2021 г. № 10, о чём свидетельствует переписка с подрядчиком и утверждённый заказчиком локальный сметный расчёт № 19-140-ГП,СМ.  

Истец и ответчик в ходе предварительного судебного заседания (13 июля 2022 г.) указали, что выполненные истцом дополнительные работы действительно были согласованы сторонами и являлись необходимыми, поскольку без их проведения ООО «Восток-Капитал» не имело возможности приступить к последующим работам и завершить их своевременно. Продолжение работ без проведения спорных дополнительных работ привело бы к ухудшению конечного результата, грозило бы годности и прочности результата работ в целом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объёма и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения истцом работ на объекте возникла необходимость проведения дополнительных работ и, как следствие, увеличение сметной стоимости строительства. При этом, как указывает истец, и не оспаривает ответчик, выполненные ООО «Восток-Капитал» дополнительные работы в проектно-сметной документации не учтены, но завершение работ по текущему ремонту автомобильной дороги по представленному контракту без них невозможно. Необходимость выполнения на объекте дополнительных работ ответчиком не оспорена. Спорные дополнительные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объёме (локальный сметный расчёт № 19-140-ГП,СМ). 

Из материалов дела следует, что в контракте № 81120200014 предусмотрена возможность их изменения в части цены работ по предложению заказчика, если предусмотренный объём работ увеличивается не более чем на десять процентов с последующим пропорциональным увеличением цены не более чем на десять процентов цены договора (пункт 2.6 контрактов), а также предусмотрена возможность их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 13.2 контрактов). 

Вместе с тем, дополнительного соглашения об увеличении цены контракта в связи с увеличением объёма работ на спорный объём дополнительных работ между сторонами подписано не было. Однако из переписки сторон и пояснений представителей истца и ответчика в судебных заседаниях судом установлено, что дополнительные работы на сумму 1 567 216 рублей 63 копейки были согласованы сторонами, работы являлись необходимыми.

Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами путём согласования локального сметного расчёта, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечёт нарушение баланса интересов сторон и создаёт необоснованные преимущества для заказчика.

Из материалов дела следует, что спорные дополнительные работы выполнены подрядчиком с ведома и согласия заказчика, результат выполнения дополнительных работ был фактически им принят и обладает для него потребительской ценностью.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключённому контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Стоимость дополнительных работ не превышает десять процентов от цены контракта (в том числе с учётом дополнительного соглашения от 22 ноября 2021 г. № 04 к нему).

Доказательств наличия в действиях истца намерения повысить стоимость работ либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что необходимость проведения дополнительных работ согласована с заказчиком, стоимость дополнительных работ подтверждена локальным сметным расчётом и не превысила десять процентов от цены контракта, а также учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 567 216 рублей 63 копеек. 

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 1 567 216 рублей 63 копейки согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 28 672 рубля 00 копеек. 

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 24 марта 2022 г. № 95 была уплачена государственная пошлина в размере 28 672 рублей 00 копеек (л.д. 142 том 1). 

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме государственная пошлина в размере 28 672 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

При этом суд взыскивает с Департамента САТЭК мэрии города Магадана в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 29 июля 2022 г. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Восток-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 1 567 216 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 672 рублей 00 копеек, а всего – 1 595 888 рублей 63 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская