Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2406/2014

г. Нальчик

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017,

                                            полный текст решения изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи  Ф.А.Цыраевой,         

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Абазову Беслану Нургалиевичу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологи и испытаний  в Кабардино-Балкарской Республике»

о взыскании 3 125 715 рублей 37 копеек,

при участии в заседании:

от ответчика –ФИО2  по доверенности от 02.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Абазову Беслану Нургалиевичу (далее – предприниматель) о взыскании 3 125 715 рублей 37 копеек, из которых: 

- 2 943 581 рублей 28 копеек задолженность по оплате поставленного газа за период с 12.02.2013 по 31.07.2013, объем которого определен по мощности газоиспользующего оборудования по договору от 10.10.2012 № 15-2-3282/13; 

- 182 134 рубля 09 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2013 по 23.05.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период ответчик потребил газ без узла учета газа,  в связи с чем его объем определен по мощности газоиспользующего оборудования.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологи и испытаний  в Кабардино-Балкарской Республике».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2015, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 по делу           № А20-2406/2014 с индивидуального предпринимателя Абазова Беслана Нургалиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» взыскано 2 943 581 рубль 28 копеек долга, 182 134 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 628 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что актами проверок от 04.02.2013 и 04.07.2013 установлено потребление газа ответчиком в отсутствие прибора учета газа. Суд отклонил доводы предпринимателя о том, что проверка узла учета газа фактически обществом не проводилась, приняв во внимание пояснения свидетелей – работников общества, проводивших проверку 04.02.2013. Суд учел, что уголовное дело в отношении проводивших проверку членов комиссии, прекращено в связи с отсутствием события преступления. Суд отклонил как недоказанный довод ответчика о том, что газопотребляющее оборудование приобретено им позже даты проверки. Суд указал, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2014 по делу № 2-4287/2014 в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий общества по расчету потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования без учета показаний узла учета газа, отраженных в акте расчета от 01.08.2013, и о признании незаконными действий по отключению газоиспользующего оборудования 28.08.2013 отказано. При этом суд установил факт отсутствия у предпринимателя узла учета газа и обоснованность расчета потребления газа в связи с этим на основании актов проверок от 04.02.2013, от 04.07.2013, от 01.08.2013.

29.06.2017 через канцелярию арбитражного суда от индивидуального предпринимателя Абазова Беслана Нургалиевича поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2015 по делу    № А20-2406/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано следующим. В связи с тем, что акт проверки от 04.02.2013 был сфальсифицированным, предприниматель обратился в УФСБ РФ по КБР с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечению виновных в этом лиц к ответственности. 24.07.2014 ОД ОП № 2 УМВД РФ по г. Нальчику в результате направления материалов по результатам проверок из УФСБ РФ по КБР было возбуждено уголовное дело № 82/295-14 по факту подделки работниками общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» акта проверки от 04.02.2013 по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД РФ по г. Нальчику от 01.05.2015  указанное уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления. Арбитражный суд при вынесении решения от 08.05.2015 также руководствовался тем, что уголовное дело по данному факту прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2016, вступившим в законную  силу 27.05.2016, действия дознавателя ОД ОП № 2 УМВД РФ по г. Нальчику по прекращению уголовного дела признаны   незаконными. Тем самым суд подтвердил наличие факта совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, то есть подделки спорного акта проверки. 15.06.2016 по уголовному делу следователем СУ УМВД РФ по г.Нальчику было принято повторное решение о прекращении настоящего уголовного дела, однако в постановлении о прекращении уголовного дела содержатся достаточно данных, указывающих, что 04.02.2013 проверка не проводилась, а акт проверки является фиктивным.

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда КБР от 08.05.2015 по делу № А20-2406/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда КБР от 08.05.2015 по делу № А20-2406/2014 отменено, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению дела № А20-2406/2014 на 11 часов 30.08.2017.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы заявления и просил в иске истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, установлено следующее.

Судом установлено, что филиал в Кабардино-Балкарской Республике ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» упразднен, поэтому ответчиком по делу следует считать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». В адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (

<

...>) судом направлялась копия судебного акта, которая ему вручена. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупателем)  заключен договор поставки газа от 10.10.2012 № 15-2-3282/13 (т.1, л.д. 15-27).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный или газ горючий сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ. Годовой объем поставки газа в 2013 году составляет 1,200 тыс. куб.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставленного газа (объема) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по показаниям прибора учета газа покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов,  при непредставлении покупателем данных о расходах газа (показания счетчиком, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа  производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96. В соответствии с Правилами учета газа, под термином узел учета следует понимать комплект средств измерений и технических устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров. Измерение расхода и объема газа должно производиться только по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что период времени, в течение которого расход  газа определяется по проектной мощности газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается: 

- в случае отсутствия у покупателя узла учета газа – с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования, с момента последней проверки.

Как предусмотрено пунктом 4.5. договора, учет газа должен осуществляться по единому расчетному узлу учета. Как исключение, по согласованию с поставщиком, допускается осуществление учета расхода газа по двум расчетным узлам учета, в случае значительной удаленности газоиспользующих установок потребителей друг от друга. На каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться: время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа.

Ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав учете газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа (пункт 4.8 договора). Узел учета считается принятым в эксплуатацию после оформления акта приемки узла учета газа в эксплуатацию, с соответствующим заключением

Согласно пункту 4.12 договора объемы газа выбранного/поставленного за месяц отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту подачи газа по каждой точке подключения, подписываемыми сторонами.

Пунктами 5.5.1, 5.5.2 договора  предусмотрен следующий порядок расчетов за газ:

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа текущего месяца поставки;

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставлял ответчику газ.

Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, мотивируя его следующими обстоятельствами. Истец 04.02.2013 в присутствии ФИО4,  провел проверку состояния средств измерений и измерительного комплекса учета газа у ответчика, результаты которой оформлены актом от 04.02.2013 (т.1, л.д. 68, 69). При названой проверке обнаружено, что средства измерения у ответчика отсутствуют; приведен перечень газоиспользующего оборудования, работающего без подключения к узлу учета газа: котел паровой Д-300 в количестве трех единиц: котел АОГВ в количестве  трех единиц; ВПГ «ОАSIS» в количестве трех единиц; ВПГ «NEVА» в количестве трех единиц; котел отопительный «Комфорт» в количестве одной единицы, котел паровой ПГ-4 в количестве одной единицы; котел водогрейный в количестве одной единицы: опуск Ду 15 мм в количестве одной единицы. Согласно акту отказа от подписи от 04.02.2013 абонент – ИП ФИО4 отказался от подписания акта проверки (т.1, л.д. 70). 

Кроме того,  04.07.2013 обществом, в присутствии ИП ФИО4,  также проведена проверка состояния и применения средств измерений и измерительного комплекса, о чем составлен акт от 04.07.2013 (т.1, л.д. 71, 72).  В результате проверки обнаружено, что средства измерения у ответчика отсутствуют; приведен перечень газоиспользующего оборудования, работающего без подключения к узлу учета газа: котел паровой Д-300 в количестве трех единиц: котел АОГВ в количестве  трех единиц; ВПГ «ОАSIS» в количестве трех единиц; ВПГ «NEVА» в количестве трех единиц; котел отопительный «Комфорт» в количестве одной единицы, котел водогрейный в количестве одной единицы. Согласно акту отказа от подписи от 04.07.2013 абонент – ИП ФИО4 отказался от подписания акта проверки (т.1, л.д. 76). 

В связи с отсутствием у ответчика прибора учета газа,  объем потребленного газа вышеперечисленным газоиспользующим оборудованием за период с 12.02.2013 по 31.07.2013  определен по мощности газоиспользующего оборудования, о чем составлен акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 02.08.2013 (т.1, л.д. 75). Согласно расчету, приведенному в названном акте,  определение количества поставленного в этот период газа произведено по проектной мощности неопломбированных установок исходя из 12 часов работы в сутки и составил 479400 куб.м. 31.07.2013 обществом составлен акт поданного-принятого газа № 15-20 733/7, который подписан в одностороннем порядке представителем общества, со стороны ответчика акт не подписан. Для оплаты стоимости поставленного газа обществом выставлена счет-фактура от 31.07.2013 № 15-21056  на сумму 2 943 581 рубль 28 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости газа, определенного расчетным путем по проектной мощности газоиспользующего оборудования за период с 12.02.2014 по 31.07.2014, послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договоров поставки газа от 19.11.2010 № 15-2-1957/11 и от 21.11.2011 № 15-2-1957/12 соответствуют положениям статьи 539 Кодекса. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 548 Кодекса).

В соответствии со статьями 541, 544 Кодекса количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998   № 162 (далее – Правила поставки газа) поставщик обязан поставлять, а покупатель – отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки газа).

Согласно пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго 14.10.1996, при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Согласно пунктам 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, установленном в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.1993 № 4971-1 «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставленного газа (объема) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателя, при непредставлении покупателем данных о расходах газа (показания счетчиком, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа  производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата потребленного спорным оборудованием газа в спорный период ответчиком не  произведена. Ответчик иск не признавал и считал, что в спорный период объем поставленного газа истцом неправомерно определен расчетным путем. Он считал, что проверка узла учета газа у него не проводилась; паровые котлы Д-900 в количестве трех штук приобретены ФИО3 лишь 03.03.2013 у ООО «Миг-Сервис», ВПГ «NEVА» в количестве двух штук приобретены у ИП ФИО5 12.04.2013,   ВПГ «NEVА» приобретен 24.03.2013; акт проверки фальсифицирован; в отношении членов комиссии возбуждено уголовное дело.

При первоначальном рассмотрении дела ответчиком было заявлено о фальсификации акта проверки от 04.02.2013. В связи с отказом истца исключить указанный акт из числа доказательств, для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, по ходатайству представителя ответчика в предварительное заседание был вызван и опрошен работник общества ФИО6, по ходатайству представителя истца – работник общества ФИО7,  принимавшие участие при проверке средств измерений ответчика и составлении акта от 04.02.2013. 

Опрошенные  в ходе разбирательства дела в качестве свидетелей работники общества ФИО6 и ФИО7, проводившие спорную проверку, показали, что указанное в акте проверки оборудование работало без применения средств измерений; у ответчика прибор учета газа имелся отдельно на административное здание; указанное в акте проверок оборудование работало без подключения к прибору учета газа.

Показания указанных свидетелей зафиксированы в определении суда от 26.01.2015. По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства истцу было отказано, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 27.02.2015.

Вместе с тем, судом установлено  следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на то, что акт проверки от 04.02.2013 был сфальсифицированным, обратился в УФСБ РФ по КБР с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечению виновных в этом лиц к ответственности. 24.07.2014 ОД ОП № 2 УМВД РФ по г. Нальчику в результате направления материалов по результатам проверок из УФСБ РФ по КБР было возбуждено уголовное дело № 82/295-14 по факту подделки работниками общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» акта проверки от 04.02.2013 по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД РФ по г. Нальчику от 01.05.2015  указанное уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления. Арбитражный суд при вынесении решения от 08.05.2015  руководствовался тем, что возбуждение уголовного дела в отношении членов комиссии, проводивших проверку, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не являются доказательством в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2016, вступившим в законную  силу 27.05.2016, действия дознавателя ОД ОП № 2 УМВД РФ по г. Нальчику по прекращению уголовного дела признаны   незаконными. Тем самым суд подтвердил наличие факта подделки спорного акта проверки. 15.06.2017 по уголовному делу следователем СУ УМВД РФ по г.Нальчику было принято повторное решение о прекращении настоящего уголовного дела. Вместе с тем, как следует из   постановления о прекращении уголовного дела от 15.06.2017  члены комиссии общества ФИО6, ФИО8 и ФИО7 04.02.2013 не находились на территории предприятия ИП ФИО3, не могли проводить проверку и не могли составить об этом акт. В этой связи, в постановлении сделан вывод о том, что акт проверки от 04.02.2013, а также акт отказа от подписи от 04.02.2013 являются фиктивными документами, составленными в неустановленном месте и времени и отношения к ИП ФИО3 не имеют. Вместе с тем,  уголовное дело № 82295-14г, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Как указано в постановлении акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса природного газа от 04.02.2013, а также акт отказа от подписи от 04.02.2013 не являются официальными документами в уголовно-правовом смысле этого слова, так как не предоставляют никаких прав и не освобождают от ответственности, то есть они не могут быть предметами преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Кодекса).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Кодекса).

Таким образом, из постановления о прекращении уголовного дела № 82/295-14г от 15.06.2017 следователя СУ УМВД РФ по г. Нальчик следует, что акт проверки узла учета газа ИП ФИО3 от 04.02.2013 является фиктивным, фактически в этот день членами комиссии общества, указанными в этом акте, проверка не проводилась. Основанием для начисления объема газа по мощности газоиспользующего оборудования ИП ФИО3 за период с 12.02.2013 по 31.07.2013 послужил акт проверки общества от 04.02.2013. Однако в связи с тем, что в рамках расследования уголовного дела № 82/295-14г следователем  СУ УМВД по КБР было установлено, что 04.02.2013 проверка средств измерений измерительного комплекса ИП ФИО3 обществом не проводилась и что данный акт является фиктивным, исковые требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска платежным поручением от 30.05.2014 № 29723 истец уплатил государственную пошлину в размере 38 628 рублей 57 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить  истца.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева