﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3612/2020(4)-АК

Дело № А50-34178/2019

04 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чухманцева М.А., 

судей 			  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,  

при участии:

от конкурсного управляющего Островского С.О.: Комонов Ю.И., паспорт, доверенность от 23.04.2021,

от кредитора ООО «Строй Инвест»: Проскурин Е.В., паспорт, доверенность от 25.11.2020, Волков К.В., паспорт, доверенность от 27.07.2021,

от кредитора ООО «ДСТ-Строй» - Тихоновец Т.Е., паспорт, доверенность от 08.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Строй Инвест»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 мая 2021 года

о включении требования ООО «ДСТ-Строй» в размере 1 152 862 руб. 84 коп. 

в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-34178/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старт» (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754),

установил:

Определением суда от 13.11.2019 заявление индивидуального предпринимателя Лазаревского Евгения Львовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

23.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Грин» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старт», которое определением суда от 24.03.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в силу ст. 48 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Островский Станислав Олегович.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 14.11.2020 № 209.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве после признания арбитражным судом заявления о признании ООО «Старт» банкротом обоснованным, требование ООО «Грин», обратившегося с заявлением о признании ООО «Старт» банкротом, назначено к рассмотрению в судебном заседании 21.01.2021.

Определением суда от 01.04.2021 произведено процессуальное правопреемство заявителя требования - ООО «Грин» на ООО «ДСТ-Строй»; судебное заседание отложено на 13.04.2021.

В судебном заседании 30.04.2021 представитель ООО «ДСТ-Строй» уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Старт» 1 152 862,84 руб., 36 632,22 руб. неустойки, 24 895,00 руб. государственной пошлины, а также 84 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 по делу № А50-18494/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению отказано. Требования ООО «ДСТ-Строй» в сумме 1 152 862,84 руб. основного долга и 36 632,22 руб. неустойки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Старт». Требования в сумме 24 895,00 руб. государственной пошлины и 84 000,00 руб. на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Строй Инвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ДСТ-Строй» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Заявитель в жалобе указывает на приобретение права требования аффилированным лицом у независимого кредитора в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в ситуации имущественного кризиса должника. Новым кредитором не обоснована экономическая целесообразность совершения сделки. По мнению заявителя, целью установления требования в реестре кредиторов должника является установление контроля над процедурой банкротства ООО «Старт» через утверждение судом заинтересованного конкурсного управляющего. Поскольку процессуальное правопреемство произведено до установления требования первоначального внешнего кредитора, ссылка суда на позицию ВС РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017 является некорректной. Полагает, названная аффилированность является основанием для субординации требования кредитора. 

Конкурсный управляющий в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, частью 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «Старт» (подрядчик) и ООО «Грин» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 10/2018.

На основании указанного договора ООО «Грин» (субподрядчик) выполнило по поручению ООО «Старт» (подрядчик) работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций на объекте «Строительство нового корпуса муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №42» г. Пермь, ул. Нестерова, 18».

Согласно п.3.1 договора, срок выполнения работ установлен с 01.02.2018 по 30.04.2018.

Из п.2.1 договора следует, что стоимость работ согласована сторонами и определена на основании утвержденного локального сметного расчета.

Подрядчик обязался произвести оплату работ в течение 30 банковских дней после приемки работ на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, но не ранее предоставления подрядчику надлежащим образом оформленных документов (справки по форме КС-3, счета на оплату и счет-фактуры, комплекта исполнительной документации) (п.2.3).

В п.8.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню. 

ООО «Старт» частично исполнил обязательства по оплате работ, размер задолженности составил 1 152 862,84 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «Старт» обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Грин» обратился в арбитражный суд о взыскании долга в сумме 1 152 862,84 руб. и пени  в сумме 36 632,22 руб. за период с 30.11.2018 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) по делу №А50-18494/2019 с ООО «Старт» в пользу ООО «Грин» взысканы задолженность в сумме 1 152 862,84 руб., пени в сумме 36 632,22 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 24 895,00 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда от 17.09.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный судом выдан соответствующий исполнительный лист ФС № 026776947 от 19.12.2019, возбуждено исполнительное производство №35/20/59046-ИП от 21.02.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18494/19 от 25.06.2020 (резолютивная  часть от 18.06.2020) с ООО «Старт» в пользу ООО «Грин» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб.

ООО «Грин» 23.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старт», которое в силу ст. 48 Закона о банкротстве является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

В связи с признанием ООО «Старт» несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, требование ООО «Грин», обратившегося с заявлениями о признании ООО «Старт» банкротом, рассматривается в порядке, установленном ст. 100 Закона о банкротстве.

Заявленное требование основано на заключенном между ООО «Грин» (субподрядчик) и ООО «Старт» (подрядчик) договоре субподряда на выполнение работ №10/2018 от 01.02.2018.

В последующем, 16.05.2020 между ООО «Грин» (Первоначальный кредитор) и ООО «ДСТ-Строй» (Новый кредитор) был заключен Договор об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого, к ООО «ДСТ-Строй» перешли права требования к ООО «Старт» в размере 1 214 390,06 рублей (в т.ч. задолженность в размере 1 152 862,84 рублей по договору субподряда от 01.02.2018 № 10/2018 на выполнение работ, пени в размере 36 632,22 рублей, расходы по госпошлине 24 895 рублей), возникшие на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 по делу № А50-18494/2019, а также в порядке п. 2 договора к ООО «ДСТ-Строй» перешло право ООО «Грин» требовать от ООО «Старт» все судебные издержки, связанные со взысканием в судебном органе.

Определением суда от 01.04.2021 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Грин» на – ООО «ДСТ-Строй».

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования                   кредитора в полном объеме, исходил из их обоснованности и подтвержденности вступившим в законную силу судебным актом.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона.

В силу норм  ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. п. 3-5 ст. 71 и п. п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суд первой инстанции установил, что размер и состав требования подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) по делу №А50-18494/19. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Доказательства исполнения должником судебных актов по делу № А50-18494/2019 в полном либо частичном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), задолженность в сумме 1 152 862,84 руб. и неустойка в размере 36 632,22 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

Учитывая, что задолженность должника  подтверждена названным выше вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в размере 1 152 862,84 руб. основного долга  и неустойки в размере 36 632,22 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования о взыскании государственной пошлины в сумме 24 895,00 руб. по решению суда по делу № А50-18494/2019 от 17.09.2019 и определению по тому же делу от 25.06.2020 о взыскании 84 000 руб. расходов на оплату представителя признаны судом текущими и оставлены без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Конкурсным управляющим, в возражение против предъявленного требования, заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению, поскольку решением суда от 04.11.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для его удовлетворения применительно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 3 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве.

23.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ГРИН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старт», которое в силу ст. 48 Закона о банкротстве является заявлением о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 24.03.2020 заявление ООО «Грин» (заявление о вступлении в дело) о признании ООО «Старт» несостоятельным (банкротом) принято к производству и уведомлено о том, что его заявление о признании ООО «Старт» несостоятельным (банкротом) рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело №А50-34178/2019 о банкротстве ООО «Старт», и будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления ООО «УРАЛЛИФТ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2020 (резолютивная часть оглашена от 28.10.2020) заявление ООО «Альянс Снаб» признано обоснованным, ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве после признания арбитражным судом заявления о признании ООО «Старт» банкротом обоснованным, требование ООО «Грин», обратившегося с заявлением о признании ООО «Старт» банкротом, рассматривается в порядке, установленном ст. 100 Федерального закона. 

В настоящем заседании судом рассматривается вопрос обоснованности требования кредитора –правопреемника ООО «ДСТ-Строй» о включении в реестр требований кредиторов, а не заявление о признании ООО «Старт» банкротом и введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, вывод конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по заявлению ООО «ДСТ-Строй» является ошибочным.

Кроме того, возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника и ООО «Строй Инвест»указывали на то, что требование ООО «ДСТ-Строй» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на аффилированность должника и нового кредитора.

Судом первой инстанции указанные доводы правомерно признаны необоснованными в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор)).

Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после возбуждения дела о банкротстве должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанные выводу соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора, не связанного с должником, действительность и обоснованность которых никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Следовательно, ООО «ДСТ-Строй» приобретена действительно существующая, а не фиктивная кредиторская задолженность.

Довод заявителя о намерении ООО «ДСТ-Строй» установить контроль над процедурой банкротства должника через утверждение судом заинтересованного арбитражного управляющего подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае процедура банкротства была введена в отношении должника по заявлению ООО «Альянс снаб». При этом, кандидатура арбитражного управляющего (СРО) была определена судом методом случайной выборки.

При таком положении основания для понижения очередности удовлетворения требований нового кредитора, приобретенного им в период после возбуждения дела о банкротстве должника, отсутствуют.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Требования о взыскании государственной пошлины в сумме 24 895,00 руб. по решению суда по делу № А50-18494/2019 от 17.09.2019 и определению по тому же делу от 25.06.2020 о взыскании 84 000 руб. расходов на оплату представителя правомерно признаны судом первой инстанции текущими, поскольку возникли после даты принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и оставлены без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Судебный акт в данной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по вышеуказанным основаниям. 

При этом, доводы апеллянта не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции. 

Достаточных доказательств того, что уступка права требования была совершена с противоправной целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено.

Довод о том, что процессуальное правопреемство произведено до установления требования первоначального кредитора в реестре кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах ст. 48 Кодекса не ограничен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2021 года по делу № А50-34178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко