Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1101/2023

17 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф»: ФИО2 по доверенности от 14.12.2020;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3 по доверенности от 14.11.2022;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО4 по доверенности от 12.04.2023, ФИО5 по доверенности от 26.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф» на решение от 25.01.2023 по делу № А73-15379/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 24.06.2022 № 8 по делу № 027/01/10-1183/2021, о признании действий ОАО «РЖД» по отказу в применении методики измерений (МИ) Рекомендация МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» незаконными и нарушающими антимонопольное законодательство,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф» (далее – ООО «Вымпел-Проф», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2022 № 8 по делу № 027/01/10-1183/2021; о признании действий открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») нарушающими антимонопольное законодательство.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-15379/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД»).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель Общества заявил ходатайство о смене процессуального статуса ОАО «РЖД», просил перевести ОАО «РЖД» из числа третьих лиц в ответчики с учетом заявленного самостоятельного требования. Судом данное ходатайство удовлетворено, ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 25.01.2023 суд отказал в удовлетворении требований по делу № А73-15379/2022.

Определением от 02.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Вымпел-Проф» на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апеллянт привел следующие доводы:

- ссылка суда на судебные акты по делам №№ А73-19668/2020, А73-19212/2020, А73-19211/2020, А73-20527/2020, А73-19213/2020 не основана на нормах права и не является законной;

- суд ошибочно указал на возможность применения порядка пункта 6 Рекомендаций МИ 3115-2008 для определения массы груза при контрольной перевеске;

- Рекомендации МИ 3115-2008 подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Хабаровскому краю не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Вымпел-Проф» поддержал апелляционную жалобу, представители ответчиков просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Вымпел-Проф» (грузоотправитель) обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «РЖД» (перевозчик), выразившееся в отказе от применения методики измерений Рекомендации «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008) при проведении контрольных перевесок переданных к перевозке вагонов.

15.09.2021 УФАС России по Хабаровскому краю было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

15.07.2022 по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение о прекращении рассмотрения дела № 027/01/10-1183/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ОАО «РЖД» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, и полагая действия ОАО «РЖД» по отказу в применении методики измерений (МИ) Рекомендация МИ 3115-2008 незаконными и нарушающими антимонопольное законодательство, ООО «Вымпел-Проф» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что основанием для возбуждения антимонопольного дела явилось обращение Общества в УФАС России по Хабаровскому краю о допущенном ОАО «РЖД» нарушении антимонопольного законодательства – неисполнении положений пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 в ходе определения массы вагонов при составлении коммерческих актов на выявленные факты превышения грузоподъёмности железнодорожных вагонов грузоотправителем – ООО «Вымпел-Проф».

Перечисленные в обращении Обществом коммерческие акты были составлены ОАО «РЖД» в период декабря 2019 г. – марта 2020 г., в отношении грузов, принятых от грузоотправителя – ООО «Вымпел-Проф» в связи с выявлением фактов превышения грузоподъёмности вагонов, допущенных грузоотправителем. 

По всем коммерческим актам ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о взыскании с грузоотправителя ОАО «РЖД» штрафных санкций, предусмотренных законодательством.

Так, исходя из сведений, содержащихся в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует:

Коммерческий акт № ДВС 1928146/938 составлен 21.12.2019 по факту погрузки с превышением грузоподъёмности вагона № 42282483, следовавшего по отправке № 28320896 (грузоотправитель – ООО «Вымпел-Проф»). По результатам рассмотрения дела № А73-19668/2020 09.02.2021 Арбитражным судом Хабаровского края принято решение об удовлетворении требований ОАО «РЖД».

Коммерческий акт № ДВС 1928747/977 составлен 30.12.2019 по факту погрузки с превышением грузоподъёмности вагона № 42305342, следовавшего по отправке № 28368938 (грузоотправитель – ООО «Вымпел-Проф»). По результатам рассмотрения дела № А73-19212/2020 19.05.2021 Арбитражным судом Хабаровского края принято решение об удовлетворении требований ОАО «РЖД».

Коммерческий акт № ДВС 1928191/948 составлен 21.12.2019 по факту погрузки с превышением грузоподъёмности вагона № 54843941, следовавшего по отправке № 28320929 (грузоотправитель – ООО «Вымпел-Проф»). По результатам рассмотрения дела № А73-19211/2020 15.02.2021 Арбитражным судом Хабаровского края принято решение об удовлетворении требований ОАО «РЖД».

Коммерческий акт № ДВС 1928159/943 составлен 21.12.2019 по факту погрузки с превышением грузоподъёмности вагона № 54846480, следовавшего по отправке № 28327522 (грузоотправитель – ООО «Вымпел-Проф»). По результатам рассмотрения дела № А73-20527/2020 14.05.2021 Арбитражным судом Хабаровского края принято решение об удовлетворении требований ОАО «РЖД».

Коммерческий акт № ДВС 1928147/939 составлен 21.12.2019 по факту погрузки с превышением грузоподъёмности вагона № 54848023, следовавшего по отправке № 28320915 (грузоотправитель – ООО «Вымпел-Проф»). По результатам рассмотрения дела № А73-19213/2020 09.02.2021 Арбитражным судом Хабаровского края принято решение об удовлетворении требований ОАО «РЖД».

Указанные решения ООО «Вымпел-Проф» в апелляционном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

При этом, при рассмотрении указанных дел судом выводы о том, что перевозка груза по спорным отправкам осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно § 5 статьи 19 СМГС, определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов – пунктов 4.1. – 4.9. раздела 1 «Приём грузов к перевозке», приложения 1 к СМГС «Правила перевозок грузов» (далее – Правила).

В соответствии с § 2 статьи 8 СМГС, Правила содержат детализированные стандартные решения и процедуры, обеспечивающие единообразное толкование и применение статей СМГС.

Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 Правил, определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется в зависимости от рода груза и технической возможности посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем.

В рассматриваемых спорах грузоотправителем – ОАО «Вымпел-Проф» и перевозчиком – ОАО «РЖД» использованы различные средства и методы измерений: грузоотправителем – по обмеру, перевозчиком – путём взвешивания на вагонных весах.

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в пункте 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, которым предусмотрен порядок определения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах.

Возражения ООО «Вымпел-Проф» о недостоверности результатов контрольных перевесок, указанных в коммерческих актах и актах общей формы ввиду использования перевозчиком ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно о том, что перевеску следовало производить с остановкой и расцепкой вагонов, а также с взвешиванием груженного и порожнего вагона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из положений пунктов 7.4 и 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что они применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случае, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

При этом, в Рекомендациях МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, в том числе в движении, тем более, когда весы специально предназначены именно для данного метода взвешивания с учетом того, что пунктом 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Судом принято во внимание, что Рекомендации МИ 3115-2008 содержат указания на способы и порядок определения предельного расхождения массы не только при разных способах определения, но и с разделением по способам загрузки вагонов, а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно-штучного груза в соответствии с разделом 6 «Определения массы груза».

В пункте 6.2.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 установлены значения для предельных погрешностей для случаев, когда на станции отправления масса груза определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах. В таких случаях определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету. Кроме того, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Обязательность осуществления взвешивания путем расцепки вагона данными нормами не предусмотрена.

В соответствии с § 1 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. При этом в соответствии с § 2 статьи 37 СМГС Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

То есть, с момента заключения договора перевозки и передачи груза перевозчику, и до момента выдачи груза получателю на станции назначения, перевозчик не вправе производить какие-либо манипуляции с грузом, погруженным в конкретный (указанный в накладной) вагон, а также каким-либо образом распоряжаться грузом, в то числе и разгружать груз из вагона, на который его погрузил отправитель, кроме случаев, когда отправителем в порядке предусмотренном статьей 25 СМГС, изменяется договор перевозки, путём дачи указаний перевозчику в отношении груза.

В рассматриваемых случаях, отправитель (ООО «Вымпел-Проф») не давал каких-либо указаний перевозчику об изменении договора перевозки, в связи с чем, перевозчик (ОАО «РЖД») не вправе был самостоятельно по собственной инициативе проводить какие-либо манипуляции с грузом, в том числе разгружать его из вагона, в котором он перевозился.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил при взвешивании на вагонных весах, за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. При этом проверка массы вагона производится исключительно перед погрузкой.

Указанная обязанность в соответствии с пунктом 4.3 Правил возложена на отправителя, то есть в случае, если перед погрузкой отправителем взвешивание порожнего вагона не производилось, он лишается возможности впоследствии оспаривать сведения о массе тары вагона, указанные в накладной с «бруса» (указанные на самом вагоне).

Анализ положений пунктов 4.9 и 7.1 Правил, а также положений § 1 статьи 14, § 2 статьи 37 и § 1 статьи 16 СМГС в их совместном правовом регулировании позволяет утверждать, что в случае, если грузоотправитель (ООО «Вымпел-Проф») перед погрузкой не производил взвешивание вагона и указал в накладной вес тары вагона «с бруса» (вес, указанный на самом вагоне), то он не вправе впоследствии заявлять о сомнениях в весе тары вагона и несоответствии его фактического веса, сведениям о массе тары вагона, указанных в железнодорожной накладной, и в связи с этим не вправе требовать от перевозчика проведения контрольного взвешивания порожнего вагона, тем более требовать от перевозчика самостоятельно инициативно разгружать вагон для его взвешивания, то есть совершать действия, прямо запрещённые законодательством.

Ни одной нормой действующего законодательства не установлено, что перевозчик в ходе исполнения договора перевозки (в пути следования) обязан выгружать груз из вагона и производить взвешивание порожнего вагона.

Как верно указано судом первой инстанции, аттестованной методикой (методом) измерений считается методика (метод) измерений, прошедшая аттестацию.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) аттестацию первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений.

При этом, в материалы дела не представлено документального подтверждения, свидетельствующего о наличии аттестации у Рекомендации МИ 3115-2008, осуществленной аккредитованными лицами в установленном Законом об обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами порядке.

Из ответа Министерства транспорта Российской Федерации не следует, что Рекомендации МИ 3115-2008 являются аттестованной методикой. Аналогичное утверждение отсутствует и в ответе Министерства промышленности и торговли Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в области стандартизации и обеспечения единства измерений.

Суд находит обоснованным довод антимонопольного органа о том, что Комиссия по рассмотрению дела № 027/01/10-1183/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в рамках указанного дела рассматривала не общий случай неприменения Рекомендации МИ 3115-2008, а частный случай неприменения пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008.

В ходе рассмотрения дела № 027/01/10-1183/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия установила, что пункт 7.4.1 занимает обособленное место в тексте Рекомендации МИ 3115-2008, связывая свое применение с наступлением особых обстоятельств, связанных с осуществлением контрольных перевесок в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008.

Применение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 возможно при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе в части прав, обязанностей и запретов, обязательных для грузоперевозчика.

Грузоперевозчик в силу параграфа 2 статьи 37 СМГС несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

В ходе рассмотрения дел УФАС России по Хабаровскому краю были направлены запросы в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» для получения разъяснений по вопросу правового статуса Рекомендации МИ 3115-2008, обязательности соблюдения ее положений для ОАО «РЖД» и применения пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации представлен ответ о том, что Рекомендации МИ 3115-2008 подлежат добровольному применению и не устанавливает обязательные требования в рамках Закона № 102-ФЗ. Применение МИ 3115-2008 может быть предусмотрено документами, устанавливающими правовые отношения между субъектами хозяйственной деятельности или, например, в соответствии с руководящими документами применяющих его субъектов хозяйственной деятельности, или по решению органов исполнительной власти.

Измерения, выполняемые ОАО «РЖД» при контрольных перевесках вагонов в пути следования, не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и регулируются договорными отношениями субъектов хозяйственной деятельности.

Выполнение требований Рекомендации МИ 3115-2008, в том числе пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 является обязательным в случае, если это предусмотрено документами, устанавливающими правовые отношения между соответствующими субъектами хозяйственной деятельности или, например, по решению органов исполнительной власти.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии сообщило и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» дали разъяснения аналогичные разъяснениям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Министерство транспорта Российской Федерации также в ответе на запрос антимонопольного органа сообщило, что Рекомендации МИ 3115-2008 ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», носят рекомендательный характер.

Обязанность применения на территории Российской Федерации аттестованных методик при осуществлении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена статьей 5 Закона № 102-ФЗ.

Перевозка грузов в международном сообщении регулируется СМГС.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Следует отметить, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной (§ 1 статьи 23 СМГС).

Кроме того § 3 статьи 16 СМГС установлено, что если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз сверх его грузоподъемности, то отправитель уплачивает неустойку в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные § 3 статьи 16 СМГС неустойки перевозчик вправе взыскать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Комиссия по рассмотрению дела № 027/01/10-1183/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с учётом анализа ответов Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» верно установила, что применение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 носит рекомендательный характер и является обязательным в случае, если это предусмотрено документами, устанавливающими правовые отношения между соответствующими субъектами хозяйственной деятельности или, например, по решению органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути.

Применение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 требует выгрузки грузов из вагонов для целей взвешивания порожнего вагона и осуществления действий с груженным и порожним вагоном, что невозможно в рамках перевозочного процесса, когда груз принят к перевозке, в том числе в силу параграфа 2 статьи 37 СМГС.

Таким образом, манипуляции с грузом (взаимодействие с грузом), включающие выгрузку грузов из вагонов для целей взвешивания порожнего вагона и осуществления действий с груженным и порожним вагоном, в рамках перевозочного процесса, когда груз принят к перевозке, создают риски повреждения (порчи, утраты, недостачи) груза для грузоперевозчика, вследствие чего грузоперевозчик будет нести ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в сфере железнодорожного транспорта.

В связи с изложенным, Комиссией по рассмотрению дела № 027/01/10-1183/2021 о нарушении антимонопольного законодательства правомерно была установлена невозможность ОАО «РЖД» выполнить требования пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 в части выгрузки грузов из вагонов для целей взвешивания порожнего вагона и осуществления действий с груженным и порожним вагоном в рамках перевозочного процесса без нарушения положений нормативных правовых актов в сфере железнодорожного транспорта.

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела № 027/01/10-1183/2021 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией по рассмотрению дела № 027/01/10-1183/2021 о нарушении антимонопольного законодательства обоснованно установлено, что действиях ОАО «РЖД» по неприменению пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, в рамках рассматриваемых Комиссией обстоятельств, отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Вымпел-Проф» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта, правильное, законное и обоснованное решение не подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.01.2023 по делу № А73-15379/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец