Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А., 

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» на решение от 25.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н.,                 Верёвкин А.В., Семёнова Т.П.) по делу № А46-5901/2016 по иску общества                    с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (353960, Краснодарский край, город Новороссийск, село Цемдолина, улица Горького, 11,                           ОГРН 1132315006560, ИНН 2315184524) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Сибнефтепроводтехсервис» (644033, город Омск, улица Волховстроя, 81, 80, ОГРН 1105543011155, ИНН 5501224850), обществу с ограниченной ответственностью «Омские вездеходы» (644116, город Омск, улица Северная 36-я, 5, ОГРН 1105543001519, ИНН 5503217954), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Фемида» (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, 101, 1, 1п, ОГРН 1085543053947,                               ИНН 5504208374) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СеверСтрой». 

В судебном заседании принял участие представитель общества                   с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Фемида» ФИО2 по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее – общество «Геокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Омской области               с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Сибнефтепроводтехсервис» (далее – общество «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис»), обществу                               с ограниченной ответственностью «Омские вездеходы» (далее – общество «Омские вездеходы»), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Фемида» (далее – общество «ЮК «Фемида»)                  о признании недействительным договора от 30.04.2015 по отчуждению сортировочной установки Chieftain 1400 Powerscreen, 2013 года выпуска,                зав. № машины PID00066KDGD16303, заключённого между обществом                                      «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» и обществом «Омские вездеходы»;                  о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 24.07.2015 № 2/КП-2015, заключённого между обществом «Омские вездеходы» и обществом «ЮК «Фемида»; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить другой стороне всё полученное по сделкам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СеверСтрой» (далее – общество «СФ «СеверСтрой»).

Решением от 25.08.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество «Геокомплекс» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в суде апелляционной инстанции не привлечён к участию в деле конкурсный управляющий обществом «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис»,                 в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени                   и месте судебного заседания, чем нарушены положения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); договоры по отчуждению имущества являются мнимыми сделками, совершёнными для вида между аффилированными лицами; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении документов из уголовного дела, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции; суды не учли судебные акты по делам № А40-91141/2016, А40-60703/2016.

В кассационной жалобе истца содержится ходатайство о приобщении                   к материалам дела дополнительных доказательств. В приобщении                              к материалам дела пакета документов (на 9 листах) судом кассационной инстанции, с учётом мнения представителя общества «ЮК «Фемида», отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286                  АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель общества «ЮК «Фемида», ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать                               в удовлетворении кассационной жалобы, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

 Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества «ЮК «Фемида», суд кассационной инстанции                       не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленной в материалы дела копии паспорта самоходной машины                   № ТТ 128180 общество «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» по договору                       от 30.04.2015 передало обществу «Омские вездеходы» сортировочную установку Chieftain 1400 Powerscreen, 2013 года выпуска, зав. № машины PID00066KDGD16303. 

Впоследствии между обществом «Омские вездеходы» (продавец)              и обществом «ЮК «Фемида» (покупатель) заключён договор купли-продажи самоходной машины от 24.07.2015 № 2/КП-2015 (далее – договор                            от 24.07.2015), по условиям которого продавец обязался передать                           в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить самоходную технику б/у: сортировочную установку Chieftain 1400, марки Powerscreen, 2013 года выпуска, зав. № машины PID00066KDGD16303.

Согласно пункту 2.1 договора от 24.07.2015 стоимость самоходной машины составляет 50 000 рублей. 

Спорное имущество передано по акту приёма-передачи от 24.07.2015. Расчет между сторонами договора от 24.07.2015 произведён (платёжное поручение от 20.08.2015 № 6).

Затем самоходная машина поступила в собственность общества               «СФ «СеверСтрой» от общества «ЮК «Фемида» во исполнение условий мирового соглашения, утверждённого вступившим в законную силу определением от 25.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу                 № А46-5589/2016.  

Обосновывая подачу настоящего иска, общество «Геокомплекс» указывает, что вступившим в законную силу решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17544/2015                         с общества «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» в пользу общества «Геокомплекс» взыскано 17 826 900 рублей задолженности по арендным платежам, 3 096 406 рублей неустойки, 1 150 000 рублей стоимости расходов                         по транспортировке техники.

Общество «Геокомплекс», полагая, что договоры от 30.04.2015                    и от 24.07.2015 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключены с целью исключения возможности произвести исполнение судебного акта по делу                               № А32-17544/2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой                    и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 166,                     170 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. При этом суды исходили из следующего: общество «Геокомплекс» не является стороной оспариваемых им договоров от 30.04.2015 и от 24.07.2015; спорные сделки реально исполнены сторонами, проданное имущество передано покупателю, расчёты произведены; доказательств, указывающих на совершение оспариваемых сделок сторонами спора лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено; доказательств, подтверждающих, что стороны договоров купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред обществу «Геокомплекс» либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется; факт наличия задолженности общества «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» перед обществом «Геокомплекс» не свидетельствует о недействительности совершённых сделок; общество «Геокомплекс» не доказало, что отчуждение имущества по спорным сделкам нарушило его права и законные интересы как взыскателя по делу № А32-17544/2015. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                   по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3  статьи 166 ГК РФ).

Данное правило отражено и в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) где указано,                          что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование                             о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что его права нарушены либо исполнением недействительной (ничтожной) сделки либо самим её существованием (статьи 4, 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие                  в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения,                     при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны                   не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления                    за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная                        в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически                     или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,            а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица                 на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам                 и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение                и другой стороны заключённого договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства                          по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки сторонами реально исполнены, имущество передано, суды пришли                     к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения его прав спорными договорами купли-продажи и возможности их восстановления путём предъявления настоящих исковых требований.

Ссылка заявителя на злонамеренный характер поведения ответчиков      при заключении оспариваемых договоров с целью избежания оплаты задолженности общества «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» перед обществом «Геокомплекс» отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что стороны договоров купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред обществу «Геокомплекс» либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

Отчуждение обществом «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» своего имущества иным лицам до вступления в законную силу судебных актов              о взыскании с него задолженности в пользу общества «Геокомплекс» само   по себе не свидетельствует об отсутствии возможности погашения взысканного судом долга. 

Доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в результате совершения оспариваемых сделок,                               в том числе за счёт иного имущества обществом «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» в материалы дела не представлено. 

В отсутствие доказательств заинтересованности истца в оспаривании сделок по заявленным основаниям суды правомерно отказали                               в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.04.2015 и 24.07.2015.

Все доводы кассационной жалобы оценены судами со ссылкой                              на положения норм действующего законодательства применительно                             к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом округа не выявлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы, которым государственная пошлина при подаче кассационной жалобы не уплачена.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист                               на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 25.08.2016 Арбитражного суда Омской области                                и постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А46-5901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –   без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1