АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5955/2020

г. Йошкар-Ола

3» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Домрачевой А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Купол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

с участием представителей:

от заявителя: не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.08.2021 № 25-04/13307 (срок действия до 31.12.2021), ФИО2 по доверенности от 27.07.2021 № 25-04/11651 (срок действия до 31.12.2021) 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Купол», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл о признании недействительным решения налогового органа от 16.08.2019 № 08-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014-2016 годов в сумме 17 689 266 руб., налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 19 346 216 руб., штрафа в сумме 423 523 руб. 60 коп., пеней в сумме 15 808 400 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 5-18, т. 4 л.д. 10-13, 24-25, 46-49, 98-108, т. 5 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2021, в связи с реорганизацией ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл, в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, произведена замена первоначального ответчика его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, с исключением последнего из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 5 л.д. 148-149).

Мотивируя заявленное требование, заявитель указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств, выводы носят предположительный характер. Заявитель считает, что налоговым органом в противоречие главам 21 и 25 Налогового кодекса РФ доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по операциям с ООО «Корвет», ООО «ОлаОйл», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Север-Снаб», сделки с которыми экономически целесообразны, носили реальный характер, подтверждены первичными документами, приобретенные товары (работы, услуги) оприходованы и использованы обществом в предпринимательской деятельности. Доказательств наличия между заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено, взаимозависимость и подконтрольность участников сделок не установлена. Переоценка сделок с указанными контрагентами, по мнению заявителя, юридически необоснованна, доначисление налогов бездоказательно.

Кроме того, заявитель сослался на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении результатов проверки, которое выразилось в нарушении сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом в нарушение пункта 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту проверки, оформляемое по их окончании, обществу не предоставлено (т. 1 л.д. 5-18, т. 4 л.д. 10-12, 24-25, 46-47, 98-108, т. 5 л.д. 1-3). 

В судебном заседании представитель ООО СК «Купол» полностью поддержал заявленные требования, просил признать решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл недействительным. 

Ответчик, УФНС России по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства. В ходе проверки установлена умышленность действий заявителя по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения в целях уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и НДС, что нарушает положения статьи 54.1 НК РФ.

Управление указало на нарушение организацией статьи 252 НК РФ при формировании состава расходов, учитываемых в целях налогообложении прибыли, а также неправомерность налоговых вычетов по НДС, поскольку их применение налогоплательщиком противоречит правилам, установленным статьями 171, 172 НК РФ, по договорам субподряда и договору поставки. По мнению управления, документы, выставленные от имени спорных контрагентов, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с этими организациями и не могут служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения путем организации формального документооборота с взаимозависимыми контрагентами, тем самым, полагает ответчик, ООО СК «Купол» получило необоснованную налоговую выгоду в виде значительного уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет (т. 2, л.д. 32-87, 90-121, 137-141, т. 3 л.д. 31-42, 57-67, т. 4 л.д. 52-69, 112-122, т. 5 л.д. 134-142).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО СК «Купол».

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Купол» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2010, основной государственный регистрационный №

<

***>, состояло на момент проверки на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий (т. 2, л.д. 15-19). Решением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 05.03.2021 по делу № А38-10068/2019 ликвидируемый должник ООО СК «Купол» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 2, л.д. 12-13).

На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл от 24.08.2017 № 12 в отношении ООО СК «Купол» проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2016 годы. По материалам проверки составлен акт от 16.10.2018 №7, который получен представителем по доверенности лично 24.10.2018 (CD диск, файл «Том 1» - т. 2, л.д. 30). 

В акте проверки зафиксировано, что заявителем необоснованно приняты в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по налогу на добавленную стоимость расходы по договорам с ООО «ОлаОйл», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Север-Снаб» и ООО «Корвет». Инспекцией были признаны недостоверными документы, выставленные от имени указанных контрагентов, поскольку они не подтверждали наличие реальных хозяйственных операций. 

Проверкой установлено, что заявленные контрагенты относятся к разряду «проблемных» организаций, их руководители имеют признаки «номинальности», недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов организации не имеют, анализ банковской выписки расчетного счета свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств на расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, уплата налогов в бюджет производилась в минимальных размерах, представленные организациями первичные учетные документы не отвечают признакам достоверности. Опрошенные свидетели, в том числе работники заказчиков, не подтвердили факт выполнения указанными контрагентами субподрядных работ, из чего налоговым органом сделан вывод о выполнении работ силами заявителя. Участие подконтрольных ООО СК «Купол» контрагентов сводилось исключительно к оформлению от их имени в адрес налогоплательщика первичных документов, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью уменьшения налоговых платежей.

Налогоплательщиком 23.11.2018 представлены возражения, 07.12.2018, 16.05.2019 дополнения к возражениям с приложениями (CD диск,  файл «Том 1»- т. 2, л.д. 30). Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены с участием представителей организации (CD диск, файл «Том 1» - т. 2, л.д. 30). По результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл вынесено решение от 16.08.2019 №08-25/3 о привлечении ООО СК «Купол» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 21-143). 

Не согласившись с решением инспекции, 20.09.2019 ООО СК «Купол» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней от 23.10.2019 в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просило отменить как незаконное решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл от 16.08.2019 №08-25/3 (CD диск, файл «Том 1» - т. 2, л.д. 30). Решением Управления от 04.06.2020 №56 решение инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу, в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано (т. 2, л.д. 1-15). 

02.09.2020, не согласившись с решением инспекции, решением вышестоящего налогового органа от 04.06.2020 № 56  ООО СК «Купол» обратилось с жалобой в Центральный аппарат Федеральной налоговой службы. Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 10.11.2020 № К4-4-9/18378@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО СК «Купол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл от 16.08.2019 №08-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обосновывая заявленные требования и оспаривая начисление недоимки по НДС и налогу на прибыль, пеней, штрафов, заявитель сослался на недоказанность налоговым органом совершения ООО СК «Купол» и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальности сделок. Сделки с контрагентами подтверждены необходимыми документами, в том числе товарными накладными, договорами субподряда, универсальными передаточными документами, которые оформлены надлежащим образом. Приобретение товара (плиты перекрытий) в полном объеме оплачены налогоплательщиком, оприходованы и реализованы. Выводы налогового органа о несоответствии подписей уполномоченных лиц контрагентов основываются на предположениях, почерковедческое исследование не проводилось. Отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, технического оборудования для проведения работ не может являться  доказательством формальных взаимоотношений с контрагентами, так как для осуществления деятельности возможно привлечение техники на праве аренды и работников по совместительству.  

В соответствии с указанными доводами ООО СК «Купол» просило признать решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл недействительным.

 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия об обоснованности налоговой выгоды, полученной в результате хозяйственных операций налогоплательщика.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В силу статьи 143 НК РФ ООО СК «Купол» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным. 

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 87-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как установлено в ходе проверки, в 2014-2016 гг. ООО СК «Купол» были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ на объектах ООО «Лукойл-Западная Сибирь», АО «Транснефть-Верхняя Волга». Согласно представленным документам обществом в качестве субподрядчиков были привлечены ООО «Север-Снаб», ООО «ОлаОйл», ООО «Комплекс-Строй». В 2014 году был заключен договор поставки с ООО «Корвет» (плиты ПБ 60.10.8 К7 (1,283) перекрытий, плита ПБ 60-12-8). Выполнение работ сопровождалось оформлением договоров:

- с ООО «Север-Снаб» от 01.04.14 № 11/14, от 19.05.14 № 26/14, от 30.05.14 № 28/14, от 02.06.14 № 31/14, от 02.08.14 № 34/14, от 19.09.14 № 35/14;

- с ООО «ОлаОйл» от 15.09.14 № 20-2014, от 22.09.14 № 21-2014, от

19.09.14№ 22-2014, от 30.10.14 № 23-2014;

- с ООО «Комплекс-Строй» от 04.03.15 № 3, от 22.07.15 № 7, от

01.09.15№ 8, от 11.03.15 № 6, от 20.02.16 № 2, от 03.06.16 № 9; 

- с ООО «Корвет» письменный договор не заключался.

 В качестве подтверждения исполнения указанных договоров обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры. На основании данных документов к вычетам заявлен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014 - 2016 годов в общей сумме в сумме 17 689 266 руб. руб. Документы, выставленные организациями – поставщиками, внешне оформлены без существенных дефектов и формально соответствуют требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Однако по результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что целью взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Север-Снаб», ООО «ОлаОйл», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Корвет» являлось не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а формальный документооборот с взаимозависимыми лицами для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлена подконтрольность ООО «Север-Снаб» и ООО СК «Купол», создание схемы фиктивного документооборота для незаконного заявления вычетов по НДС. 

ООО «Север-Снаб» не имеет в собственности имущества и транспортных средств, трудовых и финансовых ресурсов. При этом, согласно полученным в ходе проверки документам, ООО «Север-Снаб» должно было выполнять работы одновременно на нескольких удаленных друг от друга участках (170 км к северо-востоку от 

<

...> км к Юго-Востоку от 

<

...> км к Северо-Западу от г. Мегион Ханты-Мансийского Автономного округа) (т. 4, л.д. 58). Журнал пропусков и инструктажей оформлены только на сотрудников ООО СК «Купол», пропусков на сотрудников ООО«Север-Снаб» не выписывалось. Инициатором оформления пропусков и удостоверений было ООО СК «Купол». Также установлено, что ООО «Север-Снаб» на объекты не нанимало работников, обладающих знаниями в области строительства и не производило им выплаты заработной платы. Согласно допроса работника ООО СК «Купол» ФИО3 работы на объектах выполнялись силами ООО СК «Купол» (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30).

Учредитель ООО «Север-Снаб» Немцов Ю.В. является «массовым» учредителем и руководителем. Руководитель с 30.08.2013 по 04.10.2015 ФИО4, согласно протоколу допроса от 02.03.2017 № 561, заявил, что не помнит, какие договоры заключались с работниками ООО «Север-Снаб», у каких организаций приобретались ТМЦ, организации, которые оказывали транспортные услуги, в каких организациях получал доход, что не характерно для руководителя, организация которого осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30).

Согласно налоговым декларациям по НДС и по налогу на прибыль ООО «Север-Снаб», при значительных оборотах от реализации товаров, работ, услуг, суммы налогов к уплате заявлены минимальные. Расходы в общей сумме доходов составили 99,88%, налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2014 года составили 98,83% (т. 2, л.д. 39).

В ходе проверки установлено, что у налогоплательщика и ООО «Север-Снаб» совпадает IР-адреса, номер телефона, указанный в банковском досье ООО «Север-Снаб» для связи с представителем, принадлежит сотруднику ООО СК «Купол» ФИО5 (CD диск, файл «Том 2»- т. 2, л.д. 30, т. 4., л.д. 128, 134).

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 (протокол допроса от 05.02.2021) подтвердил, что в 2013-2014 гг. являлся работником ООО СК «Купол» и фактическим руководителем ООО «Север-Снаб» и ООО «Комплекс-Строй» (т. 4, л.д. 134-137). Вопросы, связанные с деятельностью ООО «Север-Снаб», он решал в офисе ООО СК «Купол», в том числе, поиск контрагентов, поставщиков, работников и т.д. (т. 4, л.д. 129-130).

Из анализа представленных к проверке и в материалы дела договоров 28/14 от 30.05.2014 и № 34/14 от 02.08.2014, заключенных между ООО СК «Купол» (Подрядчик) и ООО «Север-Снаб» (Субподрядчик), и документов бухгалтерского учета усматривается, что сторонами нарушались сроки выполнения работ и сроки оплаты. Однако, несмотря на допущенные нарушения условий договоров, которые, в том числе, оказывают негативный экономический эффект для каждой из сторон, ни один из контрагентов не предъявил друг к другу претензий, что свидетельствует об отсутствии юридической заинтересованности в сделке и ставит под сомнение реальность выполнение подрядных работ (т. 2, л.д. 45-46).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Комплекс-Строй» инспекцией установлено, что у общества отсутствуют трудовые, административные и финансовые ресурсы. Вместе с тем, согласно представленным документам, организация выполняла для налогоплательщика одновременно большой объем работ на удаленных друг от друга объектах («ЦРС» Йошкар-Ола» Марийское РНУ, НПС «Дубники», техническое перевооружение ЗРУ-ЮкВ, КТП, ЩСУ, установкой ДЭС-630 ОА). 

При этом, журнал пропусков и инструктажей на строительных объектах оформлены только на сотрудников ООО СК «Купол», пропусков на сотрудников ООО «Комплекс-Строй» нет. Инициатором оформления пропусков и удостоверений было ООО СК «Купол». ООО «Комплекс-Строй» не представлено доказательств найма работников, обладающих знаниями в области строительства, отсутствуют доказательства выплаты заработной платы, отчетов по начисленным и удержанным налогам на доходы физических лиц. Опрошенный в ходе проверки работник ООО СК «Купол» ФИО3, указал, что работы на объектах выполнялись только силами работников ООО СК «Купол» (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30).

Более того, допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, привлеченные к выполнению работ на объектах ОА «Транснефть-Верхняя-Волга», заявленные как работники ООО «Комплекс-Строй», показали, что действительно выполняли работы на соответствующих объектах Заказчика, однако являлись работниками ООО СК «Купол». ООО «Комплекс-Строй» и руководитель данной организации, ФИО10, им не знакомы. 

Согласно тендерной документации подрядчик ООО СК «Купол» обязывается выполнять все работы собственными силами, привлечение сторонних организаций не предполагается. Документов о согласовании с Заказчиком возможности привлечения ООО «Комплекс-Строй» в качестве субподрядчика налогоплательщиком не представлено, Заказчиками выполнение части работ субподрядчиками отрицается. Инспекцией в ходе исследования документов установлено, что часть выполненных работ субподрядчиком сдана позже сроков сдачи тех же самых работ подрядчиком Заказчику. Оплата за субподрядные работы произведена также позже оговоренного в договоре срока. Претензий от сторон не поступало (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30; т. 2, л.д. 57).

Согласно протоколу опроса от 07.12.2020 руководитель ООО «Комплекс-Строй» ФИО10 показал, что в 2015 передал учредительные документы, печати, управление расчетным счетом ФИО5, который вместе с ФИО11 осуществляли руководство ООО «Комплекс-Строй», сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности занималась ФИО12 Ранее ФИО10, ФИО11, ФИО5 являлись работниками ООО СК «Купол» (т. 4, 28-29).

Из документов, представленных ООО СК «Купол» в подтверждение реальности сделок с ООО «Комплекс-Строй», усматривается, что счета – фактуры, выписанные от имени ООО «Комплекс-Строй» (№ 153 от 30.09.2016, № 136 от 30.07.2016, № 55 от 29.06.2016, № 49 от 30.05.2016, № 45 от 29.04.2016, № 23 от 30.03.2016, № 96 от 08.12.2015, № 85 от 21.10.2015, № 103 от 30.12.2015, № 86 от 30.10.2015), подписаны ФИО12 как уполномоченным лицом ООО «Комплекс-Строй» по доверенности №07/15 от 14.07.2015. Однако доверенность, подтверждающая право подписи ФИО12 на счетах-фактурах, не представлена. По сведениям о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 ФИО12 как получатель дохода от ООО «Комплекс-Строй» не числится. Согласно справкам 2-НДФЛ, за 2016 ООО «Комплекс-Строй» представил данные на 5 человек: ФИО10 (номинальный руководитель, работник ООО СК «Купол»), ФИО11 (фактический руководитель, работник ООО СК «Купол»), ФИО4 (руководитель ООО «Север-Снаб»), ФИО13, ФИО5 (фактический руководитель, работник ООО СК «Купол») (т.2, л.д. 60-61).

Также установлено неисполнение ООО «Комплекс-Строй» налоговых обязательств, доля вычетов по НДС и доля расходов превышает 99 %, заявлены минимальные суммы налогов при значительных оборотах.

Проверкой установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, совпадением IР-адресов ООО «Комплекс-Строй» и ООО СК «Купол», номером телефона, указанный в банковском досье ООО «Комплекс-Строй» для связи с представителем организации, принадлежит ООО СК «Купол» (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «ОлаОйл» было также установлено отсутствие трудовых, административных и финансовых ресурсов, необходимых для одновременного выполнения большого объема работ на удаленных друг от друга объектах (Тевлинское и Южно-Ягунское месторождение нефти).

В журналах пропусков и инструктажей на строительных объектах сотрудников ООО «ОлаОйл» не значится, пропуска оформлены только на работников ООО СК «Купол». Инициатором оформления пропусков и удостоверений также указано только ООО СК «Купол». В ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ОлаОйл» нанимало работников, обладающих знаниями в области строительства и производило им выплаты заработной платы. На данных объектах ответственным лицом был назначен сотрудник ООО СК «Купол» ФИО14 (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30).

Налоговая отчетность ООО «ОлаОйл» поступала от имени «массового подписанта» ФИО15, к уплате заявлялись минимальные суммы налога при больших оборотах. Анализ банковских счетов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. Номер телефона, представленный в банковском досье ООО «ОлаОйл» для связи с представителем организации, принадлежит директору ООО «ОлаОйл» ФИО16, который является с 2017 года сотрудником ООО СК «Купол» (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30). 

Руководитель ООО «ОлаОйл» ФИО16 в ходе допроса 27.12.2016 пояснил, что помещение по юридическому адресу ООО «ОлаОйл», находящееся по адресу Республика Марий Эл, 

<

...>, арендовано у ООО СК «Купол», при этом юридический адрес ООО «ОлаОйл» совпадает с адресом регистрации ООО СК «Купол» (т. 4, л.д. 84-88).

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО16, который, согласно учредительным документам, является руководителем ООО «ОлаОйл», подтвердил свое руководство организацией и наличие хозяйственных отношений с ООО СК «Купол». Однако не смог представить ясных и достоверных ответов ни на один вопрос о фактической хозяйственной и финансовой деятельности организации, не смог пояснить, как привлекались работники, как оплачивалась выполненная работа, уплачивались ли налоги, как осуществлялись иные функции, являющиеся неотъемлемой частью существования и функционирования юридического лица (т. 4, л.д. 19, аудиозапись протокола судебного заседания от 26.01.2021).  

Также налоговым органом установлены расхождения в представленных документах: часть выполненных работ субподрядчиком сдана позже сроков сдачи тех же самых работ подрядчиком Заказчику. Работы субподрядчику не оплачены, претензий от сторон не поступало.

В материалах проверки зафиксировано, что в феврале 2014 года ООО СК «Купол» у ООО «Корвет» приобретены следующие товары: плита ПБ 60.10.8 К7 (1,283) перекрытий - 28 шт., плита ПБ 60-12-8 - 23 шт. на общую сумму 512000руб. (товарная накладная от 27.02.2014 № 8, счет-фактур от 27.02.2014 №8) (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30). Договор на приобретение плит в письменном виде не заключался. 

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что фактическая доставка плит между ООО СК «Купол» и ООО «Корвет» документально не подтверждена. По расчетному счету ООО «Корвет» каких-либо перечислений денежных средств на приобретение данных плит не производилось. Приобретенные у ООО «Корвет» плиты, согласно бухгалтерским документам были перепроданы ООО «Север-Снаб» (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30). При этом, исходя из изъятой в ходе выездной налоговой проверки электронной базы бухгалтерского учета «1С «Предприятие» ООО СК «Купол», плиты перекрытий с данной номенклатурой приобретались в спорный период у реальных поставщиков плит (ООО Фирма «СТАРКО» ИНН 

<

***>, ГУП РМЭ «Мостремстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ЖБК № 9») (т. 2, л.д. 73-74). 

Согласно протоколам допроса от 01.06.2017 № 1827, от 19.04.2018 № 2226, от 18.02.2021 б/н, учредитель ООО «Корвет» ФИО17 показал, что фактически руководство ООО «Корвет» осуществлял ФИО5, у него же находились печать и учредительные документы. ФИО17 сообщил, что не занимался наймом сотрудников, о численности работников, видах деятельности, заключенных договорах информацией не располагает, товарные накладные, счета-фактуры, договоры с ООО СК «Купол» не подписывал. Осуществлялась ли поставка ООО «Корвет» плит перекрытий в адрес ООО СК «Купол» ему неизвестно. Также ФИО17 указал, что в период 2014-2016гг. у ООО «Корвет» не было поставщиков и покупателей, а также транспортных средств, в том числе арендованных. Факт непричастности к деятельности ООО «Корвет» был подтвержден ФИО17 при допросе в рамках уголовного дела № 12002880010000027 (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30, т. 4, л.д. 30-32). 

Налоговым органом установлено, что ООО «Корвет» обладает признаками «технической» организации: у общества отсутствуют трудовые ресурсы; отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, в том числе и арендованные, необходимые для перевозки спорных товаров; движение денежных средств по банковскому счету носит транзитный характер; в налоговый орган представляются декларации с нулевыми показателями (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30). 

Кроме того, налоговым органом установлено фактическое распоряжение руководителем ООО СК «Купол» денежными средствами ООО «Корвет». Так при анализе расчетного счета ООО «Корвет» за 2014 год выявлено, что 14.02.2014 на расчетный счет ООО «Корвет» от ООО СК «Купол» поступила сумма в размере 259000руб., назначение платежа: «за выполненные работы по счет-фактуре №74 от 27.09.2013». 17.02.2014 по платежному поручению №30 от 17.02.2014 ООО «Корвет» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Автоком» в сумме 2059000руб. с назначением платежа: «за автомобиль по счету №75 от 14.02.2014 по договору № 6533 от 14.02.2014». Данный счет был выставлен ООО «Автоком» на имя ФИО18 (супруги директора ООО СК «Купол» - ФИО18). Договор от 14.02.2014 № 6533 был заключен между ООО «Автоком» и ФИО18 17.02.2014 указанная оплата была зачислена за ФИО18. Кроме того, ООО «Корвет» в адрес ООО «Санаторий «Кооператор» были перечислены денежные средства в сумме 39690руб. (без НДС). По требованию от 08.06.2018 № 12492 ООО «Корвет» были представлены документы: договор №80 от 06.02.2014, счет на оплату, платежное поручение, накладная, счет-фактура, санаторно-курортная путевка. Анализом представленных документов установлено, что санаторно-курортные путевки оформлены на ФИО19 (30.03.2005г.р.), ФИО19 (30.05.2003г.р.), которые являются детьми руководителя ООО СК «Купол» - ФИО18 (т. 2, л.д. 77-78).   

Отсутствие документального подтверждения приобретения и фактического получения товара, а также его оплаты налогоплательщиком, наличие взаимозависимости ООО СК «Купол» и ООО «Корвет», отсутствие действительного экономического смысла хозяйственной операции послужили основанием для вывода о нереальности спорной сделки. Налогоплательщиком, в том числе на неоднократные предложения суда, не представлено ясных и убедительных документальных доказательств, подтверждающих действительную необходимость и экономически обусловленные цели приобретения и использования имущества, из стоимости приобретения которого заявлен НДС к возмещению из бюджета.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, налоговый орган обоснованно заключил, что хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Корвет», ООО «ОлаОйл», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Север-Снаб» фактически не осуществлялись, поскольку у контрагентов отсутствовали необходимые условия и возможности для выполнения строительных работ и поставки товара. Следовательно, выписанные от их имени счета-фактуры, представленные к проверке, несмотря на формальное соответствие требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычетам. Применение вычетов на основании данных документов направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая указанный вывод ООО СК «Купол» заявило, что все контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, являются налогоплательщиками, представляют налоговые декларации с начисленным по спорным сделкам налогом. Тем самым бюджету не был нанесен какой-либо ущерб.  

Вместе с тем, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявляются налоговые вычеты, при условии соблюдения требований главы 21 НК РФ участниками сделок. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума №53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Следовательно, исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание установленную взаимосвязь между участниками сделок и расчетов, которая позволяла оказывать влияние на условия и экономические результаты операций, налогоплательщик знал или должен был знать о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами и об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС. Такая совокупность обстоятельств в их взаимосвязи, согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума №53, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды обществом, поскольку означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг).

Не смотря на неоднократные предложения арбитражного суда, заявитель не объяснил причин привлечения для осуществления строительных работ спорных контрагентов, не представил доказательств того, что данные организации могут выполнять строительные работы. Налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Заявитель не смог пояснить, какими критериями руководствовалась организация при подборе субподрядчиков, принимая во внимание, что осуществление строительных работ требует специальных знаний, умений и навыков, а также наличия высококвалифицированных специалистов. В ходе судебного разбирательства заявитель не представил ни одного документального доказательства, подтверждающего непосредственное исполнение строительных работ сотрудниками субподрядчиков. 

Более того, опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО20 и ФИО21, вызванные по ходатайству заявителя как работники контрагентов, подтвердили факт работы на строительных объектах ООО СК «Купол». Однако заявили, что ООО «Корвет», ООО «ОлаОйл», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Север-Снаб» им не знакомы. Заработную плату получали от ФИО22 – работника ООО СК «Купол» (т. 5, л.д. 123-124, аудиозапись протокола судебного заседания от 25.05.2021).

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие надлежаще оформленных документов, которые бесспорно подтверждали бы факт выполненных работ; противоречия в представленных документах; особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, и осуществление транзитных платежей между участниками этих операций; отсутствие действительного экономического смысла в спорных хозяйственных операциях; отсутствие действительных целей при заключении договоров со спорными контрагентами, установленные в ходе рассмотрения данного дела, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, как указано в пункте 6 Постановления №53, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной. 

В нарушение статьи 54.1 НК РФ ООО СК «Купол» реализовывал схемы по созданию искусственной ситуации, при которой оформленные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, что свидетельствует о получении налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие бесспорных доказательств реального осуществления строительных работ субподрядчиками, арбитражный суд признает правомерными выводы налогового органа о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, и даже при наличии надлежащего документального оформления в признании обоснованности ее получения должно быть отказано. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П, следует, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, исключение из состава налоговых вычетов НДС по сделкам с ООО «Корвет», ООО «ОлаОйл», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Север-Снаб» суд признает законным и обоснованным, доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 17689266руб., а также пеней и штрафов за его неуплату - правомерным. Расчеты налога, пеней и штрафа судом проверены и признаны правильными. 

В силу статьи 246 НК РФ ООО СК «Купол» признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Как было указано выше, суду не представлено достоверных и безусловных доказательств фактического исполнения договоров с ООО «Корвет», ООО «ОлаОйл», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Север-Снаб». Не обоснована экономическая целесообразность, реальная необходимость привлечения третьих лиц к выполнению строительных работ и поставке товаров. Напротив налоговым органом доказательственно подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и подконтрольными ему контрагентами.

Отсутствие экономической оправданности и предпринимательской составляющей произведенных расходов является безусловным основанием для исключения, в силу статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», этих расходов из состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, исключения из состава расходов за 2014-2016гг. затрат в общей сумме 98273711руб., доначисление налога на прибыль в сумме 19346216руб. (за 2014 год – 7314265руб., за 2015 – 11202000руб., за 2016 – 829951руб.) арбитражный суд признает законным и обоснованным. Расчет налога, пеней и штрафных санкций за его неуплату судом проверен и признан правильным. 

Отдельно судом оценен и признан несостоятельным довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки в результате несоблюдения сроков составления и вручения дополнения к акту налоговой проверки.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

На основании с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Однако нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Дата завершения выездной налоговой проверки ООО СК «Купол» 17.08.2018, что подтверждается соответствующей справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 17.08.2018. Решением от 10.12.2018 № 59 дополнительные мероприятия налогового контроля продлены до 10.01.2019. Соответственно, крайний срок составления дополнения к акту налоговой проверки -31.01.2019, последний день вручения дополнения к акту налоговой проверки 07.02.2019. Материалы по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вручены заявителю 19.02.2019, то есть с незначительным пропуском установленного срока (CD диск, файл «Том 2» - т. 2, л.д. 30). 

При этом, рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителей ООО СК «Купол» происходило 27.11.2018, 07.12.2018, 18.02.2019, 17.05.2019, 24.05.2019, 11.07.2019, 14.08.2019. Кроме того, представитель ООО СК «Купол» ознакомлен с документами и информацией, полученными в рамках выездной налоговой проверки, о чем составлены протоколы от 11.07.2019, 16.07.2019, 18.07.2019 и 19.07.2019. Следовательно, налогоплательщику была обеспечена возможность представления необходимых доказательств, объяснений, участие в рассмотрении материалов проверки и защиты своих интересов.

Нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Заявителем в ходе судебного разбирательства не указано, какие конкретные права и законные интересы были нарушены в результате несвоевременного вручения материалов дополнительной проверки.  

В ходе судебного разбирательства в материалы арбитражного дела было представлено вступившее в законную силу постановление Медведевского районного суда от 18.08.2021 по делу № 1-118/2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 (руководителя ООО СК «Купол») в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В данном деле, прекращенном по нереабилитирующим основаниям, установлены и признаны доказанными обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаты налога на прибыль не в полном объеме путем создания схемы фиктивного документооборота с использованием гражданско-правовых договоров, свидетельствующих о не имевших место в действительности фактах поставок и выполнения работ для ООО СК «Купол» от ООО «Корвет», ООО «ОлаОйл», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Север-Снаб». 

Медведевским районным судом установлено, что ФИО18 совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьей 199 УК РФ, в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в периоды времени с 25.06.2014 по 28.03.2017, ФИО18 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 2, 3, 4 кварталы 2015, 1, 2, 3 кварталы 2016, а также от уплаты налога на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 (т. 6, л.д. 11-29).

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности и обоснованности принятого Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл решения от 16.08.2019 № 08-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014-2016 в сумме 17 689 266 руб. 80 коп., налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 19 346 216 руб., соответствующие им пени. 

Суд также признает обоснованным применение санкции в по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от доначисленной суммы налогов. Поскольку из совокупности действий налогоплательщика усматривается их умышленная направленность, путем создания искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование ООО СК «Купол» о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 16.08.2019 № 08-25/33 о привлечении ООО СК «Купол» к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат.

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021. Полный текст решения изготовлен 03.11.2021, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Купол» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 16.08.2019 № 08-25/3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Л.Д. Лабжания