АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28204/2022

14 сентября 2023 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения объявлена 08.09.2023 года 

полный текст решения изготовлен           14.09.2023 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к ФИО4 (ИНН 

<

***>), Саратовская область, с. Березина Речка, 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой инспекции №22 по Саратовской области, г. Саратов, нотариус г. Саратова ФИО5, г. Саратов,

о признании полностью недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>) от 10 октября 2022 года, оформленные протоколом № 11 от 10.10.2022,

при участии: 

от истца – до перерыва ФИО6, по доверенности от 23.10.2022 г., после перерыва  -представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «ВТ-ТРАНС» - до перерыва ФИО7, по доверенности от 21.03.2022 г., после перерыва - представитель не явился, извещен,

от ФИО3 – до перерыва ФИО7, по доверенности от 11.04.2022 г., после перерыва - представитель не явился, извещен,

от ФИО4 – до перерыва ФИО7, по доверенности от 11.04.2022 г., после перерыва - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции №22 по Саратовской области – ФИО8, по доверенности от 30.01.2023 г., после перерыва - представитель не явился, извещен,

от иных лиц, участвующих в деле – до и после перерыва представители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась ФИО2 (ИНН 

<

***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, ФИО3 (ИНН 

<

***>), город Саратов, ФИО4 (ИНН 

<

***>), Саратовская область, с. Березина Речка, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВТТРАНС» от 10.10.2022, оформленного протоколом №11 от 10.10.2022.

Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой инспекции №22 по Саратовской области, г. Саратов, нотариус г. Саратова ФИО5, г. Саратов.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит признать полностью недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>) от 10 октября 2022 года оформленные протоколом №11 от 10.10.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по ст. 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом последних уточнений.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании 05 сентября 2023г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 08 сентября 2023 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков и третьих лиц на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, участниками ООО «ВТ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>), являются ФИО2, с размером доли в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей, ФИО3, с размером доли в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей, ФИО4, с размером доли в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «ВТ-ТРАНС», является его директор - ФИО3.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 10 октября 2023 года ответчики ФИО9 и ФИО3 провели общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» в отсутствие ФИО2 с повесткой дня:

1. Избрание председательствующего на общем собрании участников Общества и секретаря общего собрания Общества.

2. Избрание на должность директора ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО3.

На внеочередном общем собрании участников ООО «ВТ-ТРАНС» приняты следующие решения:

1.По вопросу 1 принято единогласное решение избрать Председателем общего собрания - ФИО4, Секретарем общего собрания - ФИО3.

2.По вопросу 2 принято единогласное решение избрать директора Общества ФИО3.

Данное решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» оформлено протоколом №11 от 10.10.2022.

С учетом последних уточнений, ФИО2 просит признать полностью недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» от 10 октября 2022 г. оформленные протоколом №11, поскольку, по ее мнению, был существенно нарушен порядок подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, а также оформления протокола общего собрания, его регистрации и нотариального удостоверения, а также в связи с повторным избранием руководителем ООО одного и того же лица.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что, исходя из выписки из единого реестра юридических лиц, следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его директор – ФИО3 ИНН 

<

***>.

19.03.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись № 2206400200521 о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО3 на основании протокола общего собрания ООО «ВТ-ТРАНС» от 10 марта 2020 года. Данная запись является действующей. Каких-либо решений о прекращении полномочий ФИО3 в ООО «ВТ-ТРАНС» не принималось, в связи с чем истец считает повторное избрание руководителем Общества ФИО3 неправомерным.

Кроме того, истец утверждает, что ответчиком ФИО3 был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» по избранию руководителя Общества.

Обосновывая данный довод истец, указывает на то, что в материалах реестрового дела нотариуса г.Саратова ФИО5 имеется решение директора ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО3 от 06 сентября 2022 г. о проведении 10 октября 2022 г. внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» у нотариуса г.Саратова ФИО5 по адресу: 

<

...> рассмотрением повестки дня:

1.Избрание председательствующего на общем собрании участников Общества и секретаря общего собрания Общества.

2.Избрание на должность директора ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО3.

В решении директора ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО3 от 06 сентября 2022 г. указано на уведомление участников ООО «ВТ-ТРАНС» путем направления им заказных писем с описью  вложения.

Однако, как утверждает истец, ФИО2, почтовым отправлением из ООО «ВТ-ТРАНС», получила уведомление №203, датированное 06 сентября 2022г., о назначении 10 октября 2022 г. внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» по адресу: 

<

...>, каб. 23, с рассмотрением повестки дня:

1. Избрание председательствующего на общем собрании участниковОбщества и секретаря общего собрания Общества.

2. Избрание на должность директора Общества.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 была введена в заблуждение и уведомлена о проведении собрания не по адресу: 

<

...> у нотариуса г.Саратова ФИО5, а по юридическому адресу ООО: 

<

...>, каб. 23, а также без указания о кандидате на должность директора ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО3

Кроме того, истец указывает на то, что представителем ФИО3, ФИО4, ООО «ВТ-ТРАНС» в материалы дела приобщено уведомление № 44, датированное 19 июля 2022 г., о назначении 10 октября 2022 г. внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» по адресу: 

<

...> нотариуса г.Саратова ФИО5 с рассмотрением повестки дня:

1. Избрание председательствующего на общем собрании участниковОбщества и секретаря общего собрания Общества.

2. Избрание на должность директора Общества.

По мнению истца, данное уведомление является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В силу положений части 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Также истец утверждает, что ответчиком ФИО3 совершены недобросовестные действия и злоупотребления правом по принятию 06 сентября 2022 г. решения о безальтернативном избрании 10 октября 2022 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «ВТ-ТРАНС» директором ООО «ВТ-ТРАНС» себя же - ФИО3, а также уведомлению ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» 10 октября 2022 года не по адресу: 

<

...> нотариуса г.Саратова ФИО5, а по адресу: 

<

...>, каб. 23, без указания о кандидате на должность директора ООО «ВТ- ТРАНС».

Таким образом, истец считает, что ответчиками было допущено существенное нарушение порядка подготовки и созыва общего собрания участников общества ООО «ВТ-ТРАНС», а со стороны ответчика ФИО3 совершены недобросовестные действия и злоупотребления процессуальными правами по предоставлению в материалы дела  уведомления № 44 от 19 июля 2022г. о назначении 10 октября 2022 г. внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» по адресу: 

<

...> у нотариуса г. Саратова ФИО5, поскольку самим же ФИО3 решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» 10 октября 2022 года принято не 19 июля 2022 г., а 06 сентября 2022 г.

Кроме того, истец ссылается на то, что 22 октября 2022 г. истица ФИО2 получила по почте протокол № 11 внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» от 10 октября 2022 года, проведенного ответчиками ФИО3 и ФИО4, в данном общем собрании участников ФИО2 не участвовала и по вопросам повестки дня не голосовала.

 С учетом данных обстоятельств, истец считает, что собрание участников ООО «ВТ-ТРАНС» проведено в нарушении Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения принятые на собрании являются недействительными, а ответчики ФИО3 и ФИО4 совершили заведомо неправомерные действия, направленные на ущемление и ограничение прав ФИО2, как участника ООО на участие в общем собрании участников Общества.

Кроме того, истец утверждает, что проведением ответчиками ФИО3 и ФИО4 внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» от 10 октября 2022 г. в отсутствие ФИО2, были существенно нарушены её права на управление обществом, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». А поскольку во внеочередном собрании участников  «ВТ-ТРАНС» от 10 октября 2022 ФИО2 не присутствовала, в голосовании, по принятым решениям, участия не принимала, истец считает, что решения данного внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>),  принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «ВТ-ТРАНС» от 10 октября 2022 года и оформленным протоколом №11 могут быть признаны судом недействительным, поскольку нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания; нарушено равенство прав участников собрания при его проведении.

Кроме того, истица ФИО2 считает, что в силу положений закона пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью собрание участников ООО «ВТ-ТРАНС» от 10 октября 2022 года не может быть признано правомочным, поскольку в нем не участвовали все участники общества.

Также истица указывает на то, что в уведомлении ООО «ВТ-ТРАНС», направленном ФИО2 о проведении общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС», указано, что со всей информацией и материалами она вправе ознакомиться в рабочие дни с 9-00 до 18-00 по адресу: 410003, 

<

...>, каб. 23. Однако несмотря на то, что ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО6, неоднократно пытались получить информацию о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, они не смогли получить информацию о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, поскольку по  адресу 

<

...>, каб. 23 исполнительный орган общества ООО«ВТ-ТРАНС» не располагался,информационных табличек ООО «ВТ-ТРАНС» не имелось и на телефонные звонки по номеру 89276210995, директор ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО3 не отвечал.

По мнению истицы, данные нарушения порядка подготовки и созыва внеочередного собрания участников общества являются существенными, поскольку они нарушили права ФИО2, как лица, не участвующего в собрании, и ущемили её права на получении информации о кандидатуре директора Общества.

При этом истица ссылается на пункты 10.12, 10.13 Устава общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС», согласно которым информация и материалы подлежащие предоставлению участникам при подготовке Общего собрания участников, должны быть доступны всем участникам и лицам, участвующим в собрании, для ознакомления в помещении единоличного исполнительного органа Общества в течении 15 дней до проведения общего собрания участников Общества. В случае нарушения установленного Законом и настоящим Уставом порядка созыва Общего собрания участников Общества, такое собрание признается правомочным, если на нем присутствуют все участники Общества».

В силу вышеуказанных требований Закона и Устава Общества, истица считает, что поскольку внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью ООО «ВТ-ТРАНС» от 10 октября 2022 года было проведено с нарушением порядка его подготовки и созыва, данное собрание участников может быть признано неправомочным.

Также истица ссылается на существенное нарушение порядка составления протокола общего собрания участников общества ООО «ВТ-ТРАНС».

Как указывает истица, в  протоколе №11 внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» от 10 октября 2022 года ФИО2, как участник ООО «ВТ-ТРАНС», не указана, а также в протоколе не указано о её уведомлении о проведении собрания. Также в протоколе не указано о причинах её неявки на собрание и являются ли причины ее неявки уважительными или неуважительными. Директором ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО3 причины, по которым ФИО2, как участник ООО «ВТ-ТРАНС», не принимала участие в собрании, не выяснялись, что, по мнению истицы, свидетельствует о его намеренных действиях по ущемлению прав и законных интересов ФИО2 на участие в собрании участников Общества.

При этом, по мнению истицы, оформление протокола собрания в отсутствие ФИО2 существенно нарушают его права на управление обществом, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, право на принятие участия в голосовании по вопросу определения директора общества.

Таким образом, истец считает, что в рассматриваемом деле оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>) от 10.10.2022 ничтожны, а не оспоримы, а кроме того, принятые на общем собрании решение существенно нарушают права истца на принятие участия в голосовании по вопросу избрания директора Общества. В рассматриваемом случае истица ФИО2 не принимала участие в оспариваемом собрании 10.10.2022 года и принятие решения собранием в её отсутствие являются существенными нарушениями, допущенными при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС».

Кроме того, истица указывает на то, что об избрании (назначении) на должность руководителя общества с ограниченной ответственностью организация обязана в течение трех дней уведомить регистрирующий орган о произошедших в обществе изменениях (п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ), однако в  нарушении данных требований закона, протокол №11 от 10 октября 2022 г. участников ООО «ВТ-ТРАНС» для регистрации в налоговый орган не подавался.

Также истица считает неправомерным нотариальное удостоверение факта принятия решения органом управления юридического лица, поскольку 10.10.2022 нотариусом ФИО5 было совершено нотариальное действие об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» от 10.10.2022 оформленного протоколом №11 от 10.10.2022 о составе участников (членов) этого органа, зарегистрированное в реестре за № 64/84-н/64-2022-6-428 с выдачей свидетельства № 64АА3840393.

При этом истица ссылается на то, что в материалах реестрового дела предоставленного нотариусом г.Саратова ФИО5 имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2022, а также список участников ООО «ВТ-ТРАНС» из которых следует, что участниками ООО «ВТ-ТРАНС» являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 В протоколе №11 внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» от 10 октября 2022 года ФИО2, как участник ООО «ВТ-ТРАНС», не указана, а также не указано, уведомлялась ли она о проведении собрания. Также в протоколе не указано о причинах не участия ее в собрании и являются ли эти причины уважительными или неуважительными, что являлось основанием для нотариуса отказать в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого была очевидна для нотариуса. Поскольку у нотариуса имелись сведения, что ФИО2 является участником ООО «ВТ-ТРАНС» и не присутствовала на собрании участников ООО «ВТ-ТРАНС» 10 октября 2022 года, а соответственно, по мнению истца, её права и законные интересы были нарушены, ФИО2 считает, что у нотариуса г.Саратова ФИО5 отсутствовали правовые основания совершения нотариального действия об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» от 10.10.2022, оформленного протоколом №11 от 10.10.2022, и являлось основанием отказать в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого была очевидна для нотариуса.

С учетом данных обстоятельств истец просит признать полностью недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>) от 10 октября 2022 года оформленные протоколом №11 от 10.10.2022.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что довод ФИО2 о том, что 19.03.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись № 2206400200521 об избрании ФИО3 директором ООО «ВТ-ТРАНС» на основании протокола общего собрания от 10.03.2020г. является неправомерным, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствует запись о том, что ФИО3 избран директором ООО «ВТ-ТРАНС» на основании протокола общего собрания от 10.03.2020г.

При этом ответчики указывают на то, что 19.03.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись №2206400200521 о представлении сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина РФ», поскольку ФИО3 по достижении 45-летнего возраста менял паспорт (дата выдачи: 25.02.2020г.), в связи с чем 19.03.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись №2206400200521 о замене документа (паспорта).

Также ответчики считают необоснованным довод истца о том, что ФИО2  получила уведомление №203 от 06.09.2022г. о проведении собрания по адресу: 

<

...>, каб.23.

При этом ответчики ссылаются на то, что 10.11.2021г. по требованию учредителя ФИО2 было созвано внеочередное собрание в связи с признанием недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС», оформленного протоколом от 10 ноября 2021 года №6, Обществом было проведено внеочередное общее собрание участников, оформленное протоколом от 10.10.2022г. №11, которое состоялось 10 октября 2022 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: ул. Чапаева 1/5, г. Саратов, Саратовская обл., 410056, у нотариуса ФИО10.

При этом, как утверждают ответчики, общество с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» 07.09.2022г. направило уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» в адрес всех учредителей, в том числе и ФИО2. Однако ФИО2, уведомленная о созыве внеочередного собрания, на собрание не явилась.

Также ответчики ссылаются на то, что ФИО2 была уведомлена о созыве внеочередного собрания путем направления уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» по двум адресам:

1.ФИО2 – 410035, 

<

...>. Уведомление получено Истцом 14.09.2022г. согласно отчету, об отслеживании писем, трек-номер №41000074629555

2.ФИО2 - 410002, 

<

...> (адрес представителя ФИО2, указанный в требовании о созыве общего собрания Общества). Уведомление получено представителем истца 15.09.2022г. согласно отчету, об отслеживании писем, трек номер №41000074629524.

Кроме того, представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что она лично занималась отправкой уведомлений в адрес ФИО2 и указала на то, что уведомление №203 от 06.09.2022г. о проведении собрания по адресу: 

<

...>, каб.23 – от ООО «ВТ-ТРАНС» в адрес ФИО11 не направлялось.

Кроме того, ответчики утверждают, что направленное уведомление содержало сведения о том, что собрание будет проводиться по адресу ул. Чапаева 1/5, г. Саратов, Саратовская обл., 410056, у нотариуса ФИО10.

В подтверждение данного довода ответчики представили оригиналы уведомлений с оригиналами описей вложения и квитанций, направленных в адрес учредителей и представителя ФИО2, а также оригиналы уведомлений ФИО3 и ФИО4, которые обозревались сторонами и судом.

Таким образом, ответчики считают, что довод ФИО2 о том, что она не была извещена об общем собрании с повесткой об избрании руководителем ФИО3 является неправомерным, поскольку опровергается отчетом об отслеживании писем, трек-номер №41000074629555.

Кроме того, ответчики указывают на то, что количество голосов, принадлежащих присутствующим 10.12.2022г. на общем собрании участникам ООО «ВТ-ТРАНС», составляло 2/3 от общего числа голосов участников общества. Таким образом, кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имелся. Общее собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня. Нотариус ФИО10 осуществила все действия, необходимые для законного проведения собрания (проверка повестки, проверка уведомлений участников, проверка сроков), т.е. проверила весь порядок подготовки собрания, после чего собрание, проведенное 10.10.2022 и оформленное протоколом №11 от 10.10.2022 было подтверждено путем нотариального удостоверения, нотариусом ФИО10

При этом, ответчики считают, что нотариус ФИО5 правомерно совершила нотариальное действие 10.10.2022г., зарегистрированное в реестре за №64/84-н/64-2022-6-428 с выдачей свидетельства № А64АА3840393.

Также ответчики считают неправомерным довод истца о том, что ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 пытались получить информацию о проведении внеочередного собрания участников Общества, однако не смогли ее получить, поскольку в деле отсутствуют доказательства воспрепятствования для получения информации о проведении внеочередного собрания участников Общества. Более того, ответчики указывают на то, что представитель Общества ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО7 перед указанным собранием звонила представителю ФИО2 ФИО6, по сотовому телефону (номер 89272778283) и уведомляла о проведении собрания.

Также ответчики ссылаются на то, что ФИО2 и ФИО6 известна почта Общества - vttrans@bk.ru, поскольку от них (с почты: advokat.chebotarev@yandex.ru) поступали иные письма в адрес Общества, на которые они всегда получали ответ. Кроме того, ФИО2 и ФИО6 известен юридический адрес Общества: 410003, 

<

...>, помещ. 23, на который они неоднократно направляли письма, которые Общество получало, однако никаких писем на юридический адрес Общества о предоставлении информации по собранию, которое состоялось 10 октября 2022 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: ул. Чапаева 1/5, г. Саратов, Саратовская обл., 410056, у нотариуса ФИО10, не поступало.

Довод истца о том, что нарушен порядок составления протокола общего собрания, ответчики также считают необоснованным, поскольку кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имелся и общее собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня, соответственно и нарушения порядка составления протокола в отсутствие ФИО2 не имелось.

Кроме того, ответчики утверждают, что порядок регистрации протокола собрания  №11 от 10.10.2022г. нарушил не был, поскольку при избрании директором того же лица, что уже внесено в ЕГРЮЛ в качестве директора, действовавшего от Общества ранее, протокол для регистрации в налоговый орган не подается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчики просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» от 10.10.2022, оформленного протоколом №11 от 10.10.2022, – отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО10 представила отзыв на иск, в котором указала на то, что 10.10.2022г. ею на основании ст. 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате был удостоверен протокол внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС», адрес (место нахождения): 410003, Саратовская область, г. Саратов, ул. Волочаевский проезд, д. 4, помещ. 23, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН): 

<

***>.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов)  этого  органа, присутствовавших  при принятии данного решения.

Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы:

учредительные документы;

внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии);

решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей .повестки дня,

документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов;

предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании;

иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Третье лицо ФИО5, как нотариус, выдавший свидетельство (зарегистрировано в реестре №64/84-н/64-2022-6-428) об удостоверении решения органа управления юридического лица, подтвердила, что ею были выполнены все необходимые действия, путем проверки правоспособности юридического лица, определения компетенции органа управления юридического лица в части принятия решения, наличия кворума на собрании и на основании подсчета голосов, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Таким образом, нотариус ФИО5 утверждает, что свидетельство об удостоверении факта принятия решения ООО «ВТ-ТРАНС» выданное от 10.10.2022 является законным и принятом при соблюдении норм действующего законодательства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой инспекции №22 по Саратовской области в своем отзыве на иск указала на то, что ООО «ВТ-ТРАНС» зарегистрировано при создании 31.07.2015 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Участниками Общества с размерами долей в уставном капитале по 1/3 и номинальной стоимостью 5 000 рублей являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) директором Общества с момента создания и по настоящее время является ФИО3

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое, в соответствии со статьей 1 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон № 129- ФЗ), состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту -Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ) не наделяет регистрирующие органы полномочиями проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Документы подлежат проверке только на предмет полноты содержащихся в них сведений.

По смыслу Федерального закона № 129-ФЗ достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим Заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Из чего следует, что обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверной информации (сведений) о юридическом лице возложена на Заявителя.

Как указывает, уполномоченный орган 24.07.2015 (вх. № 8291 А) в Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области (далее по тексту - Инспекция № 19) ФИО3 представлены документы на государственную регистрацию при создании юридического лица.

Представленный комплект документов для государственной регистрации содержал заявление по форме № Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании», Протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «ВТ-ТРАНС» от 23.07.2015, Устав ООО «ВТ-ТРАНС», гарантийное письмо от 21.07.2015, документ об оплате государственной пошлины.

В соответствии с представленным заявлением по форме № Р11001 ЕГРЮЛ подлежали внесению в том числе и сведения о возникновении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица у ФИО3

Таким образом, как указывает уполномоченный орган, документы, представленные на государственную регистрацию, отвечали требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых определен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, отсутствовали, оснований для проведения Инспекции №19 проверки в рамках принятия решения о государственной регистрации изменения сведений не имелось.

С учетом данных обстоятельств, на основании документов, представленных для государственной регистрации при создании юридического лица, Инспекцией №19 принято решение от 31.07.2015№ 15096А «О государственной регистрации» и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 

<

***>.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация носит заявительный характер, поэтому именно на заявителя возлагается обязанность по представлению достоверных сведений. В заявлении по форме № Р13014 подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении по форме № Р13014 сведения достоверны.

По смыслу Федерального закона № 129-ФЗ достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим Заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Следовательно, обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверной информации (сведений) о юридическом лице возложена на Заявителя Более того, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

К компетенции налоговых органов также не относится и рассмотрение вопросов, связанных с правомерностью решений органов управления юридических лиц, в том числе - решений общих собраний. Следовательно, регистрирующий орган не может давать оценку легитимности протоколов общих собраний членов сельскохозяйственных производственных кооперативов при том, что данный протокол не был предметом рассмотрения при принятии решения о государственной регистрации.

Относительно доводов истца о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2206400200521 в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании протокола общего собрания ООО «ВТ-ТРАНС» от 10.03.2020, регистрирующий орган пояснил, что 19.03.2020 в автоматическом режиме Инспекцией №19 в ЕГРЮЛ за ГРН 2206400200521 внесены сведения об изменении паспортных данных физического лица (по данным Федеральной миграционной службы России) в отношении руководителя ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО3

Согласно тексту Устава ООО «ВТ-ТРАНС», утвержденного Протоколом № 2 общего   собрания учредителей ООО «ВТ-ТРАНС» от 29.07.2017 «Директор избирается/назначается Общим собранием участников Общества сроком на 5 (пять) лет.» (пункт 11.5 Устава Общества).

При этом документы для государственной регистрации, в том числе протокол общего собрания ООО «ВТ-ТРАНС» от 10.03.2020, ФИО3 не предоставлялись ввиду отсутствия законодательно закрепленной обязанности уведомления регистрирующего органа о переизбрании руководителя юридического лица.

Также уполномоченный орган отметил, что оспариваемый Протокол № 11 внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» от 10.10.2022, также не являлся предметом рассмотрения регистрирующего органа и не входил в состав комплекта документов, представленных при государственной регистрации.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствуют сведения о прекращении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ВТ-ТРАНС», ФИО3

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные  суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Согласно пунктов 4, 7, 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или  входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; по спорам о созыве общего собрания участников юридического лица; по спорам об  обжаловании решений органов управления юридического лица.

Пунктом 1 статьи 32  Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения - пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2). 

Аналогичное указание закреплено в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999. Таким образом, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, даже в случае доказанности нарушений, при одновременном наличии вышеперечисленных условий.

Таким образом, оспаривая решение общего собрания участников общества, участник должен доказать наличие следующей совокупности обстоятельств: нарушение оспариваемым решением положений ФЗ «Об ООО» и/или других правовых актов, устава общества, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов этого участника. 

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее,  чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как утверждает истец ФИО12 в ее адрес было направлено уведомление  о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» 10 октября 2022 года не по адресу: 

<

...> нотариуса г.Саратова ФИО5, а по адресу: 

<

...>, каб. 23, без указания о кандидате на должность директора ООО «ВТ- ТРАНС».

В подтверждение данного факта истцом представлена копия уведомления от 06.09.2023г. №203, копия описи с письмом с трек-номером 41000074629524.

Ответчики, ознакомившись с представленной истцом в материалы дела, фотокопией уведомления от 06.09.2023г. №203 считают её сфальсифицированной, поскольку в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 пояснил, что данная копия была сделана на телефон, однако отказался от предоставления устройства на обозрение суду и лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, ответчики, ознакомившись с представленной в материалы дела копией описи с письмом с трек-номером 41000074629524 считают опись сфальсифицированной, поскольку такая опись Обществом в адрес ФИО2 не направлялось.

Однако в ходе судебного заседании ответчики о фальсификации копии от 06.09.2023г. №203 и копии описи с письмом с трек-номером 41000074629524 в порядке ст.161 АПК РФ не заявили и просили рассматривать данное заявление как отзыв на иск.

Также, ответчики представили в материалы дела оригиналы уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» 10 октября 2022 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: ул. Чапаева 1/5, г. Саратов, Саратовская обл., 410056, у нотариуса ФИО10.

Также ответчиками были представлены оригиналы описей вложения и уведомления, подтверждающие направления данного уведомления в адрес всех участников общества.

Из представленных документов следует, что уведомление направлялось ФИО2 по адресу: 410035, 

<

...>. Уведомление получено истцом 14.09.2022г. согласно отчету, об отслеживании писем, трек-номер №41000074629524. Кроме того, уведомление направлялось ФИО2 по адресу 410002, 

<

...> (адрес представителя ФИО6, указанный в требовании о  созыве общего собрания Общества). Уведомление получено представителем истца 15.09.2022г. согласно отчету, об отслеживании писем, трек-номер №41000074629555.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уведомление было направлено не только ФИО2 как учредителю, но и ФИО6 как ее представителю, и им получены данные документы.

С учетом данных обстоятельств, суд считает довод истца и его представителя о неполучении уведомления, представленного ответчиками в материалы дела в подлинниках, несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Вместе с тем, истец и его представитель ФИО6 не представили оригинал представленного ими уведомления, конверта и описи вложений. 

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании пояснила, что кроме представленного ответчиками уведомления о созыве собрания 10.10.2022, других уведомлений в адрес истца и его представителя она не направляла.

В связи с тем, что истцом и его представителем не представлены оригиналы полученного ими уведомления о созыве собрания участников общества на 10.10.2022, а также оригиналы конверта и описи, суд относится к представленным ими копиям данных документов критически, поскольку данные документы, опровергаются материалами дела (оригиналами квитанций и описей, имеющимися в материалах дела).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ФИО2 надлежащим образом была извещена о проведении внеочередного общего собрания ООО «ВТ-ТРАНС» 10 октября 2022 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: ул. Чапаева 1/5, г. Саратов, Саратовская обл., 410056, у нотариуса ФИО10.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, в состав участников  ООО «ВТ-ТРАНС»  входят три участника:

ФИО3 – 1/3 доля в уставном капитале Общества.

ФИО4 - 1/3 доля в уставном капитале Общества.

ФИО2 - 1/3 доля в уставном капитале Общества.

Так, количество голосов, принадлежащих присутствующим 10.12.2022г. на общем собрании участникам ООО «ВТ-ТРАНС» (далее – ООО «ВТ-ТРАНС», Общество), составляло 2/3 от общего числа голосов участников общества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имелся. Общее собрание было правомочно было принимать решение по вопросам повестки дня.

Кроме того, нотариус ФИО10 осуществила все действия, необходимые для законного проведения собрания (проверка повестки, проверка уведомлений участников, проверка сроков), т.е. проверила весь порядок подготовки собрания, после чего собрание, проведенное 10.10.2022 и оформленное протоколом №11 от 10.10.2022, было подтверждено путем нотариального удостоверения, нотариусом ФИО10

Нотариус ФИО10 в своем отзыве также подтвердила, что собрание, проведенное 10.10.2022 и оформленное протоколом №11 от 10.10.2022. является законным.

Довод истца о том, что нарушен порядок регистрации протокола собрания, поскольку протокол №11 от 10.10.2022г. для регистрации в налоговый орган не подавался, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства  представитель Межрайонной ИФНС № 22 по Саратовской области пояснил, что порядок регистрации протокола собрания №11 от 10.10.2022г. не нарушен, поскольку при избрании директором того же лица, что уже внесено в ЕГРЮЛ в качестве директора, действовавшего от Общества ранее, протокол для регистрации в налоговый орган не подается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, порядок созыва, проведения и принятия решений внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» от 10 октября 2022 года нарушен не был, протокол №11 от 10.10.2022 оформлен надлежащим образом, все решения, оформленные данным протоколом были приняты внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» правомерно и при наличии кворума.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 занимал должность директора ООО «ВТ-ТРАНС» и до внеочередного общего собрания участников данного общества, при этом  истцом не обосновано, как решение общего собрания участников общества о повторном назначении на должность директора ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО3, может повлиять на права и интересы участника общества ФИО2 и причинить ей какие-либо убытки.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда                                                                        

Саратовской области                                        Р.В.Стожаров