﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-28274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-режиме помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел                    в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи), информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-режиме кассационную жалобу Кемеровской таможни                             на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А27-28274/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИксСиЭмДжи Ру» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Сюйгун Ру», ОГРН 1127746599628, ИНН 7705993103) к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) о признании недействительными  решений. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и веб-конференции (онлайн заседание)  в судебном заседании  приняли участие представители: от  Кемеровской таможни: Гамм Е.Л. по доверенности                     от 12.02.2021 № 61, Грозная Ж.Г. по доверенности от 02.07.2020 №27;                     от общества с ограниченной ответственностью «Сюйгун Ру» - Иванов А.В. по доверенности от 22.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИксСиЭмДжи Ру»  (далее - заявитель, ООО «ИксСиЭмДжи Ру») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее также - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений                    о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) от 19.08.2019 № 10608070/14062019/0003734,                     от 29.08.2019 № 10608070/20062019/0003935, от 02.10.2019                                       № 10608070/23072019/0004871, от 06.10.2019 № 10608070/23072019/0004910.

           В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований в части признания недействительными решений Кузбасского таможенного поста Кемеровской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10608070/230719/0004871, 10608070/230719/0004910                и обязании Кемеровской таможни устранить допущенные нарушения прав                и законных интересов заявителя путем возврата суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанным декларациям.

          Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения об исправлении описки от 12.08.2020), принят отказ заявителя от требований в части признания недействительными решений Кузбасского таможенного поста Кемеровской области о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10608070/230719/0004871, 10608070/230719/0004910 и обязания Кемеровской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанным декларациям в размере 353 096, 28 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования в остальной части удовлетворены.

Постановлением от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена заявителя ООО «ИксСиЭмДжи Ру»  на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сюйгун Ру» (далее – Общество). Решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Таможня (далее также - кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Кассатор указывает, что оспариваемые решения приняты законно, поскольку отсутствие документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, ее структуре, в совокупности с существенным отличием заявленных сведений от имеющейся у таможенных органов ценовой информации  свидетельствует о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы таможенного органа несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни в электронном виде поданы ДТ №№ 10608070/140619/0003734, 10608070/200619/0003935 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара «колесные погрузчики» различных моделей.

  Поставка товаров по указанным ДТ осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 15.09.2017 № XCMG/XCMGRu-1, заключенного Обществом с компанией «Xuzhou Construction Machinery Group Imp&Exp.Co», на условиях поставки CPT Кемерово. 

При декларировании товаров таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение чего Общество представило в таможенный орган комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в том числе: уставные документы Общества, ДТ, ДТС-1, транспортные накладные, контракт, инвойсы и иные документы, поименованные в описях к ДТ. 

Таможня в целях контроля таможенной стоимости товара направила Обществу запросы от 14.06.2019, от 20.06.2019, в которых указала сроки для представления документов и (или) сведений до 15.07.2019, 26.07.2019 соответственно. Кроме того, Таможней Обществу было предложено выплатить сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по указанным декларациям: по ДТ № 10608070/140619/0003734 размер обеспечения составил 78 424,18 руб.; по ДТ   № 10608070/200619/0003935 -904 663,38 руб. 

Общество уплатило обеспечение уплаты таможенных платежей по указанным ДТ, после чего товары были выпущены. 

26.07.2019, 26.08.2019 Общество представило Таможне дополнительно запрошенные документы и сведения по указанным ДТ. 

Несмотря на представленные комплекты документов, таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанным ДТ и 19.08.2019, 29.08.2019 принял решения о внесении изменений (дополнений) и сведений, заявленных в ДТ №№10608070/140619/0003734, 10608070/200619/0003935. Кроме того, Таможней было зачтено ранее уплаченное обеспечение по указанным ДТ в общем размере 983 087, 56 руб. 

Не согласившись с решениями Таможни, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 45, 104, 108, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности таможенным органом факта занижения заявителем таможенной стоимости по спорным поставкам.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Судами установлено, что основанием для назначения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость товаров по ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), послужили признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены (заявленный уровень стоимости товара ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа относительно информации по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса и вида, ввозимых при сопоставимых условиях); по мнению таможенного органа в структуру таможенной стоимости не включена стоимость услуг по перевозке товаров.

Решения о корректировке таможенной стоимости товара приняты на основании анализа ответов декларанта на запросы таможенного органа, а также документов и сведений, представленных Обществом, в результате которого таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров по рассматриваемым ДТ не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что является нарушением требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе контракт, спецификацию от 25.04.2019 № 132), суды установили, что товар в адрес Общества поставлялся на условиях СРТ-Кемерово согласно Инкотермс-2010, стороны контракта определили, что стоимость перевозки до Кемерово уже включена в стоимость товара, и данные расходы принял на себя продавец, в связи с чем пришли к выводу о правомерном определении Обществом стоимости товара по 1 методу  по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод Таможни о том, что в экспортных таможенных декларациях заявлены иные условия поставки, был оценен судами с учетом пояснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств и обоснованно отклонен. При этом суды исходили из того, что стоимость товаров, указанная в экспортных таможенных декларациях, соответствует стоимости, отраженной в представленных Таможне коммерческих документах.

Довод таможенного органа о поставке товара на иных условиях                         не нашел своего подтверждения; доказательств того, что заявитель оплачивал расходы по перевозке товаров, в материалы дела не представлено.

Принимая решение, суд правильно указал на то, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках,                            не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Учитывая, что Общество в ходе проверочных мероприятий подтвердило документально правомерность определения им таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, суды сделали верный вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи                     с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В целом приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, и направлены на переоценку доказательств                                   и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе                     не приведено. Несогласие Таможни с выводами судов само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева