АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-15157/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 30 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                             Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности от 09.01.2025                                                  ФИО1,

ответчика по доверенности от 10.01.2025                                           ФИО2,

дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ»,                      г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь», г. Москва                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и неустойки по договору аренды объектов муниципальной собственности,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ответчик) о взыскании задолженности по договору №12/2015 аренды объектов муниципальной собственности в размере 1 846 735,56 руб., неустойку в размере 501 364,29 руб. за период с 01.10.2021 по 31.07.2024, расторгнуть договор аренды объектов муниципальной собственности от 01.04.2015 №12/2015, обязать осуществить демонтаж волоконно-оптического кабеля (ВОЛС) и привести в первоначальное состояние объекты муниципальной собственности - опоры линий уличного освещения в количестве 284 штуки, расположенные в г. Белово Кемеровской области-Кузбасса, согласно акту приема - передачи в аренду объектов муниципальной собственности и дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 2 к договору от 01.04.2015 №12/2015 (с учетом уточнений).

Ответчик исковые требования оспорил в части, указал, что арендная плата за пользование спорным имуществом, согласно условиям Дополнительного соглашения № 7 составляла – 55 073,0 руб. в месяц, иных дополнительных соглашений не подписывалось. Одностороннее изменение стоимости (арендной платы) за пользование опорами линий уличного освещения, условиями Договора аренды не предусматривалось (договором не установлено). Кроме того, ответчик возразил заявленной к взысканию суммы неустойки, поскольку задержка в исполнении обязательств по Договору аренды, связана в том числе, с ненадлежащим исполнением обязательств Истцом, в части подписания между сторонами Дополнительного соглашения об изменении стоимости по Договору аренды, а также в связи с некорректным выставлением и направлениям в адрес ответчика документов на оплату. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ РФ). Ответчик возразил относительно требования о расторжении договора и демонтаже волоконно-оптического кабеля (ВОЛС) и привести в первоначальное состояние объекты муниципальной собственности - опоры линий уличного освещения в количестве 284 штуки.

Истцом заявлено об отказе от требований искового заявления о расторжении договора №12/2015 аренды объектов муниципальной собственности от 01.04.2015 и  демонтаже волоконно-оптического кабеля (ВОЛС) и привести в первоначальное состояние объекты муниципальной собственности - опоры линий уличного освещения в количестве 284 штуки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу в части расторжения договора аренды объектов муниципальной собственности № 12/2015 от 01.04.2015, а также о демонтаже волоконно-оптического кабеля (ВОЛС) и привести в первоначальное состояние объекты муниципальной собственности - опоры линий уличного освещения в количестве 284 штуки подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец на удовлетворении иска с учетом уточнений настоял, пояснил, что арендная практика в МКУ «СЗ ЖКХ» сложилась таким образом, что определение стоимости величины арендной платы за использование места на опоре линий уличного освещения занималась ежегодно ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», на основании отчета которой и определялся размер арендной платы, составлялось дополнительное соглашение, отправлялось арендатору на согласование. Согласно отчету №872-Б/25-11-2021 на дату оценки (25.11.2021) 1 место на опоре уличного освещения составляло 12 367,0 руб. в год. Рыночная стоимость величины арендной платы за пользование места на 1 опоре линий уличного освещения в месяц производилась по следующему расчету 2 367,0 руб./12 мес.=197,25. В связи с чем, стоимость ежемесячной арендный платы за 284 опоры за 2022 г. был определен в размере 56 019,0 руб. Дополнительное соглашение № 9 на согласование было направлено арендатору, однако подписанное в адрес арендодателя не вернулось.  Документов, подтверждающих направление в адрес ответчика Дополнительного соглашения об изменении стоимости аренды, представить не смог, ввиду их отсутствия.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов, между МБУ «Служба заказчика ЖКХ» (Арендодатель) и ЗАО «Зап-СибТранстелеком»(Арендатор) 01.04.2015 заключен договор аренды объектов муниципальнойсобственности №12/2015, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору право пользования объектами муниципальной собственности - опоры линий уличногоосвещения в количестве 283 штук, расположенных в г. Белово, для подвеса (монтажа,эксплуатации и обслуживания) волоконно-оптического кабеля (ВОЛС).

Согласно дополнительному соглашению №7 от 08.11.2018 к договору аренды объектов муниципальной собственности № 12/2015 от 01.04.2015, изменено МБУ «Служба заказчика ЖКХ» на МКУ «Служба заказчика ЖКХ».

Уведомлением о завершении реорганизации 27.10.2023 завершена процедура реорганизации ООО «ТТК-Связь» в форме присоединения к нему АО «Зап-СибТранстелеком», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2237710406283, ООО «ТТК-Связь» стало правопреемником прав и обязанностей и является стороной договорныхправоотношениях за АО «Зап-СибТранстелеком».

1 августа 2016 г. подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому количество опор линий уличного освещения увеличилось еще на 1 шт., арендная плата за использование 284 опор в месяц составила 28 646,06 руб. (в том числе, НДС 18% -4 369,74 руб.).

Дополнительными соглашениями №3 от 01.04.2017, №5 от 22.05.2019, №7 от 01.09.2020, №6 от 14.02.2022, №7 от 21.02.2022 арендная плата за использование 284 опор увеличивалась. В редакции Дополнительного соглашения (п. 5.2) Договор считается заключенным с момента подписания и заключается сроком до 01.01.2016. Если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что Арендатор после 01.01.2016 продолжил пользоваться имуществом

Арендодателя, договор пролонгирован на неопределенный срок.

Согласно п. 4.2 Договора расчет производится в порядке предоплаты, согласновыставленному счету. Арендатор обязуется в течение 10-ти дней после подписания Акта-приема передачи Объекта в аренду, внести 100% предоплату за текущий месяц.Последующие авансовые платежи производятся Арендатором ежемесячно, до 01 числамесяца, подлежащего оплате.

Оплата по договору производилась не в полном объеме. Согласноактов сверки за период с 2021 г. по 2024 г., оплата производилась частично в 2022 году за       2021 год.

Таким образом, с учетом внесенных сумм по арендной плате, сумма основногодолга составляет 1 846 735,56 руб.

В соответствии с п. 4.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроковвнесения платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставкирефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы долга за каждыйдень просрочки.

Размер неустойки за период с 02.10.2021 по 31.07.2024 составил 501 364,29 руб. (с учетом уточнений от 26.08.2024).

В связи с ненадлежащим выполнением Арендатором условий договора в части оплаты арендных платежей у последнего образовалась задолженность по основному долгу - 1 846 735,56 руб. и неустойки - 501 364,29 руб.

24.11.2023 с требованием оплаты задолженности, а также с предупреждением об одностороннем отказе от исполнения в адрес ЗАО «Зап-СибТранстелеком» направлено письмо. 25.07.2024 в адрес ООО «ТТК-Связь» направлено письмо исх. №1804 с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, а также повторномпредупреждении об одностороннем отказе от исполнения договора, которое также былооставлено без удовлетворения, демонтаж волоконно-оптического кабеля (ВОЛС) с опорлиний уличного освещения не осуществлялся, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Иск заявлен законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились обязательственные правоотношения по аренде объектов муниципальной собственности.

Факт пользования объектами аренды ответчиком не отрицается.

Из пояснений истца следует, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 1 846 735,56 руб. за период с октября 2021 г. по июль 2024 г.

За период с января 2022 г. истцом увеличился размер арендной платы с 55 073,28 руб. до 56 019,0 руб.

Увеличение арендной платы истец мотивирует сложившейся практикой между сторонами, что расчет арендных платежей ежегодно определяется оценкой, после которой составляется дополнительное соглашение и отправляется арендатору на согласование.

Как следует из пояснений истца, дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы и отчет экспертной организации о рыночной стоимости арендной платы были направлены в адрес ООО «ТТК-Связь» (ранее - ЗАО «Зап-СибТранстелеком», АО «Зап-СибТранстелеком»), после согласования и подписания со стороны собственника муниципальной собственности УЗРМИ Администрации Беловского городского округа.

Согласно сложившейся между организациями практики, данное дополнительноесоглашение после согласования прописанных в нем условий должно было быть подписаноруководителем ООО «ТТК-Связь» (ранее - ЗАО «Зап-СибТранстелеком», АО «Зап-СибТранстелеком») и возвращено в адрес МКУ «СЗ ЖКХ».

Подтверждением о направлении отчета №872-Б/25-11-2021 в адрес ООО «ТТК-Связь» (ранее - ЗАО «Зап-СибТранстелеком», АО «Зап-СибТранстелеком») и УЗРМИАдминистрации Беловского городского округа является скриншот из электронной почтыюр.отдела     МКУ «СЗ ЖКХ». Подтверждение направления проекта дополнительногосоглашения №9 к договору о предоставлении в пользование объекта муниципальнойсобственности № 12/2015 от 01.04.2015 в настоящее время у МКУ «СЗ ЖКХ» отсутствует,поскольку направлялось не по электронной почте, а «Почтой России» или нарочно, так кактребовалось подписать направляемый документ в 3-х экземплярах и возвратить 2 экземпляра документа обратно МКУ «СЗ ЖКХ».

Однако, обратно от ООО «ТТК-Связь» (ранее - ЗАО «Зап-СибТранстелеком», АО«Зап-СибТранстелеком») дополнительное соглашение № 9 к договору о предоставлении впользование объекта муниципальной собственности № 12/2015 от 01.04.2015 не вернулось,поэтому дополнительное соглашение №9 от 2022 года, подписанное всеми сторонами, уМКУ «СЗ ЖКХ» отсутствует.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Поскольку договором не предусмотрен порядок изменения размера арендной платы              (в том числе односторонний), к спорному договору в данной части применяются общие правила изменения арендной платы, предусмотренные вышеуказанной нормой, т.е. по соглашению сторон.

За период, заявленный ко взысканию, дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы между сторонами не заключалось.

Таким образом, размер аренды, начиная с января 2022 г., не изменялся и составил             55 073,28 руб. в месяц.

С учетом изложенного, расчет задолженности по арендной плате произведен судом самостоятельно (без учета увеличения арендной платы) и составил 1 707 271,68 руб. за период с 01.01.2022 по 31.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 4.5 Договора в случае нарушения сроков внесения платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 02.10.2021 по 31.07.2024 составил 501 364,29 руб. (с учетом уточнений от 26.08.2024).

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным, поскольку рассчитан с учетом увеличения арендной платы с января 2022 г., а также применена формула расчета с учетом использования 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска (18 %).

Между тем, в настоящем случае по условиям договора, расчет неустойки необходимо производить с последовательным применением ставок рефинансирования в период возникновения задолженности.

На основании изложенного, суд произвел расчет неустойки самостоятельно, в период с 02.10.2021 по 31.07.2024 размер пени составил 501 364,29 руб.

Довод ответчика, в части некорректного выставления и направления в адрес ответчика документов на оплату судом признается несостоятельным, поскольку отправления актов/счетов не предусмотрено договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции ВАС РФ, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 и постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица не нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Условиями договора установлено, что пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования установленная Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, истцом  начислена неустойка по процентной ставке, определяемой на дату погашения основного долга 18%, между тем, судом расчет признан неверным и расчет по ставкам действующим в соответствующие периоды. Однако и такой размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Центрального банка России. Поскольку размер начисленной истцом неустойки соответствует установленному законом, а соразмерность законной неустойки предполагается, основания для снижения ее размера отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь»                                  (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (ИНН 

<

***>) 1 707 271,68 руб. задолженности по договору от 01.04.2015 № 12/2015 аренды муниципальной собственности за период с 01.01.2022 по 31.07.2024, 501 364,29 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 02.10.2021 по 31.07.2024, с последующим начислением неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на сумму долга (остаток долга) за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь»                                  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 043,0 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                            Е.В. Изотова