﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60065/2020

Дело № А65-19158/2019

г. Казань

23 апреля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайруллиной Ф.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография «Новапринт» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, принятых в рамках упрощенного производства,

по делу № А65-19158/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Новапринт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Новапринт» (далее – ответчик, общество «Типография «Новапринт», общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 14.08.2018 по 04.02.2019 в размере 80 662 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 04.02.2019 в размере 1 520 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Типография «Новапринт» в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 14.08.2018 по 04.02.2019 в размере 80 662 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в форме резолютивной части 01.10.2019, Комитет 18.10.2019 обратился с апелляционной жалобой.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции 25.10.2019 изготовлено мотивированное решение. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривавший дело, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 в обжалованной части об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено; в указанной части принят новый судебный акт: с общества «Типография «Новапринт» в пользу Комитета взыскано 1209 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Типография «Новапринт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020 судебное разбирательство отложено на 23.04.2020. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба общества «Типография «Новапринт» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Настоящее дело по исковому заявлению Комитета к обществу «Типография «Новапринт» рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 раздела IV АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из содержания кассационной жалобы следует, что общество «Типография «Новапринт» выражает несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, сделанными на ее основе выводами и правильностью применения норм материального права. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Типография «Новапринт» с 14.08.2018 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 1 182,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:280101:495 и нежилое здание площадью 317,3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:11397, расположенные по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Архангельская, д. 14, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2018. 

Названные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090314:9, общей площадью 29 000 кв.м.

Комитет, ссылаясь на то, что общество с момента регистрации права собственности на нежилые здания пользуется земельным участком с кадастровым номером 16:50:090314:9 без законных оснований, без заключения договора аренды, направило в адрес общества претензию от 06.02.2019 № 1606/кзиоисх с требованием об уплате задолженности за фактическое пользование (неосновательное обогащение) земельным участком за период с 14.08.2018 по 04.02.2019, исходя из размера арендной платы, исчисленной с применением постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю». Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходил из фактического использования ответчиком земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, принципа платности землепользования и регулирования платы за земли публичной собственности. 

Суд первой инстанции отказал Комитету во взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 04.02.2019, сославшись на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ и направление ответчику претензии от 06.02.2019 за пределами заявленного в иске периода.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и исходил из того, что исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению; проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принял новый судебный акт о взыскании с общества «Типография «Новапринт» в пользу Комитета 1209 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 04.02.2019.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка в спорный период обществом «Типография «Новапринт» подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности названному обществу, который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком. 

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что с учетом принципа платности пользования землей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и плата за пользование земельным участком должна быть определена применительно к арендным платежам исходя из Положения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», за период с 14.08.2018 по 04.02.2019 в размере 80 662 руб. 49 коп.

Между тем, суд первой инстанции отказал Комитету во взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 04.02.2019, указав на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ и направление претензии о перечислении суммы неосновательного обогащения от 06.02.2019 за пределами заявленного в иске периода.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения у него права собственности на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, а не с момента получения претензии (статьи 314 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что о неосновательном сбережении денежных средств в виде арендной платы ответчик должен был узнать по истечении каждого месяца, за который начисляется арендная плата, проценты подлежали начислению с первого рабочего дня каждого месяца, следующего за расчетным, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и взыскал с общества в пользу Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 04.02.2019 в размере 1209 руб. 80 коп. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности с кадастровым номером 16:50:090314:9, ввиду возможного расположения принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий, внесенных в качестве вклада в уставный капитал в 2018 году, на ином земельном участке, также находящемся в публичной собственности, повторяют доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не исключают фактическое невыполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и, соответственно, несоблюдение им принципа платности землепользования, с момента возникновения у него права собственности на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, не свидетельствуют о действиях, предпринятых с целью оформления прав на земельный участок и внесения в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, земельного налога. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А65-19158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья								Ф.В. Хайруллина