АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-28129/22-148-153

21 марта 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ ДЕЛОВОГО  СОТРУДНИЧЕСТВА" (685017, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГАДАН ГОРОД,  КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 19/17, ОФИС 514, ОГРН: 1084910001989, Дата  присвоения ОГРН: 27.06.2008, ИНН: 4909099139, КПП: 490901001)  

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД  ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006,  ИНН: 7701679961, КПП: 770101001)  

об оспаривании постановления от 24.01.2022г. № 53-ЗУ/9025723/2 при участии: 

от заявителя: Завольский С.Ю. доверенность от 16.01.2023г. (диплом), Лебедева М.Ю.  доверенность от 16.11.2022г. (диплом)  

от заинтересованного лица: Морозова А.В. доверенность от 29.12.2022г. (диплом)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АССОЦИАЦИЯ ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным  постановления от 24.01.2022 г. № 53-ЗУ/9025723/2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 по делу № А4028129/22-148-153, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 июня 2022 года, требования заявителя удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 г. решение  Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в  заявлении и пояснениях по делу.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.  

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных  правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП Москвы рассматривает  уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за  использованием нежилого фонда и земель.  

Как следует из заявления, Постановлением Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.01.2022 № 53- ЗУ/9025723 о назначении административного штрафа, Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 Кодекса  г. Москвы об административных правонарушениях и назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.  

Считая вынесенное постановление незаконным, нарушающим права, заявитель  обратился с заявление в суд.  

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 г. на основании задания на  проведение выездного обследования от 25 ноября 2021 г. № 9025723 проведено  обследование земельного участка по адресу: 

<

...>.  

В ходе проведения обследования административным органом установлено, что  земельный участок площадью 15 649 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен ООО «Ассоциация делового сотрудничества» на  основании договора аренда от 24 декабря 1999 г. № М-02-014840, сроком по 23 декабря  2048 г., для эксплуатации автобазы (доля 8 554,51 кв.м.).  

Земельный участок расположен в границах территории промышленной зоны (50- II), в границах производственной зоны № 50 «Алтуфьевское шоссе» (СВАО),  установленной постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 г. № 247-ПП в  редакции постановления Правительства Москвы от 08 октября 2019 г. № 1296-ПП «О  внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 24 октября 2006 г. № 836- ПП и от 01 апреля 2008 г. № 247-ПП».  

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007002:101 площадью 15 649  кв.м. входит в состав промышленной зоны: Алтуфьевское шоссе.  

На земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе четырехэтажное  здание с адресным ориентиром: Алтуфьевское шоссе, д. 31, площадью 3 270,6 кв.м., с  кадастровым номером 77:02:0007002:1194. Здание находится в собственности ООО  «АДС» (запись в ЕГРН от 05 июня 2018 г. № 77:02:0007002:1194-77/012/2018-4). Здание  используется под офисы, автобазу.  

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 04 декабря 2018 г. к  договору аренды от 24 декабря 1999 г. № М-02-014840 арендаторы обязаны использовать  участок в соответствии с целью его предоставления и видом разрешенного использования;  пунктом 5.6 арендаторы обязаны использовать участок в соответствии с целью его  

предоставления и видом разрешенного использования и условиями его предоставления и  надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора. Изменения в договор  аренды земельного участка в части целевого использования (под размещение офисов) в  установленном порядке не вносились.  

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о  нарушении обществом пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона  города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве»,  договора аренды от 24 декабря 1999 г. № М-02-014840, поскольку здание используется  под размещение офисов без внесения изменений в договор аренды земельного участка, за  что частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города  Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП города Москвы)  предусмотрена административная ответственность.  

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте  выездного обследования от 25 ноября 2021 г. № 9025723, протоколе осмотра территории  от 25 ноября 2021 г. № 9025723, протоколе инструментального обследования от 25 ноября  2021 г. № 9025723 и произведенной фотосъемкой.  

На основании полученных данных 11 января 2022 г. Госинспекцией по  недвижимости в отношении ООО «АДС» был составлен протокол об административном  правонарушении № 9025723.  

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 24 января 2022 г. по делу об  административном правонарушении № 53-ЗУ/9025723-22 ООО «АДС» признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1.1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде  штрафа в размере в размере 300 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, в действиях ООО «АДС» усматривается состав административного  правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7  КоАП Москвы».  

Диспозицией ч. 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает административную  ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного  участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими  документами на землю, сервитутами.  

Согласно части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О  землепользовании в городе Москве» в решениях Правительства Москвы  (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную  собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного  пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной  власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом  которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного  участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий  фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также  требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным  законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.  

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании в г. Москве при  предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в  аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного  участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении  установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся  изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования  земельным участком.  

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на  предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного  использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре  безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования  

объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду  разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования  земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с  видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2.1 той же статьи  Закона о землепользовании в г. Москве).  

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании в г. Москве  собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы  земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их  разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных,  градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.  

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию  земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы,  правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, образуют состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 6.7 КоАП города Москвы, и определена в виде наложения административного  штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения от 04.12.2018 к Договору  аренды Арендаторы обязаны использовать земельный участок в соответствии с целью его  предоставления и видом разрешенного использования. В соответствии п. 5.6 Арендаторы  обязаны использовать земельный участок в соответствии с целью его предоставления и  видом разрешенного использования, и условиями его предоставления и надлежащим  образом исполнять все условия настоящего Договора.  

ООО «АДС» нарушило ограничения по использованию земельного участка,  содержащиеся в Договоре аренды, изменив вид разрешенного использования земельного  участка, так как ООО «АДС» использует земельный участок под размещение офисов.  

Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования  (под размещение офисов) в установленном порядке не вносились.  

По данным портала Росреестра установленный вид разрешенного использования  участка с кадастровым номером 77:02:0007002:101 по адресу: 

<

...> - для строительства, реконструкции и последующей эксплуатации автобазы с  выкупом права аренды (Р1-13807,Р2-1842).  

Таким образом, ООО «АДС» изменил установленный по Договору аренды вид  разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор  аренды земельного участка.  

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое  установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при  этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

ООО «АДС» также нарушена ч. 1 ст. 615 ГК РФ, в соответствии с которой  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями  договора аренды.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является  существенным условием договора аренды земельного участка.  

Учитывая положения п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 ГК РФ изменение (дополнение) цели  предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к  договору аренды.  

Согласно договора аренды земельного участка арендатор обязуется использовать  участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом  исполнять все условия настоящего Договора.  

Согласно договора аренды земельный участок предоставлен на определенных  условиях, в том числе установлена цель предоставления земельного участка - под  эксплуатацию автобазы. Изменения в договор аренды земельного участка ООО «АДС» в  установленном порядке не внесены.  

Решение уполномоченного органа исполнительной власти об изменении цели  предоставления земельного участка не представлено, в связи с этим, заявителем  нарушено ограничение по использованию земельного участка, содержащееся в договоре  аренды, изменив установленный договором вид разрешённого использования без  внесения изменений в договор.  

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного  правонарушения выразившийся в нарушении требований и ограничений по  использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы,  правоустанавливающими документами на землю.  

В том случае, когда участок предоставляется в аренду для определенного вида  использования, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного  использования земельного участка не допускается.  

Согласно ч.5 ст.4, ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О  землепользовании в городе Москве" (далее Закон), в заключаемых органами  исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к  использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством  Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении  установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся  изменения в договор аренды земельного участка.  

В соответствии с ч. 2.1. ст. 8 Закона, фактическое использование объекта  недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно  соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды  земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта  недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду  разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования  земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с  видом фактического использования объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст.28 Закона,  арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии  с их разрешенным использованием.  

Также, в соответствии с п.5 ст.1 Земельного Кодекса Российской Федерации  единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно  которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе  земельных участков. В данном случае судьба земельного участка определена договором  аренды земельного участка, составленного в соответствии с действующим  законодательством. В этой связи изменение установленного функционального назначения  здания, расположенного на земельном участке, в силу принципа единства судьбы  земельного участка и прочно связанных с ним объектов, влечет изменение  функционального назначения земельного участка, и как следствие, вида разрешенного  использования.  

Вместе с тем, учитывая, что изменение вида разрешенного использования  земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет  изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его  использования, положения земельного и градостроительного законодательства в части  вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в  совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не  

предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем  порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.  

Вина Заявителя доказана полностью материалами административного дела.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10,  судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной  ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.  

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за  нарушение законодательства Российской Федерации в области землепользования не  может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного  правонарушения.  

Из материалов дела следует, что нарушение выявлено 25.11.2021.  

Следовательно, 2-месячный срок давности привлечения к административной  ответственности подлежал исчислению с ноября 2021 и по состоянию на дату вынесения  постановления о привлечении к административной ответственности от 24.01.2022 срок не  истек.  

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов  недвижимости г. Москвы оспариваемое постановление вынесено 24.01.2022,  следовательно, срока давности привлечения к административной ответственности,  установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.  

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым  данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ООО «АДС» к  административной ответственности Госинспекцией по недвижимости соблюдены.  Госинспекцией по недвижимости всесторонне, полно, объективно и своевременно  выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в  соответствии с законодательством, штраф наложен в пределах санкции ч.1 ст.6.7 КоАП  г.Москвы, предусмотренные КоАП РФ основания для признания незаконным и отмены  постановления, равно как для изменения назначенного административного наказания  отсутствуют.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 104, 167-170, 207211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АДС» отказать. 

Возвратить ООО «АДС» из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 57 от 03.02.2022г.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья:  Н.А. Нариманидзе