Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80090/23

13 февраля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>), 

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области

о признании недействительным решения № 2374 от 17.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: генерального директора ФИО1, предъявлен паспорт гражданина РФ, адвоката Расулова Д.Б., по доверенности б/н от 17.02.2023 г.; 

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности № 04-44/000145 от 10.01.2025 г., ФИО3, по доверенности № 04-44/000146 от 10.01.2025 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2374 от 17.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО «ЗД-Транс», ООО «Партнер-Д», ООО «Давинчи Компани», ООО «Офиснаб», ООО «СТДД-М» и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования, с учетом принятых судом изменений предмета спора, поддержал.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по г. Мытищи Московской области - в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

На основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2021 № 13 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлены акт от 15.09.2022 № 10688 и дополнение к акту от 23.01.2023  №1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение № 2374 от 17.03.2022 о привлечении ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18.079.445 руб. 90 коп., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7.800 руб.; Налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 50.853.105 руб. 61 коп. и налог на прибыль организаций в сумме 51.366.233 руб. 62 коп. 

Заявитель, не согласившись с Решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области.

По результатам обжалования Управлением ФНС по Московской области вынесено решение от 20.06.2023 № 07-12/035472, в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, а именно в  отсутствии достаточных доказательств нарушения Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ВТОРСЫРЬЕ», ООО «ОМЕГА», ООО «АЛЬЯНС-М», ООО «ТАЮС», ООО «БРИЗ», ООО «БРАВО-КОМФОРТ», ООО «СПАЙКА-РУС», в связи с чем, оспариваемое Решение в данной части отменено, а именно: в части доначисления НДС на общую сумму 15.959.035 руб. 08 коп., налога на прибыль организаций на общую сумму 16.444.640 руб. 22 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4.407.977 руб. 52 коп.

С учётом решения Управления ФНС России по Московской области от 20.06.2023 № 07-12/035472 Обществу доначислен НДС и налог на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ЗД-Транс», ООО «Партнер-Д», ООО «Офиснаб», ООО «Эко-Сити», ООО «СТДД-М», ООО «Давинчи Компани», а именно: НДС – 34.894.070 руб. 53 коп., налог на прибыль организаций – 34.921.593 руб. 40 коп., штраф по п. 3 ст.122 НК РФ – 13.671.468 руб. 38 коп., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ – 7.800 руб. (всего по решению выездной налоговой проверки с учётом решения Управления ФНС России по Московской области – 83.494.932 руб. 31 коп.). 

Обществом нарушены положения статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, что выразилось в создании формального документооборота и внесении в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений о поставке Обществу товаров и выполнении работ заявленными контрагентами.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд и просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области № 2374 от 17.03.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 20.07.2023 г. № 07-12/035472 в части взаимоотношений с ООО «ЗД-Транс», ООО «Партнер-Д», ООО «Давинчи Компани», ООО «Офиснаб», ООО «СТДД-М».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

         Основанием для доначислений по Решению от 17.03.2023 № 2374 послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ.

         Данное нарушение выразилось в создании формального документооборота и внесении в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений о поставке Обществу товаров, выполнении работ и оказании услуг контрагентами: ООО «ВТОРСЫРЬЕ», ООО «СПАЙКА-РУС», ООО «3Д-Транс», ООО «Партнер-Д», ООО «Офиснаб», ООО «Эко-Сити», ООО «СТДД-М», ООО «БРАВО-КОМФОРТ», ООО «ОМЕГА», ООО «БРИЗ», ООО «Давинчи Компани», ООО «АЛЬЯНС-М» и ООО «ТАЮС».

Заявитель, не согласившись с Решением, ссылается на следующие обстоятельства:

- инспекция не уведомила общество о результатах рассмотрения возражений на Акт выездной налоговой проверки;

- не обеспечено право на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки;

- не применена налоговая реконструкция;

- искажено применение налоговых периодов, что привело к неверному отражению средней доли вычетов по НДС.

Инспекция не согласна с позицией и доводами Заявителя по следующим основаниям

По доводу о не уведомлении Общества о результатах рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика по соответствующему акту налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По результатам рассмотрения Акта, материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений Заявителя по Акту, проведенного 25.11.2022, налоговым органом принято решение от 25.11.2022 № 462 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, в том числе путем направления по почте заказным письмом. 

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абз. 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

Решение от 25.11.2022 № 462 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено Инспекцией 13.12.2022 по адресу государственной регистрации Заявителя: 141006, 

<

...>, оф. 4.01 (штриховой почтовый идентификатор 80095079554246). 

Таким образом, Инспекция надлежащим образом уведомила Заявителя о результатах рассмотрения Акта, материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений Заявителя по Акту, путем направления «Почтой России» в адрес Общества решения от 25.11.2022 № 462 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принятого по итогам указанного рассмотрения. 

По мнению заявителя, ему ее обеспечено право на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, данное обстоятельство, лишило Общество возможности на защиту законных прав и интересов.

Заявитель считает, что до вынесения Решения он не был должным образом ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № 10688 от 15.09.2022.

Акт налоговой проверки (далее - Акт) с приложениями, подтверждающими факты совершения ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» налогового правонарушения, получен Заявителем 13.10.2022, что подтверждается подписью ФИО1 (руководитель Общества) на экземпляре Акта и описи приложений к нему.

Обществом 17.02.2023 подано в Инспекцию заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки, с приложенным перечнем документов для ознакомления. 

Рассмотрев указанное заявление, Инспекцией обеспечено ознакомление Общества с соответствующими документами и материалами, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.02.2023 № 1 и от 01.03.2023 № 2. 

При этом Заявителем в указанных протоколах отражены замечания относительно проведенного ознакомления и указано на то, что процедура ознакомления проведена ненадлежащим образом. 

По указанной причине, Заявителем повторно подано в налоговый орган заявление об ознакомлении с материалами налоговой от 01.03.2023 с приложенным перечнем документов для ознакомления. 

Инспекцией в целях ознакомления Общества с материалами налоговой проверки сформированы документы согласно перечню, приложенному к заявлению ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 01.03.2023, и направлены 04.04.2023 по почте по адресу государственной регистрации ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ»: Московская область, Шараповский пр-д, д. 1Г, оф. 4.01 (штриховой почтовый идентификатор 14101883002785). 

Инспекцией предоставлена Заявителю возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки 28.02.2023 и 01.03.2023, при этом документы, ознакомление с которыми, по мнению Общества, произведено ненадлежащим образом, направлены в адрес ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» 04.04.2023 по почте. 

Также Заявителем получены материалы, полученные Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки Инспекцией 28.02.2023, 01.03.2023 проведено ознакомление Расулова Д.Б. (уполномоченный представитель Общества) с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, которые также дополнительно были направлены почтовым отправлением и получены Обществом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные Заявителем возражения, рассмотрены 07.03.2023г. в установленном НК РФ порядке с участием уполномоченного представителя Общества, а также 17.03.2023 в отсутствие представителя Заявителя, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом НК РФ не содержит положений, устанавливающих обязанность налогового органа по вручению налогоплательщику результатов всех проведенных в ходе налоговой проверки контрольных мероприятий.  Довод о невручении Заявителю документов, подтверждающих направление и получение адресатами повесток о вызове руководителей контрагентов Общества на допрос, не опровергает выводов Инспекции, поскольку, как указано выше, обязанность налогового органа по вручению таких документов налогоплательщику не установлена.

Общество реализовало право на представление возражений на Акт и дополнение к Акту.

Кроме того, Общество реализовало право на апелляционное обжалование принятого Решения.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Московской области, по большинству спорных контрагентов, произведенные инспекцией доначисления – отменены.   

Заявитель указывает, что налоговым органом не проведена налоговая реконструкция.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено создание формального документооборота по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами и отсутствие реального поступления заявленных материалов в адрес налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также параметры спорной операции, должны представляться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки в целях возможности их оценки налоговым органом в рамках соответствующих контрольных мероприятий.

Обществом, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - не были раскрыты сведения и не представлены документы, раскрывающие движение спорных материалов, подтверждающие реальное несение расходов на приобретение стройматериалов по сделкам с третьими лицами, а также достоверно подтверждающие размер действительных налоговых обязательств ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по спорным сделкам.

Соответствующий расчет Обществом представлен не был. 

Решением ФНС России № БВ-4-9/12549@ от 02.10.2023 установлено отсутствие оснований для дополнительной корректировки налоговых обязательств Общества (л.д. 119-126, том 11).

Как следует из материалов налоговой проверки, инспекцией был установлен ряд организаций, осуществлявших поставки товаров, аналогичных заявленным к поставкам от ООО «Партнер-Д» и ООО «ЗД-Транс», при этом, конкретный поставщик установлен не был (ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» также не раскрыло конкретного поставщика, если таковой и был).

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение 

Аналогичная позиция изложена в и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Арбитражным судом установлено, что ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл фактических хозяйственных операций, достоверную стоимость приобретенного товара. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов и судов документам было возможно определить иной, чем установлен в оспариваемом решении, размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в ходе проведения проверки не раскрыло фактических хозяйственных операций и фактического исполнителя (поставщика).

Инспекцией не был установлен факт включения спорных контрагентов в «цепочку» поставок товаров. Более того, из решения инспекции и обстоятельств дела, вопреки доводам налогоплательщика, следует, что инспекцией установлен факт отсутствия реальности расходов (отсутствие оплаты в адрес ООО «Партнер-Д» и ООО «ЗД-Транс» по заявленным поставкам).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были выявлены расхождения между номенклатурой товаров, отраженных в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по взаимоотношениям с ООО «ЗД-Транс» с номенклатурой (наименованием) товаров, указанных в накладных, что также дополнительно свидетельствует о том, что поставок не осуществлялось.

ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по Требованиям о представлении документов (от 30.12.2021 № 27181, 30.12.2021 № 27184, от 15.06.2022 № 13293) не представило карточки бухгалтерского учета счета 10 «Материалы» и 20 «Основное производство».

Также арбитражный суд не может согласиться с доводами  Заявителя об искажении налоговых периодов и неверного отражения средней доли вычетов по НДС, поскольку расчёт среднего удельного веса налоговой нагрузки не влияет на доначисление налогов и лишь дополнительно характеризует налогоплательщика и его контрагента.

За три года средний удельный вес одного налогового периода налоговых вычетов по НДС (отношение суммы налогового вычета к сумме налога, исчисленного с реализации) у ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» составил 95,3 %, который ниже среднеотраслевого показателя для данного вида деятельности, а именно:

- ООО «ЗД-Транс» - высокий удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2020 – 99,41%;

- ООО «Офиснаб» - высокий удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2018 – 99,92%.

Относительно неправомерности доначислений по контрагентам: ООО «ЗД-Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «Партнер-Д» (ИНН 

<

***>), ООО «Офиснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «СТДД-М» (ИНН 

<

***>) и ООО «Давинчи Компани» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено следующее.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о несоблюдении Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «ЗД-Транс», ООО «Партнер-Д», ООО «Давинчи Компани», ООО «Офиснаб» и ООО «СТДД-М», а также положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Заявитель поясняет, что реальность взаимоотношений со спорными контрагентами Инспекцией не опровергнута. Факт совершения сделок подтвержден соответствующими первичными документами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не установлена подконтрольность спорных контрагентов Заявителю, а также согласованность действий указанных лиц в целях минимизации налоговых обязательств Общества.

Инспекцией не доказано выполнение спорных работ самим Обществом либо привлекаемыми без официального оформления отношений третьими лицами, а также приобретение материалов у иных лиц.

При заключении договоров со спорными контрагентами Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

По мнению Заявителя, в Решении не приведены документально подтвержденные доводы об искажении фактов хозяйственной деятельности, о причинной связи между действиями Общества и описываемыми обстоятельствами, а также о неисполнении сделок заявленными контрагентами.

Налоговым органом в результате проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по выполнению строительных и отделочных работ как собственными силами, так и с привлечением неофициальной рабочей силы.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности выполнения спорными контрагентами строительных работ, а также о нереальности заявленных поставок материалов.

Согласно представленным Обществом первичным документам: ООО «ЗД-Транс», ООО «Партнер-Д», ООО «Офиснаб», ООО «СТДД-М» были привлечены в качестве поставщиков стройматериалов, ООО «Давинчи Компани», ООО «СТДД-М» - в качестве субподрядчиков для выполнения строительных работ.

Вывод о нереальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Спорными контрагентами взаимоотношения с налогоплательщиком не подтверждены, истребованные документы в налоговый орган не представлены.

Прораб ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО4 (Протокол допроса от 23.06.2022) дал показания, из которых следует, что заявленные в качестве поставщиков строительных материалов организации: ООО «ЗД-Транс», ООО «Партнер-Д», ООО «Офиснаб» и ООО «СТДД-М» - ему незнакомы (при том, что из показаний ФИО5 и ФИО6, данных ими в суде следовало, что доставка материалов осуществлялась непосредственно на объекты, где в этот момент ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» осуществляло работы).  

Сотрудник Общества ФИО5 (прораб, директор по строительству) в ходе допроса указал, что курировал заказ материалов, контролировал рабочих на объектах строительства. При этом спорные контрагенты свидетелю не знакомы, на объектах работали физические лица, оплату услуг которых оплачивал ФИО7 (бывший руководитель Общества), в том числе наличными денежными средствами.

Транспортировка груза, оплата доставки стройматериалов документально не подтверждена Обществом.

В отношении спорных контрагентов - субподрядчиков при выполнении строительных работ (ООО «Давинчи Компани», ООО «СТДД-М») по результатам мероприятий налогового контроля, а также анализа первичных документов Инспекцией установлено:

- отсутствие сведений о привлечении спорных контрагентов в документах, представленных заказчиками работ;

- невозможность выполнения заявленных работ силами спорных контрагентов ввиду отсутствия в их штате необходимого количества квалифицированных сотрудников;

- неполное документальное подтверждение выполненных спорными контрагентами работ (в частности, не представлены Акты о приемке выполненных работ в отношении объектов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Москва, Косино-Ухтомское, Новоухтомское шоссе, 2А и др.);

- привлечение спорных контрагентов к выполнению работ после сдачи указанных работ заказчику. Так, работы по адресу 

<

...> были сданы заказчику (АО «ТД «Перекресток») по акту от 01.11.2018, при этом Общество принимает указанные работы у ООО «Давинчи Компани» по акту от 31.12.2018.

Кроме того, директор по проектированию ООО «Давинчи Компани» (ФИО8) в ходе допроса опровергла наличие взаимоотношений с Обществом, выполнение работ на спорном объекте, а также указывает, что заявленные работы не соответствуют профилю компании и не могли быть выполнены ООО «Давинчи Компани» ввиду недостаточности численности работников (данный протокол допроса был вручен Обществу в составе результатов дополнительных мероприятий налогового контроля).

Расчеты в безналичной форме в полном объеме со спорными контрагентами у Общества отсутствуют, сведения об использовании сторонами иных форм расчетов Обществом не представлены. Действия по взысканию с Общества задолженности, в том числе в судебном порядке, спорными контрагентами не осуществлялись.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Партнер-Д» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Партнер-Д» представлены: Договор поставки от 03.02.2020 № 2020/02/03-01 (л.д. 177-181, том 15), счета-фактуры и товарные накладные, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Общество по Требованиям о представлении документов (от 30.12.2021 № 27181, 30.12.2021 № 27184, от 15.06.2022 № 13293) не представило карточки бухгалтерского учета счета 10 «Материалы» и 20 «Основное производство».

В Договоре поставки от 03.02.2020 № 2020/02/03-01 указан номер расчетного счета ООО «Партнер-Д», который был открыт 12.02.2020.

Пунктом 3.3 Договора поставки предусмотрена 100 % предоплата продукции. При этом, ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» денежные средства в адрес ООО «Партнер-Д» не перечислены ни в качестве предоплаты, ни в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом.

ФИО6 (бывший руководитель ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ», подписавший со стороны Общества договоры со спорными контрагентами) в суде не смог пояснить причину, по которой в договоре указано условие о «предоплате», однако предоплата не осуществлялась - ответ: «ну это всё как бы на договорной основе». 

На вопрос представителя инспекции о том по какой причине ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ», не расплатилось с ООО «Партнер-Д», ФИО6 заявил, что ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» расплатилось со всеми подрядчиками (путем перечисления денежных средств на расчетные счета).

Согласно товарным накладным от 03.02.2020 (день заключения договора), от 05.02.2020 и от 10.02.2020 ООО «Партнер-Д» поставило в адрес ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» товар (бетоноконтакт и крем «Оливия»), в то время, как по состоянию на указанные даты у контрагента отсутствовали открытые расчетные счета, что в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО «Партнер-Д» не могло приобрести соответствующий товар.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки № 2020/02/03-01 от 03.02.2020 поставка Товара в рамках настоящего договора осуществляется на основании Заявок Покупателя и счетов, выставленных Поставщиком. Счет является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявка Покупателя должна содержать следующие сведения: вид и ассортимент Товара, количество Товара, способ доставки. … На основании полученной Заявки в течение 3 рабочих дней Поставщиком выставляется счет, содержащий условия поставки, указанные в Заявке Покупателя. Если условия поставки, указанные в счете, не совпадают с условиями, указанными Покупателем в Заявке, условия поставки считаются несогласованными». 

При этом, ни Заявки, ни Счета (являющиеся неотъемлемой частью Договора) налогоплательщиком представлены не были (т.е. не представлены документы, подтверждающие согласование условий поставки, более того, как уже было отмечено – первая поставка была осуществлена в день заключения договора). 

Товарные накладные и счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Партнер-Д», подписаны руководителем - ФИО9, которая в период взаимоотношений с налогоплательщиком являлась штатным сотрудником АО «Шенкер».

При этом, справка по форме 2-НДФЛ, представленная АО «Шенкер», в отличие от ООО «Партнер-Д» - отражает получение ФИО9 дохода (помимо кода дохода «2000», есть - «2012» и «2300»).

В результате анализа операций на расчетных счетах ООО «Партнер-Д» за 2020 год установлено, что спорный контрагент не перечислял денежные средства в адрес третьих лиц за товары (утеплитель, трубы, техноэласт, коллектор, ротбанд паста, пенофол, оргалит, бетоноконтакт, бленда, эмаль, комплект оборудования д/сварки, кран гайка бабочка, шпатлевка, кран рычаг, шлифовальный лист), в дальнейшем - поставленные в адрес налогоплательщика.

В товарных накладных (и счетах-фактурах) № 9 от 12.02.2020, № 10 от 13.02.2020, № 12 от 19.02.2020 и № 21 от 25.03.2020, оформленных от имени ООО «Партнер-Д» отдельной строкой выделена «Доставка», при этом, соответствующие транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

Также необходимо отметить, что все накладные, оформленные от имени ООО «Партнер-Д» со стороны ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» подписаны ФИО10 («груз принял» и «груз получил») и проставлены печати: «Доверенность № 2 от 10.01.2019г. Руководитель отдела снабжения ФИО10». 

С целью выяснения обстоятельств реальности поставки (и места принятия материалов) - в адрес ФИО10 была направлена повестка от 14.06.2022 № 16-22/017979/12. Однако, ФИО10 в налоговый орган не явилась.

Из показаний ФИО6, данных им в ходе допроса в суде (при этом, свидетель всячески уклонялся от ответа на вопрос о наличии родственных отношений с ФИО10) следует, что ФИО10 является женой его двоюродного брата. 

Инспекцией установлена финансовая подконтрольность спорного контрагента по отношению ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ»: доля покупок налогоплательщика составляет 87 %.

ООО «Партнер-Д» зарегистрировано 31.01.2020 с заявленным видом деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта», который не соответствует операциям с налогоплательщиком (продажа товаров различного назначения).

У ООО «Партнер-Д» отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, складские помещения и транспортные средства. Доля вычетов ООО «Партнер-Д» в 1 кв. 2020 года составила 99.41%, налоги уплачиваются в минимальных размерах.

В 1 квартале 2020 года (период поставок в адрес налогоплательщика) ООО «Партнер-Д» в книге покупок заявлены суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с другим контрагентом первого звена - ООО «ЗД-Транс» (объем покупок – 100 %).

В свою очередь, ООО «ЗД-Транс» в налоговой декларации по НДС заявило вычет по счетам-фактурам контрагента - ООО «Эдем» (ИНН 

<

***>) в сумме 2.457.310 руб. 01 коп.

В представленной декларации по НДС контрагента ООО «Эдем» сумма расхождений вида «Разрыв» составила 2.457.310 руб. 01 коп. (представлена нулевая декларация).

Кроме того, согласно банковской выписки не установлено перечисление денежных средств от ООО «ЗД-Транс» на расчетные счета ООО «Эдем» (у Общества отсутствовали расчетные счета, 28.01.2021 ООО «Эдем» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности).

В справке по форме 2-НДФЛ, представленной ООО «Партнер-Д» за 2020 за руководителя (ФИО9) (л.д. 23, том 18) указан телефон налогового агента, идентичный телефону, указанному ООО «ЗД-Транс» в справке 2-НДФЛ (тел.: 

<

***>), представленной за руководителя – ФИО11 (л.д. 21, том 18).

Оператор электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал» также представил информацию, согласно которой контактный номер телефона 

<

***>) у контрагентов налогоплательщика первого звена ООО «Партнер-Д» и ООО «ЗД-Транс» совпадает, что свидетельствует о наличии признаков аффилированности указанных юридических лиц.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ЗД-Транс» (ИНН 

<

***>) установлено следующее. 

По взаимоотношениям с ООО «ЗД-Транс» налогоплательщиком представлены: Договор поставки от 13.01.2020 № 13/01-01, счета-фактуры и товарные накладные, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Общество по Требованиям о представлении документов (от 30.12.2021 № 27181, 30.12.2021 № 27184, от 15.06.2022 № 13293) не представило карточки бухгалтерского учета счета 10 «Материалы» и 20 «Основное производство».

В Договоре поставки от 13.01.2020 № 13/01-01 (л.д. 142-145, том 15) указан адрес ООО «ЗД-Транс», по которому контрагент был зарегистрирован с 26.02.2020, то есть, спустя 1,5 месяца после составления договора.

На вопрос налогового органа о том, как происходило подписание этого договора с ООО «ЗД-Транс» бывший руководитель ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО6 сообщил, что не помнит. Из каких источников узнал о ООО «ЗД-Транс» также не помнит (ответ: «наверно или через интернет или каких-то своих знакомых»).

В отношении всех спорных контрагентов ФИО6 сообщил, что сначала договоры поступали в ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в электронном виде, после согласования условий происходил обмен подписанными документами по почте (в качестве подтверждения полномочий на подписание документов сторона направляла пакет документов). 

Согласно пункту 3.1 Договора поставки от 13.01.2020 № 13/01-01, поставка товара покупателю (ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ») производится на условиях 100% предоплаты, однако в результате анализа расчетного счета ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» установлено, что налогоплательщик денежные средства в адрес ООО «ЗД-Транс» в рамках Договора поставки от 13.01.2020 № 13/01-01 не перечислял.

Перечисление денежных средства на расчетный счет ООО «ЗД-Транс» произведено Обществом в 2020 году платежным поручением от 08.05.2020 № 508 по иному договору (№ 30/04-01 от 30.04.2020) на сумму 350.000 руб., в то время как согласно разделу 8 декларации по НДС, сумма покупок у спорного контрагента составляет 7.409.080 руб.

Инспекцией выявлены следующие несовпадения номенклатуры товаров, отраженных в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по взаимоотношениям с ООО «3Д-Транс» с наименованием товаров, указанных товарных накладных:

- по данным товарной накладной от 17.01.2020 № 100 налогоплательщику поставлен товар «потолочная панель BP7682M4 ULTIMA+ OP BOARD 600X600X20 мм». Согласно счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», Обществу поставлен товар «потолочная панель ВР71202М6А1 Metal Plain Board RAL9010 600X600X15 мм 6.4м2»;

- по данным товарной накладной от 23.01.2020 № 101 налогоплательщику поставлен товар «потолочная панель BP7682M4 ULTIMA+ OP BOARD 600X600X20 мм». Согласно счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», Обществу поставлен товар «потолочная панель BP71202М6А1 Metal Plain Board RAL9010 600X600X15 мм 6.4м2»;

- по данным товарной накладной от 27.01.2020 № 102 налогоплательщику поставлены товары: «SP903100N ступень Перец 30х30» и «SP9011900N Перец 30х30». Согласно счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», Обществу поставлен товар «Перец 30х30 SP901900N»;

- по данным товарной накладной от 31.01.2020 № 103 налогоплательщику поставлен товар «SP9011900N Перец 30х30». Согласно счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», Обществу поставлен товар «Керамогранит Ступень Перец 30х30 SP901900N»;

- по данным товарной накладной от 19.02.2020 № 105 налогоплательщику поставлены товары: «SP9011900N Перец 30х30», «Звукоизоляция Роквул «Акустик Баттс» 1000х600х50 мм (уп/10 плит. 6м2)». Согласно счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», Обществу поставлен товар «Керамогранит Ступень Перец 30х30 SP901900N».

В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также в товарных накладных по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержатся ссылки на Договор поставки от 17.01.2020 № 17/01-01, который Обществом по Требованиям налогового органа от 30.12.2021 № 27175, 15.06.2022 № 13294 - не представлен.

В результате анализа операций на расчетных счетах ООО «ЗД-Транс» за 2018-2020 годы установлено, что спорный контрагент не перечислял денежные средства в адрес третьих лиц за строительные материалы, поименованные в товарных накладных налогоплательщика: потолочная панель, ступень Перец, цемент, звукоизоляция, щебень, шпатлевка, финишная, краска, группа безопасности котла, коллектор вентиль, смеситель для ванны, штукатурка.

Лицо, числящееся руководителем ООО «ЗД-Транс» - ФИО11, после неоднократных игнорирований повесток, явился в налоговый орган и, пытаясь подтвердить факт заявленных поставок, сообщил следующее (Протокол допроса от 18.11.2022) (л.д. 150-153, том 11):

На вопрос (№ 6): Знакомы ли Вам компания ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ее представители?

«Да, знакома, от этой компании мне позвонил руководитель ФИО12, с которым впоследствии я заключил договор (фактически договор заключен по электронной почте путем обмена электронными документами). Так, согласно нашему договору моя компания реализовала в адрес ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» строительные материал: металлопрокат, в большинстве случаев он сам вывозил, приезжали машины «Грузовичкоф», а также мы развозили по адресам, указанным в заявках. Товар был следующий: пиломатериалы, металлопрокат – оцинкованные листы металла и профилированная труба металлическая. Партий было порядка пятнадцати, включая его машины и мои, период доставки был – конец 2019 года начало 2020 года, общая стоимость реализованного товара составила более 7 миллионов, указанный металлопрокат я приобрел в НЛМК (Пермь, Челябинск), Металлсервис (г. Электроугли). Переход права собственности от поставщиков к ООО «ЗД Транс» происходил в Москве, мы на машинах своих забирали товар от поставщиков, привозили в Москву и выгружали по адресам, указанным в заявках от ФИО12 – ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ», также транспорт ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» приезжал и забирал металлопрокат на складах в Подмосковье (склады поставщиков)».  

На вопрос (№ 7): Укажите в какой момент происходил переход права собственности на товар от поставщиков к вам и от вас в адрес ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ»? ФИО11 пояснил следующее: 

«В одночасье, день в день, документы с наценкой готовили заблаговременно, наценка на металлопрокат 20 процентов».

При этом, ни по одной накладной, оформленной от имени ООО «ЗД-Транс» металлопрокат в адрес ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - не поставлялся.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель ООО «ЗД-Транс» является номинальным, а также о согласованности действий ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «ЗД-Транс».

Во всех товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «ЗД-Транс» отдельной строкой выделена либо «Доставка» либо «Транспортные услуги», в тоже время, соответствующие транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

У ООО «ЗД-Транс» отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, складские помещения и транспортные средства.

Доля вычетов ООО «ЗД-Транс» в 1 квартале 2020 года составляет 97,37 %, налоги уплачиваются в минимальных размерах.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 15.04.2019, ООО «ЗД-Транс» по адресу местонахождения не находится (л.д. 90-91, том 18).

В 1 квартале 2020 года (период поставок в адрес Общества) ООО «3Д-Транс» в налоговой декларации по НДС заявлена сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Эдем», которое представило налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями. 

Таким образом, не сформирован источник для возмещения НДС. Кроме того, денежные средства ООО «ЗД-Транс» в адрес ООО «Эдем» не перечислялись (у ООО «Эдем» отсутствовали расчетные счета, 28.01.2021 ООО «Эдем» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности). 

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Офиснаб» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Офиснаб» Обществом представлен Договор поставки от 01.10.2018 № 20 (л.д. 171-174, том 15). 

Согласно информации, отраженной в товарной накладной от 11.10.2018 № 548 и счете-фактуре от 11.10.2018 № 548, ООО «Офиснаб» в 4 квартале 2018 года поставило в адрес налогоплательщика мастику кровельную в количестве 1.000 штук на сумму 1.800.000 руб. и панель листовую в количестве 50 штук на сумму 250.200 руб.

Общество по Требованиям о представлении документов (от 30.12.2021 № 27181, 30.12.2021 № 27184, от 15.06.2022 № 13293) не представило карточки бухгалтерского учета счета 10 «Материалы» и 20 «Основное производство».

ООО «Офиснаб» зарегистрировано 26.01.2015 с заявленным видом деятельности - «торговля оптовая прочими бытовыми товарами».

11.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса контрагента и 17.05.2019 - о недостоверности сведений о руководителе компании - ФИО13, 20.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ. 

В 2018 году в штате ООО «Офиснаб» состоял 1 человек, за 2019-2020 гг. справки по форме 2-НДФЛ спорным контрагентом не представлены. У контрагента отсутствуют имущество, транспортные средства, складские помещения.

ООО «Офиснаб» имеет высокий удельный вес вычетов по НДС (99,9 %), налоги в бюджет уплачиваются в минимальном размере.

По Требованиям налогового органа Заявителем не представлены: товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара от спорного контрагента, сертификаты качества, а также иные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «Офиснаб».

В результате анализа банковских выписок ООО «Офиснаб» установлено поступление денежных средств от ООО «Давинчи Компани» (контрагент налогоплательщика первого звена) в размере 18.349.867 руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ, а также в счет оплаты по договорам и счетам без указания вида работ.

Перечисления денежных средств за товары (мастика кровельная, панель листовая) с расчетных счетов спорного контрагента в адрес третьих лиц не производились.

Денежные средства в счет оплаты за товарно-материальные ценности перечислены ООО «Офиснаб» на расчетные счета следующих контрагентов:

- АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (контрагент налогоплательщика первого звена) в период с 08.02.2018 по 12.11.2018 на общую сумму 88.750.797 руб. с назначением платежей: «оплата по договору от 26.09.17 № 6200-619 за ТМЦ»;

- ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в период с 31.05.2018 по 02.11.2018 на общую сумму 43.895.716 руб. 85 коп. с назначением платежей: «оплата по счету за ТМЦ».

В отношении АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», в адрес которых перечисляли денежные средства ООО «Давинчи Компани» за строительно-монтажные работы и ООО «Офиснаб» за мастику кровельную, панель листовую, установлено следующее.

АО «ТК «МЕГАПОЛИС» зарегистрировано с основным видом деятельности - «Торговля оптовая табачными изделиями».

Учредитель АО «ТК «МЕГАПОЛИС» - Частная Компания с Ограниченной Ответственностью МЕГАПОЛИС ФИО14 (Нидерланды).

АО «ТК «МЕГАПОЛИС» владеет лицензией по перевозке пассажиров автобусом. На официальном сайте АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (www.gkm.ru) представлена информация о том, что Группа компаний Мегаполис владеет и управляет активами в сфере дистрибуции и логистики товаров повседневного спроса: табачная продукция, пиво, безалкогольные напитки, бакалейные товары, энергетические напитки, зажигалки, товары личной гигиены и элементы питания.

ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» зарегистрировано с основным видом деятельности - «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков».

Учредители ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» - Закрытое Акционерное Общество МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ ИНТЕРНЕШНЛ ХОЛДИНГ Б.В. (Нидерланды) и Открытое Акционерное Общество МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ РАША Н.В. (Нидерланды).

ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» владеет лицензиями, предоставляющими право на розничную продажу алкогольной продукцией. На официальном сайте ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (www.metro-cc.ru) представлена информация о том, что компания является одним из крупнейших международных операторов розничной и мелкооптовой торговли продуктами питания (мясные, молочные изделия, рыба, чай, рис, алкоголь и прочая продукция), а также бытовой техники.

Таким образом, информация об АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и об ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» как об исполнителях строительно-монтажных работ либо как об оптовых поставщиках строительных материалов (мастики кровельной, панелей листовых) на официальных сайтах компаний отсутствует и противоречит основным видам их деятельности.

В ходе допросов никто не подтвердил факт взаимоотношений ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с ООО «Офиснаб».

Учитывая изложенные обстоятельства, собранные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Давинчи Компани» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Давинчи Компани» налогоплательщиком представлен Договор подряда от 14.05.2018 № А15/05/18-СМР (л.д. 116-123, том 15), предусматривающий демонтаж и устройство: стяжек, перегородок, вентилей, шкафов управления, лотков электротехнических, кабелей, выключателей, розеток, коробок уравнивания потенциалов, распаечных коробок, светильников, а также проведение пусконаладочных работ. 

Период работ: с 14.05.2018 по 31.12.2018, объект: супермаркет АО «ТД «Перекресток», 

<

...>.

Согласно п. 2.1 Договора: «Дата начала производства работ – дата подписания Сторонами настоящего Договора» (дата окончания – 31.12.2018).

Согласно приложению № 1 (Протокол согласования договорной цены) к Договору от 14.05.2018 определена цена работ. При этом, АО «ТД «Перекресток» представило Договор с ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 237/18-СМ-РСРа-ЦО 01-6/9640 от 12.07.2018 (т.е. заключенный спустя 2 месяца с момента подписания договора с субподрядчиком – ООО «Давинчи Компани») на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2.8. Договора от 12.07.2018 № 237/18-СМ-РСРа-ЦО 01-6/9640, заключенного с АО «ТД «Перекресток», предусмотрена обязанность ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» передать приемочной комиссии исполнительную документацию: сертификаты, оригиналы паспортов на материалы и оборудование с печатями заводов-изготовителей, применяемые при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты об индивидуальных испытаниях смонтированных систем; журналы производства строительно-монтажных работ (далее - СМР) и прочие документы, предусмотренные действующими СНиП, ГОСТ и другими нормативными правилами и нормами, подтверждающие соответствие конструкций, элементов, инженерных систем требованиям нормативных документов и органов государственного надзора.

Исполнительная документация по взаимоотношениям ООО «Давинчи Компани» с налогоплательщиком не представлена.

В Договоре подряда № А15/05/18-СМР от 14.05.2018, заключенного ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с ООО «Давинчи Компани» (подрядчик) зафиксированы следующие обязательства сторон:

- п. 4. 1 (Подрядчик обязуется):

- не менее чем за 3 (три) календарных дня до начала Работ по Договору сообщить Заказчику в письменном виде о назначении уполномоченного представителя Подрядчика, который будет представлять интересы Подрядчика по Договору;

- поставлять на Объект, осуществлять разгрузку и складирование всех предусмотренных Договором материалов, оборудования, конструкций и строительной техники;

- предварительно согласовывать с Заказчиком применяемые для выполнения Работ строительные материалы, оборудование, конструкции и изделия;   

- п. 4. 2 (Заказчик обязуется):

- до начала производства работ сообщить Подрядчику в письменном виде о назначении своего представителя, который от его имени будет осуществлять контроль за проведением работ и приемку выполненных Работ по Договору.  

В тоже время, из показаний ФИО5 (прораб ООО «АКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ», осуществлявший контроль за проведением работ на объектах АО «ТД «Перекресток», в том числе, на объекте: супермаркет АО «ТД «Перекресток», 

<

...>), данных им в ходе допроса, проведенного сотрудниками налогового органа - прямо следовало, что все работы были выполнены силами ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В ходе допроса, проведенного 08.02.2024 в судебном заседании, ФИО5 сообщил, что он с представителями субподрядчиков не контактировал (при том, что по условиям договоров как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика (субподрядчика) на объекте должны были быть назначены уполномоченные представители). Кроме того, ФИО5 сообщил, что в его обязанности входил, в том числе, контроль наличия строительных материалов на объекте и их заказ. 

При этом, согласно п. 4.1 Договора подрядчик обязуется:

- поставлять на Объект, осуществлять разгрузку и складирование всех предусмотренных Договором материалов, оборудования, конструкций и строительной техники;

- предварительно согласовывать с Заказчиком применяемые для выполнения Работ строительные материалы, оборудование, конструкции и изделия.   

Приведенные условия договора очевидно свидетельствуют о том, что в случае реального привлечения подрядчика – ФИО5 не мог с ним не контактировать.

Также в п. 4.2 Договора зафиксировано следующее (Заказчик обязуется): 

- передать в 5-дневный срок со дня подписания Договора Подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, по акту, подписанному обеими Сторонами.

Акт о передаче площадки в материалы проверки не представлен.

В п. 5.9 Договора зафиксировано следующее:

«По завершении Работ по Договору Подрядчик также обязуется предоставить Заказчику акты скрытых работ, исполнительную документацию в 2-х экз. (чертежи, схемы и пр.), соответствующие сертификаты, свидетельства, паспорта (соответствия, технические, гигиенические и пр.) и/или другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, изделий, конструкции примененных (смонтированных, установленных) при производстве Работ по Договору».

В тоже время, по выставленным в адрес налогоплательщика Требованиям - ни один из поименованных документов представлен не был.

Согласно Акту выполненных работ от 01.11.2018 № 1 и Справке о стоимости выполненных работ от 01.11.2018 № 1, отчетный период, в котором ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» выполнило, а АО «ТД «Перекресток» приняло без замечаний комплекс СМР: с 12.07.2018 по 25.08.2018. 

Акт выполненных работ № к-97, подписанный ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с ООО «Давинчи Компани» датирован 31.12.2018 (л.д. 133-134, том 15).

При этом, из показаний ФИО6, данных им в суде следовало (ответ на вопрос представителя Общества), что ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сначала принимало работы у субподрядчика, а потом сдавало их Заказчику.

Кроме того, в Акте № к-97 от 31.12.2018 не указан отчетный период, в котором ООО «Давинчи Компани» выполнило, а ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» приняло комплекс СМР.

Также отсутствует и информация о наименовании и адресе объекта строительства, в связи с чем данный документ не соответствует форме, рекомендованной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Иные документы, которые могли бы содержать указанную информацию, в том числе: Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), не представлены.

В результате анализа банковской выписки спорного контрагента Инспекцией установлено, что ООО «Давинчи Компани» в 2018 году перечисляло денежные средства в счет оплаты строительно-монтажных работ в адрес двух организаций:

    - ООО «Офиснаб» (контрагент налогоплательщика первого звена) в размере 9.890.000 руб. с назначением платежей: «оплата по договору подряда от 20.05.2018 № 10 за работы по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем» и «оплата по счетам № № 43, 246, 247 за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда от 20.05.2018 № 10»;

- АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в размере 6.839.558 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 07.05.2018 № 6200-699 за строительно-монтажные работы».

Кроме того, налоговым органом установлено, что на личный счет руководителя ООО «Давинчи Компани» ФИО15 в период с 2018 по 2020 годы списаны денежные средства на общую сумму 17.609.179 руб. с назначением платежей «возврат займа по договору беспроцентного займа», «зачисление денежного подарка».

Директор по проектированию ООО «Давинчи Компани» - ФИО8 сообщила (л.д. 161-164, том 11), что имеет высшее техническое образование, работала в компании с 2017 по 2019 год. В силу занимаемой должности свидетелю известны все заказчики ООО «Давинчи Компани», однако ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и его представители ФИО8 не знакомы. ООО «Давинчи Компани» работы для магазинов «Перекресток» не велись.

По представленной на обозрение свидетелю «Смете на выполнение СМР» к Договору № А15/05/18/СМР от 14.05.2018 ФИО8 пояснила, что ООО «Давинчи Компани» не могло осуществить заявленные СМР на объекте АО «ТД «Перекресток» по причине несоответствия работ профилю компании и отсутствия необходимой численности работников. 

Акт № к-97 от 31.12.2018 со стороны ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» подписан руководителем – ФИО7 (л.д. 134, том 15), при этом, Акт сверки от этой же даты (31.12.2018) со стороны ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» руководителем – ФИО16 (л.д. 141, том 15). 

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о формальном характере составления документов.

В ходе допроса в суде ФИО6 представителем налогового органа на обозрение был представлен Акт сверки расчетов от 31.12.2018 и поставлен вопрос: «Данный документ от имени ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» подписан ФИО16, как Вы это объясните?».

 На что от ФИО6 был получен ответ (и это, не смотря на то, что ранее он в ходе этого же допроса сообщил, что назначен руководителем Общества с сентября 2018) о том, что он назначен на должность руководителя ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в 2019 году: «Так я был назначен в девятнадцатом году руководителем, а это Акт 2018, он был руководителем (прим.: ФИО16.)».

После полученного от ФИО6 недостоверного ответа о том, что он в декабре 2018 не являлся руководителем ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ему на обозрение был представлен второй Акт от этой же даты (№ к-97 от 31.12.2018) с вопросом о том, как, в таком случае, он может пояснить, что этот Акт подписан им в качестве руководителя Общества? 

На что был получен следующий ответ: «ну я же работал в это время, просто не был руководителем…».

 Данные обстоятельства, очевидно свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО6 

Из показаний ФИО5 (в 2018 - прораб, в 2019-2020гг. - директор по строительству ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ») следует, что он работал на объектах Заказчика – АО «ТД Перекресток», в том числе, расположенному по адресу: 

<

...>. 

 В обязанности ФИО5 входил заказ материалов на объекты и контроль рабочих. Субподрядные организации ему не известны. На объектах работали физические лица – рабочие ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ», зарплату которым выдавал руководитель ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО7     

Через год (15.06.2023) в налоговую инспекцию от ФИО5 поступило «Заявление об отказе от свидетельских показаний», в котором он, в частности, сообщил, что готов ответить на вопросы, дать пояснения для чего просит вызвать его, в случае необходимости, в ИФНС России по г. Мытищи Московской области (л.д. 1, том 18).

На момент поступления указанного заявления проверка уже была окончена.

Какие-либо объективные причины и законные основания для вызова на допрос ФИО5 после окончания выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и, тем более, после принятия Решения о привлечении ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2023г. № 2374 - у налогового органа отсутствовали. 

Данные ФИО5 показания не содержали внутренних противоречий и соответствовали иным доказательствам, полученным в результате проведенной проверки, в связи с чем, какая-либо необходимость в «передопросе» указанного лица у налогового органа отсутствовала.

НК РФ не предусмотрено такое мероприятие (заявление, действие) как отказ свидетеля от ранее данных им показаний.

Показания ФИО5, данные им в судебном заседании 08.02.2024, сводились к тому, что с охваченного проверкой периода прошло уже много лет и он мало что помнит. Не помнит он конкретных объектов, на которых работал, не помнит прорабов контрагентов, не помнит субподрядчиков, поставщиков и пр.

Учитывая изложенные обстоятельства, собранные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ. 

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СТДД-М» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

ООО «СТДД-М» зарегистрировано 14.08.2015 с видом деятельности - «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», не соответствующим виду деятельности (выполнение строительно-монтажных работ), заявленному им к исполнению по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

У спорного контрагента отсутствует имущество, транспортные средства и собственный сайт в сети Интернет.

Денежные средства с расчетных счетов ООО «СТДД-М» списывались в адрес физических лиц:

- ФИО17 (ИНН 

<

***>) в размере 4.421 тыс. руб. с наименованием платежей «перечисление подотчетной суммы» (29,99 %); 

- ФИО18 (ИНН 

<

***>) в размере 1.644 тыс. руб. с наименованием платежей «перечисление подотчетной суммы» (10 %); 

 - ФИО19 (ИНН 

<

***>) в размере 967 тыс. руб. с наименованием платежей «перечисление подотчетной суммы» (6,34 %);

- ФИО20 (ИНН 

<

***>) в размере 552 тыс. руб. с наименованием платежей «перечисление подотчетной суммы» (3,62 %).

В ходе анализа регистрационного дела ООО «СТДД-М» установлены следующие документы:

- заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от физических лиц ФИО21 и ФИО22 (представители АО «Т.Б.М.») (л.д. 111-116, том 26): АО «Т.Б.М.» является собственником объекта недвижимости находящегося по адресу: 

<

...> литер 3, АО «Т.Б.М.» не имеет арендных отношений с ООО «СТДД-М» (ИНН 

<

***>), адрес регистрации: 141006, 

<

...> литер. 3, помещ. 31 ООО «СТДД-М» не предоставлялся.     

В ЕГРЮЛ неоднократно вносились записи о недостоверности сведений в отношении ООО «СТДД-М»: 23.10.2018, 25.11.2021, 17.05.2022 и 31.03.2023.

Вновь назначенный (16.12.2021) руководитель – ФИО23 (ИНН 

<

***>) Постановлением мирового судьи судебного участка № 349 от 07.12.2022 дисквалифицирован на основании ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.  

Между ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «СТДД-М» в проверяемый период действовали следующие Договоры: от 25.12.2019 № 25/12-01 на поставку строительных материалов; от 25.05.2020 № 25/05-07 на выполнение СМР на объекте супермаркет «Пятерочка», 

<

...>; от 02.03.2020 № 02/03-02 на выполнение СМР на объекте супермаркет «Пятерочка», 

<

...>; от 27.07.2020 № 27/07-09 выполнение на СМР на объекте супермаркет «Перекресток», 

<

...>; от 28.08.2020 № 28/08-10 на выполнение СМР на объекте супермаркет «Перекресток», 

<

...>; от 09.10.2020 № 09/10-11 на выполнение СМР на объекте «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс», г. Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомское, Новоухтомское шоссе, вл. 2А; от 25.05.2020 № 25/05-06 на выполнение СМР на объекте супермаркет «Пятерочка», 

<

...>.

В отношении Договора поставки № 25/12-1 от 25.12.2019 (л.д. 56-60, том 17) и представленных к нему документов инспекция отмечает следующее:

- Общество по Требованиям о представлении документов (от 30.12.2021 № 27181, 30.12.2021 № 27184, от 15.06.2022 № 13293) не представило карточки бухгалтерского учета счета 10 «Материалы» и 20 «Основное производство»;

- в Договоре указано место заключение договора – г. Москва. При этом, ООО «СТДД-М» и ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» зарегистрированы в г. Мытищи;

- поставка Товара в рамках настоящего договора осуществляется на основании Заявок Покупателя и счетов, выставленных Поставщиком, Счет является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2); Заявка Покупателя должна содержать следующие сведения: вид и ассортимент Товара, количество Товара, способ доставки. … На основании полученной Заявки в течение 3 рабочих дней Поставщиком выставляется счет, содержащий условия поставки, указанные в Заявке Покупателя. Если условия поставки, указанные в счете, не совпадают с условиями, указанными Покупателем в Заявке, условия поставки считаются несогласованным. При этом, ни Заявки, ни Счета (являющиеся неотъемлемой частью Договора) налогоплательщиком представлены не были (т.е. не представлены документы, подтверждающие согласование условий поставки); 

- содержание и оформление Договора поставки № 25/12-01 от 25.12.2019 полностью идентичны Договору поставки № 2020/02/03-01 от 03.02.2020 (л.д. 177-181, том 15), заключенному ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с ООО «Партнер-Д», что, в свою очередь свидетельствует о том, что оба договора были составлены ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (и при этом, без участия спорных контрагентов); 

- покупатель обязуется произвести 100% предоплату продукции (п. 3.3 Договора. Однако оплата ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ», за поставленные товары, не производилась;

- Договор № 25/12-01 от 25.12.2019 (л.д. 56-60, том 17) со стороны ООО «СТДД-М» подписан генеральным директором – ФИО19.

Между тем, ФИО19 в 2019 доход в ООО «СТДД-М» не получал. Согласно сведений ЕГРЮЛ – ФИО19 числится руководителем ООО «СТДД-М» с 04.02.2020.

Таким образом, очевидно, что Договор поставки № 25/12-01 от 25.12.2019 составлен задним числом, без цели фактического исполнения.

Так же, как и счета-фактуры и первичные документы (товарные накладные), а именно:

- товарная накладная № 1 от 16.01.2020 и с/ф № 1/1601 от 16.01.2020 подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СТДД-М» - ФИО19 (л.д. 73-74, 75, том 17);

- товарная накладная № 5 от 31.01.2020 и с/ф № 1/3101 от 31.01.2020 подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СТДД-М» - ФИО19 (л.д. 86-87, 88, том 17);

- товарная накладная № 21 от 03.02.2020 и с/ф № 2/0301 от 03.02.2020 подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СТДД-М» - ФИО19 (л.д. 89-90, 91, том 17).

Более того, на товарной накладной № 21 от 03.02.2020 проставлены отметки о принятии товара руководителем отдела снабжения ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ФИО10) по Доверенности № 3 от 01.04.2021; товарная накладная № 22 от 03.02.2020 и с/ф № 2/0302 от 03.02.2020 подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СТДД-М» - ФИО19 (также проставлены отметки о принятии товара руководителем отдела снабжения ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ФИО10) по Доверенности № 3 от 01.04.2021).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о создании ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» фиктивного документооборота и при этом, об оформлении документов «задним числом».

 Необходимо отметить, что ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» значительный объем товара по накладным, датированным 2020 годом, якобы был получен (ФИО10) по Доверенности № 3 от 01.04.2021:

- товарная накладная № 23 от 05.02.2020;

- товарная накладная № 24 от 11.02.2020;

- товарная накладная № 25 от 12.02.2020;

- товарная накладная № 26 от 18.02.2020;

- товарная накладная № 27 от 19.02.2020 (л.д. 105-106, том 17);

- товарная накладная № 28 от 26.02.2020 (л.д. 108, том 17).

При этом, товарные накладные, оформленные от имени ООО «ЗД-Транс» в этот же период времени - содержат отметку о принятии ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (в лице ФИО10) по Доверенности № 2 от 10.01.2019 (товарная накладная № 105 от 19.02.2020 (л.д. 156, том 15), товарная накладная № 106 от 26.02.2020 (л.д. 158, том 15)). 

На всех спорных товарных накладных, датированных 2020 годом проставлена отметка о принятии материалов либо ФИО10 на основании доверенности № 3 от 01.04.2021, либо ФИО10 на основании доверенности № 2 от 10.01.2019.

При этом, на основании доверенности № 3 от 01.04.2021 товары не могли быть приняты, поскольку они были получены в 2020, а по доверенности № 2 от 10.01.2019 материалы в 2020 году не могли быть приняты в связи с истечением срока доверенности, на который она была выдана (л.д. 14, том 15).  

В Договорах подряда, заключенных ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с ООО «СТДД-М» (подрядчик), зафиксированы следующие обязательства сторон:

Пункт 4.1 (Подрядчик обязуется):

- не менее чем за 3 (три) календарных дня до начала Работ по Договору сообщить Заказчику в письменном виде о назначении уполномоченного представителя Подрядчика, который будет представлять интересы Подрядчика по Договору;

- поставлять на Объект, осуществлять разгрузку и складирование всех предусмотренных Договором материалов, оборудования, конструкций и строительной техники;

- предварительно согласовывать с Заказчиком применяемые для выполнения Работ строительные материалы, оборудование, конструкции и изделия.   

Пункт 4.2 (Заказчик обязуется):

- до начала производства работ сообщить Подрядчику в письменном виде о назначении своего представителя, который от его имени будет осуществлять контроль за проведением работ и приемку выполненных работ по Договору.  

При этом, из показаний ФИО5 (л.д. 139-149, том 11) (в 2020 директор по строительству ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ») следует, что он работал на объектах Заказчика – АО «ТД Перекресток», в том числе, расположенному по адресу: 

<

...>. 

В обязанности ФИО5 входил заказ материалов на объекты и контроль рабочих. Субподрядные организации ему не известны. На объектах работали физические лица – рабочие от ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ», зарплату которым выдавал руководитель ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО7     

Таким образом, директор по строительству ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» подтвердил, что ООО «СТДД-М» ему неизвестно, заявленные работы были выполнены силами Общества.

В п. 4.1 Договоров подряда указано на обязанность ООО «СТДД-М») вести журнал производства Работ и предоставлять по запросу Заказчика информацию о ходе Работ по Договору. По завершении работ по Договору Подрядчик также обязуется предоставить Заказчику акты скрытых работ, исполнительную документацию в 2-х экз. (чертежи, схемы и пр.), соответствующие сертификаты, свидетельства, паспорта (соответствия, технические, гигиенические и пр.) и/или другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, изделий, конструкции примененных (смонтированных, установленных) при производстве Работ по Договору (п. 5.9).

В то же время, ни один из указанных документов, ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в ходе проведения проверки не представило.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 16.01.2024 часть из указанных документов была представлена в материалы дела, а именно были представлены: Общие журналы работ, Акты приемки-передачи строительной площадки, Акты возврата строительной площадки, Акты приема-передачи исполнительной документации, Акты освидетельствования скрытых работ.

Однако, анализ представленных документов свидетельствует о том, что в них содержится множество недостоверной информации

В материалы дела представлены Акты приемки-передачи строительной площадки, из которых следует, что ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» передавало подрядчику (ООО «СТДД-М») для проведения работ объекты Заказчиков (Супермаркет «Перекресток» по адресу: 

<

...> (л.д. 20, том 21, л.д. 125, том 26), Супермаркет «Пятерочка» по адресу: 

<

...> и пр.).

При этом, из показаний ФИО5 (директор по строительству ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ»), данных им в ходе проведенного в суде допроса следовало, что он, в том числе, занимался расстановкой рабочей силы на объектах строительства и случае, если ему требовались люди для конкретной работы (например, для залития стяжки) он обращался в компанию и она направляла ему людей на объект.

Из показаний ФИО5 очевидно следует, что ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» не передавало объекты субподрядчикам. Более того, ФИО5 показал, что напрямую со сторонними организациями не общался и не контактировал.

Акт возврата строительной площадки от 10.09.2020 (л.д. 21, том 21): «Подрядчик передал, а Заказчик принял супермаркет «Перекресток» по адресу 

<

...>». При этом, местом составления Акта указан – г. Москва. 

Акт приема-передачи исполнительной документации от 10.09.2020 (л.д. 22, том 21), подписан от имени ООО «СТДД-М» - ФИО24, со стороны ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО5

Акты освидетельствования скрытых работ на объекте капитального строительства: Супермаркет «Перекресток» по адресу: 

<

...> (л.д. 135-139, том 21): № 1 от 01.09.2020, № 2 от 01.09.2020, № 3 от 02.09.2020, № 4 от 02.09.2020, № 5 от 02.09.2020 со стороны ООО «СТДД-М» подписаны прорабом – ФИО24, со стороны ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» начальником участка – ФИО5 

При этом, в ходе допроса в суде ФИО5 на вопрос: «Кто такой ФИО24?» сообщил, что не помнит.

Не смог ответить ФИО5 и на вопрос о том - был ли он (ФИО5) в г. Тверь на указанном объекте? (Супермаркет «Перекресток», 

<

...>), при том, что ранее в ходе допроса, проведенного сотрудниками налогового органа он сообщил, что на этом объекте не был.

ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» представило в материалы дела Общий журнал работ № 58.10 (л.д. 124-133, том 21).

Согласно данному журналу Застройщик – ООО «СТДД-М» выполняло работы по благоустройству территории магазин «Перекресток» по адресу: 

<

...>.

В качестве уполномоченного представителя Застройщика указан прораб (рукописный текст) – ФИО24 (л.д. 125, том 21).    

Согласно разделу № 3 («Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства») работы выполнялись ежедневно в период с 28.08.2020 по 10.09.2020, каждый день в качестве уполномоченного представителя Застройщика (ООО «СТДД-М») был указан – прораб ФИО24 (рукописный текст). 

Вместе с тем, как уже было указано - начальник участка ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на этом же объекте (ФИО5) не помнит кто такой ФИО24

Более того, такой сотрудник (ФИО24) никогда не состоял в штате ООО «СТДД-М» (общество не представляло справки по форме 2-НДФЛ на указанное лицо).

 В штате ООО «СТДД-М» был ФИО25 (л.д. 12, том 18).

Согласно записей в Общем журнале работ № 58.10, а именно: записи от 03.09.2020 - «устройство песчаного слоя перед щебнем» и записи от 05.09.2020 – «подготовка песочного слоя» и «подготовка щебеночного слоя» были выполнены 03.09.2020 и 05.09.2020, при этом Акты освидетельствования скрытых работ (устройство песчаного слоя и устройство щебеночного слоя) датированы 02.09.2020.

Согласно общему журналу работ № 46.17 Застройщик – ООО «СТДД-М» выполняло работы по капитальному ремонту магазина «Пятерочка» по адресу: г. Москва, ул. Лескова, дом 5 (л.д. 68-85, том 24). В качестве уполномоченного представителя Застройщика указан прораб (рукописный текст) – ФИО26 (л.д. 68, том 24).    

Согласно разделу № 3 («Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства») работы выполнялись ежедневно в период с 25.05.2020 по 03.07.2020, каждый день в качестве уполномоченного представителя Застройщика (ООО «СТДД-М») был указан – прораб ФИО26 (рукописный текст). 

Согласно Общему журналу работ № 36.15 (л.д. 122-131, том 23) Застройщик – ООО «СТДД-М» выполняло работы по капитальному ремонту магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. В качестве уполномоченного представителя Застройщика указан также прораб (рукописный текст) – ФИО26 (л.д. 123, том 23).    

Согласно разделу № 3 («Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства») работы выполнялись ежедневно в период с 01.06.2020 по 30.07.2020, каждый день в качестве уполномоченного представителя Застройщика (ООО «СТДД-М») был указан – прораб ФИО26 (рукописный текст). 

Вместе с тем, такой сотрудник (ФИО26) никогда не состоял в штате ООО «СТДД-М» (общество не представляло справки по форме 2-НДФЛ на указанное лицо).

 В штате ООО «СТДД-М» был ФИО26 (л.д. 10, том 18).

По всем объектам налогоплательщиком были представлены исключительно разделы № 3 Общего журнала работ, вместе с тем, согласно «Порядка ведения Общего журнала работ» (л.д. 131, том 23) Общий журнал работ состоит из 7 (семи разделов).

При этом, в разделе № 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществлявшего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Вместе с тем, разделы № 1 представлены не были.

Согласно Общему журналу работ № 26.12 (л.д. 49-68, том 21) Застройщик – ООО «СТДД-М» выполняло работы по капитальному ремонту магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. В качестве уполномоченного представителя Застройщика указан прораб (рукописный текст) – ФИО27 (л.д. 50, том 21).    

Вместе с тем, такой сотрудник - ФИО27 никогда не состоял в штате ООО «СТДД-М» (общество не представляло справки по форме 2-НДФЛ на указанное лицо). В штате ООО «СТДД-М» был ФИО27 (л.д. 6, том 18).

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки КС-2, КС-3 (а также Раздела № 3 Общего журнала работ № 26.1) работы на объекте Супермаркет «Пятерочка» по адресу 

<

...> были выполнены в период с 02.03.2020 по 31.03.2020.

При этом, представленный Акт освидетельствования скрытых работ (выполнены ООО «СТДД-М» - «устройство технологических отверстий для прокладки инженерных коммуникаций») датирован – 20.02.2020. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» привлекало физических лиц (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34) не трудоустраивая их официально (справки по форме 2-НДФЛ на них не представлены, в то же время - от реальных поставщиков ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ», с комплектами документов на поставку материалов, получены Доверенности на указанных лиц, согласно которым ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» уполномочивает их на получение ТМЦ).

Необходимо добавить, что согласно товарным накладным от спорных контрагентов (ООО «ЗД-Транс», ООО «Партнер-Д» и ООО «СТДД-М») весь товар был получен ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО10 (две отметки: груз принят и получен).

При этом, реальные поставщики представили Доверенности от ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ», уполномочивающие принимать поставляемые ими ТМЦ иных лиц ФИО28, ФИО29, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34.  

Общество в заявлении указывает на наличие сотрудников у ООО «СТДД-М» (в 2018 – 34 человека, в 2020 – 12 человек).

Однако, по факту, ООО «СТДД-М» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2018 за трех человек (ФИО38, ФИО39 и ФИО26).

При этом, действительно, ООО «СТДД-М» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2020 (заявленный период взаимоотношений) на 12 физических лиц.

Однако, из представленных справок следует, что:

- 2 физических лица (ФИО26 и ФИО40) получили доход по коду «2000» только в январе 2020 (2.470 руб. 59 коп. и 11.000 руб. соответственно);  

- 2 физических лица (ФИО25 и ФИО41) получали доход по коду «2000» только в первом квартале (январь-март) 2020 (по 11.000 руб. ежемесячно);

- 8 физических лиц (ФИО42, ФИО38, ФИО19, ФИО27, ФИО17, ФИО43, ФИО18 и ФИО44) получали доход только в первом квартале 2020 и в июле-августе 2020.

При этом, ряд договоров ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Договор подряда № 25/05-07 от 25.05.2020 (л.д. 4-11, том 16), Договор подряда № 09/10-11 от 09.10.2020 (л.д. 77-84, том 16)) были, заключены и исполнены в тот период времени, когда ООО «СТДД-М» даже номинально (самое большое начисление заработной платы составило - 21.000 руб.) не начисляло заработную плату и иные вознаграждения физическим лицам. 

Из Решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу № А41-30264/2021 (по иску СРО АС «МежрегионСтройАльянс» к ООО «Евро-Лэп» и ООО «СТДД-М» о взыскании задолженности по оплате членских взносов) следует, что ООО «СТДД-М» прекратило оплачивать членские взносы в СРО с июня 2020. 

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года спорного контрагента, Заявитель является основным заказчиком ООО «СТДД-М» (92 % от суммы всех покупок).

Согласно данным книг покупок ООО «СТДД-М» основным поставщиком являлось ООО «Итал Тек» (ИНН 

<

***>) (стоимость покупок с НДС 201.839.920 руб. 30 коп., НДС 33.639.986 руб. 70 коп.), однако перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Итал Тек» не установлено.

При этом, необходимо отметить, что IP-адрес (89.222.170.52) с которого ООО «Итал Тек» представляло декларации совпадает с IP-адресом ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ». 

Контрагентом третьего звена ООО «СТДД-М» - ООО «Пилки ЕКБ» представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года с нулевыми показателями.

ООО «СТДД-М» не представлена в налоговый орган ежегодная обязательная отчетность: бухгалтерский баланс за 2019, 2020 года (форма № 1) и отчет о финансовых результатах за 2019, 2020 года (форма № 2).

В результате анализа банковской выписки ООО «СТДД-М» установлено, что в 2020 году спорный контрагент перечислил денежные средства в адрес ИП ФИО45 за подрядные работы по договору от 05.06.2019 № 3В/19 в размере 73.550 руб. и ООО «МАКСИМА» за подрядные работы по договору от 18.09.2019 № 06/09-19 в размере 894.140 руб. 10 коп. 

Указанные суммы несопоставимы с суммой 142.595.918 руб. 45 коп., заявленной ООО «СТДД-М» в книгах покупок по взаимоотношениям с ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

ФИО6 в ходе допроса в суде дал показания, из которых следует, что ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» расплатилось со всеми поставщиками и подрядчиками в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. 

Однако, инспекция отмечает, что ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ», заявив операции по взаимоотношениям с ООО «СТДД-М» на общую сумму 142.595.918 руб. 45 коп., перечислило на расчетный счет спорного контрагента всего лишь 1 % от указанной суммы (1.475.025 руб. 05 коп.).

При этом, по данным картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), исковые заявления ООО «СТДД-М» к ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по взысканию задолженности отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-8962/22 (по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области) ООО «СТДД-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СТДД-М» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением суда от 04.10.2023 производство по делу № А41-8962/22 в соответствии с п. 9 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено (в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего). 

Учитывая изложенные обстоятельства, собранные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ. 

Из анализа операций по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие систематических выплат заработной платы, перечислений на закупку строительных материалов либо привлечении к выполнению СМР третьих лиц, а также расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (кроме ООО «Давинчи Компани»).

Спорные контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Спорные контрагенты в проверяемый период не обладали необходимыми для выполнения заявленных обязательств материальными ресурсами, исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах.

В отношении сведений о юридическом адресе и руководителе ООО «Офиснаб», ООО «СТДД-М» в едином государственном реестре юридических лиц имеются записи о недостоверности сведений.

Согласно сведениям оператора связи ЗАО «Калуга Астрал» - ООО «Партнер-Д» и ООО «ЗД-Транс» используют один и тот же номер телефона.

Также у спорных контрагентов установлено несопоставление товарных и денежных потоков, отсутствие полного сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией выявлен ряд несоответствий в представленных Обществом документах по операциям со спорными контрагентами. 

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, и при принятии решения по апелляционной жалобе налоговые органы руководствовались нормами пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которыми не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса возможно при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а)      реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б)      исполнение обязательства надлежащим лицом;

в)      действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г)       наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Как следует из пункта 3 Письма, цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в Кодексе как общей антиуклонительной нормы (статья 54.1), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 НК РФ подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

Инспекция установила в ходе проведения выездной налоговой проверки, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, и ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.

При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства вне всяких сомнений свидетельствуют об указанной осведомленности налогоплательщика.

Обществом нарушены положения статьи 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, пояснениях, не опровергают обстоятельства налогового правонарушения, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В связи с изложенным, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным в оспариваемой части.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем создания формального документооборота, отраженного в бухгалтерском (налоговом) учете, вследствие чего Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что основной целью использования указанных контрагентов проверяемым налогоплательщиком являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в п. 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. 

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не   злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). 

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров (выполнение работ или оказание услуг) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров (выполнение работ или оказание услуг) ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 г. № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически выполнены или поставлены иными лицами. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 г. № 305-КГ16-4155.

Оценивая представленные инспекцией в материалы дела доказательства, Арбитражный суд руководствуется п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в силу которого, в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом действия проверяемого ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обосновано квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В связи с изложенным, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов признает законным оспариваемое решение  № 2125 от 30.03.2022.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб. по платежным поручениям № 1394 от 28.07.2023 г. в размере 3.000 руб.,  г., № 1393 от 28.07.2023 г. в размере 3.000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение спора в размере 3.000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1393 от 28.07.2023 г., относится на заявителя.

Сумма государственной пошлины в размере 3.000 руб. уплачена заявителем излишне, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета по платежному поручению № 1394 от 28.07.2023 г.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с учетом принятых судом изменений предмета спора отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 1394 от 28.07.2023 г.

3. На возврат государственной пошлины выдать справку в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                            Н.А. Захарова