АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28195/2016

г. Краснодар

27 января 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Российского Национального Коммерческого банка (публичное акционерное общество) – ФИО1 (доверенность от 03.08.2021), ФИО2 (доверенность от 18.01.2024), ФИО3 (доверенность от 18.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "КапВысотСтрой"» – ФИО4 (доверенность от 01.10.2024), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» ФИО5 (лично, паспорт), Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО6 (доверенность от 01.11.2024), ФИО7 (лично, паспорт), ФИО8 (лично, паспорт), ФИО9 (лично, паспорт), ФИО10 (лично, паспорт), ФИО11 (лично, паспорт), ФИО12 (лично, паспорт), ФИО13 (лично, паспорт), ФИО14 (лично, паспорт), ФИО15 (лично, паспорт), ФИО16 (лично, паспорт), от ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 – ФИО30 (доверенности от 25.02.2020, от 26.08.2020, от 05.03.2020, от 12.12.2019, от 22.05.2023, от 23.05.2023, от 17.02.2020, от 22.05.2023, от 11.08.2020, от 17.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Российского Национального Коммерческого банка (публичного акционерного общества) и ФИО31 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-28195/2016 (Ф08-10798/2024 и Ф08-10798/2024/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анапский Проект» (далее – должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО31, Российский Национальный Коммерческий банк (ПАО) (далее – банк), АО «Кубанская управляющая компания» (далее – общество); производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и определении размера их субсидиарной ответственности.

Определением от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2024, с банка, общества и ФИО31 солидарно в конкурсную массу должника взыскано 87 745 086 рублей 55 копеек, с банка и общества солидарно в конкурсную массу должника взыскано 204 738 535 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе ФИО31 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер ответственности ФИО31 до 100 000 рублей. По мнению заявителя, определенный судами размер субсидиарной ответственности не сопоставим с действиями ФИО31, который способствовал пополнению конкурсной массы должника и погашению требований кредиторов. Суды не учли, что 22.11.2024 Краснодарский краевой суд отменил приговор Октябрьского районного суда города Краснодара в отношении ФИО31 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО31 полагает, что к банкротству должника привели действия правопредшественника банка. 

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер ответственности банка до 0 рублей. По мнению банка, суды не учли положения пункта 13 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенного Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Закон № 452-ФЗ). Положения названного пункта, как указывает банк, обязывают исследовать действия банка-санатора в целях привлечения его к субсидиарной ответственности, а не ссылаться на универсальное правопреемство. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14.01.2025, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение. 

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части, касающейся размера субсидиарной ответственности ФИО31 и банка, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В части определения размера субсидиарной ответственности общества судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В представленных в суд округа отзывах ООО «Специализированный застройщик "КапВысотСтрой"» и конкурсный управляющий ФИО5 указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы, просили отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания субсидиарной ответственности с банка.

Присутствующие в судебном заседании лица возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на правильность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 15.08.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО32

Определением от 20.07.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО32

Решением от 27.02.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО33

Определением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.02.2022 и суда округа от 26.05.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО31, банк и общество; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 16.02.2024 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. 

В заявлении конкурсный управляющий ФИО5 просил взыскать с банка и общества в конкурсную массу должника 204 738 535 рублей 27 копеек; с ФИО31 – 87 745 086 рублей 55 копеек (30% от общей суммы) (с учетом уточнений заявленных требований).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определяя размер ответственности ответчиков, суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суды отметили, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, речь идет о причинении действиями ответчиков ущерба кредиторам, которые не смогли получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в результате противоправных действий его руководителей по выводу денежных средств. В данном случае вступившими в законную силу судебными актами ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ряда действий (управленческие решения привели к неплатежеспособности должника).

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 проведены расчеты с кредиторами за счет реализации оставшегося имущества, а также за счет взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим также установлено, что иное имущество в конкурсной массе отсутствует; активы, за счет которых возможно осуществление расчетов с кредиторами, отсутствуют; дальнейшее поступление денежных средств в конкурсную массу не ожидается.

Согласно отчету конкурсного управляющего общий размер неудовлетворенных требований кредиторов составил 292 483 621 рубль 82 копейки, в том числе 13 463 518 рублей 81 копейка – текущая задолженность, 256 407 938 рублей 12 копеек –реестровая задолженность, 22 612 164 рублей 89 копеек – требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Снижая размер субсидиарной ответственности ФИО31 до 30% от общей суммы взыскиваемой задолженности, суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым названный ответчик принял активную позицию в рамках настоящего спора по раскрытию конечного бенефициара и установлению причин банкротства должника; содействовал новому застройщику в получении оригиналов технической и проектной документации по Жилищному кодексу Российской Федерации, то есть способствовал пополнению конкурсной массы должника и погашению требований кредиторов.

Отклоняя доводы ФИО31 о взыскании с него 100 000 рублей в рамках субсидиарной ответственности, суды указали на то, что тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может являться основанием для фактического освобождения данного лица от установленной законом ответственности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о взыскании с ФИО31 87 745 086 рублей 55 копеек в порядке субсидиарной ответственности солидарно с иными ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в изложенной части, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что судебные акты в указанной части приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В этой связи ФИО31 не учитывает, что в рамках рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности отсутствуют правовые основания для переквалификации ответственности или степени вовлеченности ответчика в процесс управления должником, поскольку подобная переквалификация допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24,25) по делу № А63-577/2015).

В данном случае суды верно исходили из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Ссылку ФИО31 на то, что Краснодарским краевым судом отменен приговор в отношении ФИО31, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку основания для привлечения указанного ответчика установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по настоящему делу (определение суда от 15.09.2021, постановления апелляционного суда от 16.02.2022 и суда округа от 26.05.2022). Наличие судебного акта о привлечении гражданина к уголовной ответственности или его отсутствие само по себе не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности такого гражданина по обязательствам должника по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. Кроме того, ФИО31 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, которым признано наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности при наличии соответствующих оснований.

Прочие доводы ФИО31, изложенные в его кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судебных инстанций относительно размера его субсидиарной ответственности по обязательствам должника и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО31 относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности, фактически направлены на пересмотр в не установленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу определения от 15.09.2021.

В части установления размера ответственности банка и общества суды указали на то, что план участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в оздоровлении ПАО «Крайинвестбанк» утвержден Банком России приказом от 24.12.2015.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены основания для привлечения банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Так, суды отметили, что материалами дела подтверждается контроль над деятельностью должника со стороны ПАО «Крайинвестбанк» до его санации и банка – после 2015 года. При этом основанием для привлечения банка и ПАО «Крайинвестбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось не заключение каких-либо конкретных сделок, а общее руководство должником, которое привело к его банкротству и образованию значительной задолженности перед гражданами (дольщиками). 

Суды подчеркнули, что банк не осуществил каких-либо мер по прекращению деятельности должника, связанной с заключением договоров участия в долевом строительстве и получению денежных средств от физических лиц.

Отклоняя довод банка о том, что к банкротству должника привело заключение инвестиционных договоров от 25.10.2013, от 13.11.2013, от 16.10.2013 и от 02.09.2013, поскольку в результате указанных произведенных финансовых операций должник лишился возможности в дальнейшем осуществить достройку многоквартирных жилых домов, а также ссылку на положения пункта 13 статьи 289.23 Закона о банкротстве, суды отметили, что банк указывает на период возникновения у должника признаков неплатежеспособности, а не на основания для привлечения кредитной организации к субсидиарной ответственности должника, возникновение которых до даты утверждения плана участия Банка России или Агентства является условием применения указанной нормы права.

Между тем суды не учли следующее. 

В силу пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если основания для привлечения кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в отношении которого она является контролирующим должника лицом, возникли до даты утверждения плана участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, размер такой ответственности не может превышать стоимость чистых активов кредитной организации, определенную по данным ее бухгалтерской отчетности на конец квартала, в котором был утвержден указанный план. Совокупный объем требований таких юридических лиц о привлечении кредитной организации к субсидиарной ответственности по этим основаниям не может превышать предельный размер субсидиарной ответственности кредитной организации, установленный указанным абзацем.

Указанный пункт статьи 189.23 введен Законом № 452-ФЗ, частью 3 статьи 2 которого предусмотрено, что положения Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Закона.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО5, банк указывал на то, что сделки (инвестиционные договоры от 02.09.2013 № 012-13/АП от 25.10.2013, № 014-13/АП от 13.11.2013, № 010-13/АП от 16.10.2013, № 01-13/АП-И), которые явились причиной объективного банкротства должника, совершены до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк».

Как указывал банк, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2015 № ОД-3744 «О возложении на государственную корпорацию “Агентство по страхованию вкладов” функций временной администрации по управлению банком ПАО “Краснодарский краевой инвестиционный банк”» функции по управлению кредитной организацией возложены на агентство.

На сайте Центрального Банка Российской Федерации («https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/f123/?regnum=3360&dt=2016-01-01») указан расчет собственных средств (капитала) («Базель III») ПАО «Крайинвестбанк» по состоянию на 01.01.2016, согласно которому собственные средства (капитал) составляют минус 1 299 887 тыс. рублей.

Таким образом, по мнению банка, поскольку чистые активы ПАО «Крайинвестбанк» на конец квартала в котором принят план участия Банка России или агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк» были отрицательными, размер субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника должен быть уменьшен до нуля.

В ходе рассмотрения спора банк обращал внимание судов на изложенные обстоятельства, однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса заявленные доводы должной и всесторонней оценки не получили.

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что схема по координации действий, осуществлению контроля над деятельностью, фиксированием и расходованием денежных средств должника, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды во вред должнику и его кредиторам, создана правопредшественником банка (определение суда от 15.09.2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 и суда округа от 26.05.2022).

Отклонив довод банка со ссылкой на то, что в обоснование своей позиции банк приводит обстоятельства, повлекшие возникновение у должника признаков неплатежеспособности, а не основания для привлечения к субсидиарной ответственности, суды не учли, что признавая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суды ссылались на обстоятельства, связанные с заключением в 2013 году инвестиционных  договоров.

Таким образом, поскольку обстоятельства, с которыми суды связывают возникновение признаков объективного банкротства, имели место в 2013 году, план выхода из кризиса утвержден в 2015 году, контроль над деятельностью ПАО «Крайинвестбанк» банк получил 27.12.2016, судам при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало применить положения пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Суд округа также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о сохранении контроля ПАО «Крайинвестбанк» за деятельностью должника и после 2015 года, поскольку указанный вывод отсутствует в постановлении суда округа от 26.05.2022 по рассматриваемому делу, а кроме того, противоречит самой идее утверждения плана участия Агентства в оздоровлении и тем последствиям, которые наступают для санируемого банка после введения в отношении него процедуры санации (статья 189.49 Закона о банкротстве), предполагающей публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, (в том числе с приостановлением полномочий исполнительных органов санируемого банка), направленное на недопущение принятия исполнительными органами банка новых решений, совершения каких-либо действий, способных повлечь еще более негативные последствия для неопределенного круга лиц.  

При таких обстоятельствах, поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может признать принятые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности банка по обязательствам должника законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в части взыскания с банка в конкурсную массу денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направлении обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В части взыскания денежных средств с ФИО31 в конкурсную массу должника судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловано.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-28195/2016 в части взыскания с Российского Национального Коммерческого банка (публичного акционерного общества) размера субсидиарной ответственности отменить, в отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-28195/2016 оставить без изменения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-28195/2016, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

В.В. Конопатов 

Н.А. Сороколетова