ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6465/2020

Дело № А41-78507/19

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 19062020-1 от 19.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу № А41-78507/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" (далее - ООО "Эль энд Ти", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф", ответчик) о взыскании 2 450 180,50 руб. задолженности (т.2 л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу № А41-78507/19 требования ООО "Эль энд Ти" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 33-34).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭкоЛайф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО «ЭкоЛайф» (оператор) и ООО «Эль энд Ти» (субоператор) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» № СП-Т1-2018-15 (далее - договор) с протоколом разногласий от 27.12.2018 , в соответствии с которым оператор поручает, а субоператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, (далее все вместе ТКО), на территории Московской области в Сергиево-Посадской зоне деятельности регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

В п. 4.7 договора предусмотрено, что оплата услуг субоператора осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 30% от стоимости услуг за расчетный период в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; окончательный платеж в размере 70% от стоимости услуг за расчетный период в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора ответчику в период апрель-май 2019 года были оказанные услуги.

Как указывает истец, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 450 180,50 руб. 

Истцом ответчику была направлена претензия исх. № 06-05/75 от 24.07.2019 с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № СП-Т1-2018-15 от 27.12.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и маршрутными заданиями к путевым листам за период с апреля по май 2019 года, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 67, 69).

Из материалов дела следует, что по факту оказания предусмотренных договором услуг данные акты были направлены ответчику в соответствии с порядком, установленным п. 4.2 договора.

Получение указанных документов оператором за расчетный период апрель-май 2019 года подтверждается отметкой представителя оператора на сопроводительных письмах субоператора  07.05.2019 - за апрель 2019 года и 05.06.2019 - за май 2019 года (т. 1 л.д. 74-75).

 В соответствии с п. 4.3 договора оператор рассматривает представленные документы и в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты их получения направляет в адрес субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания.

В установленный договором срок оператор не направил в адрес субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания, поэтому в соответствии с п. 4.4 договора услуги субоператора за апрель-май 2019 года считаются принятыми и подлежащими оплате оператором в установленном договором порядке.

Возражения на акты сдачи-приемки оказанных услуг от ответчика получены истцом по электронной почте только 24.07.2019, то есть с пропуском установленного в п. 4.3. договора срока.

Документальное обоснование возражений по объему оказанных услуг ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг составляет 2 450 180,50 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 450 180,50 руб.  задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу  № А41-78507/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина