Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29294/22-149-232

г. Москва

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Востокинвестпроект» (117105, Москва, Новоданиловская наб., д.6, пом.XXiX, к.2, эт.3, ОГРН 

<

***>)

к ООО «БИОТЕК» (127238, Москва, пр-д Линейный, д.8, пом.1, этаж 1, ком.1-7, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 19.07.2022)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 21.12.2021 №4-10/228-21)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исследовательский институт химического разнообразия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БИОТЕК»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2021/ИИХР-БТ/ТМЗ/11 от 13.02.2021 в размере 1 609 758,16 руб., неустойки в размере 160 975,81 руб., задолженности по договору №2021/ИИХР-БТ/АБТ/12 от 15.02.2021 в размере 2 394 861,70 руб., неустойки в размере 239 486,17 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу от 25.07.2022 произведена процессуальная замена истца по делу ООО «Исследовательский институт химического разнообразия» на ООО «Востокинвестпроект».

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 ООО «ИИХР» ООО «БИОТЭК») были заключены и действуют договоры поставки лекарственных препаратов: Договор №2021/ИИХР-БТ/ТМЗ/11 поставки лекарственного препарата Темозоломид, Договор №2021/ИИХР-БТ/АБТ/12 поставки лекарственного препарата Абиратерон и Договор №2021/ИИХР-БТ/АВФ/21 от 03.06.2021. 

Товар по каждому из договоров поставлялся на условиях, которые были согласованы Сторонами в приложениях к нему (Спецификациях). В том числе в Спецификациях согласовывались стоимость единицы Товара, общая стоимость партии Товара, сроки доставки и сроки оплаты соответствующей партии Товара.

В соответствии с условиями каждой из Спецификаций как к Договору 1, так и к Договору 2, Товар поставлялся на условиях отсрочки в 45 дней с даты поставки.

Отгрузка Товара по каждому из Договоров осуществлялась путем отгрузки его со склада Истца водителю Ответчика при наличии у последнего доверенности. Факт отгрузки подтверждается подписанием Сторонами Товарной накладной.

29 октября 2021 Стороны произвели изменение стоимости Товара (ЛП «Абиратерон НВ»), поставленного по Товарным накладным №465 и №466 от 25 октября 2021

Ответчик производил оплату Товара путем перечисления средств на расчетный счет Истца.

Также, в целях стимуляции спроса на Товар Истец предоставлял Ответчику премию, размер которой зависит от общего объема закупок соответствующего Товара в течение квартала. Общая стоимость Товара и соответствующий ему размер премии согласовывались Сторонами в начале квартала. Начисленная премия зачитывалась Сторонами в счет оплаты стоимости Товара по одному из Договоров в соответствии с Кредит-нотой, которая подписывалась обеими Сторонами. Документы о предоставлении премии и кредит-ноты, прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Кроме того, 05 августа 2021 года Стороны произвели переоценку Товара, который Истец поставил Ответчику по Договору 3. Переплата, которая возникла в связи с такой переоценкой, 09 сентября 2021 года была зачтена Сторонами в счет задолженности Ответчика по различным договорам. В том числе по Договору 2 Стороны произвели зачет встречных требований на 7 267 068,67 рублей. Соглашение о зачете встречных взаимных требований прилагается к настоящему заявлению.

На протяжении всего периода договорных отношений Ответчик неоднократно нарушал согласованные сроки оплаты поставленного Товара. На момент рассмотрения дела просрочка оплаты Товара составляет по договору №2021/ИИХР-БТ/ТМЗ/11 от 13.02.2021 1 609 758,16 руб. и по договору №2021/ИИХР-БТ/АБТ/12 от 15.02.2021 2 394 861,70 руб.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору №2021/ИИХР-БТ/ТМЗ/11 от 13.02.2021 в размере 1 609 758,16 руб. и по договору №2021/ИИХР-БТ/АБТ/12 от 15.02.2021 в размере 2 394 861,70 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку оплаты по каждому из Договоров установлена его п. 6.3 и составляет 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа. В связи с систематическими задержками платежей со стороны Покупателя общий размер неустойки по договору №2021/ИИХР-БТ/ТМЗ/11 от 13.02.2021 составляет 160 975,81 руб. и по договору №2021/ИИХР-БТ/АБТ/12 от 15.02.2021 составляет 239 486,17 руб.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует положениям договора, а период просрочки не попадает на действие моратория, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИОТЕК» в пользу ООО «Востокинвестпроект» задолженность по договору №2021/ИИХР-БТ/ТМЗ/11 от 13.02.2021 в размере 1 609 758,16 руб. (один миллион шестьсот девять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 16 копеек), неустойку в размере 160 975,81 руб. (сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять рублей), задолженность по договору №2021/ИИХР-БТ/АБТ/12 от 15.02.2021 в размере 2 394 861,70 руб. (два миллиона триста девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят один рубль 70 копеек), неустойку в размере 239 486,17 руб. (двести тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 17 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 025 руб. (сорок три тысячи двадцать пять рублей).

Возвратить ООО «Востокинвестпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 072 руб. (тридцать тысяч семьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             М.М. Кузин