ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18411/2021

01 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8433/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 по делу № А70-18411/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720509800017, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 247 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО3 (по доверенности от 15.10.2021 № 263/2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности  в размере 28 568 руб. 47 коп. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период апрель, май, июнь, июль, декабрь 2020 года, январь-июнь 2021 года, пени в размере 3 679 руб. 15 коп. за период с 13.05.2020 по 13.09.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за апрель, май, июнь, июль, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года в размере 28 445 руб. 75 коп., пени с 13.05.2020 по 16.12.2021  в размере 5 756 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 по делу № А70-18411/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу  ООО «ТЭО» взыскан основной долг в размере 28 222 руб. 23 коп., пени в размере 5 724 руб. 24 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 985 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет деятельность в  спорных объектах, переданных в аренду; размер начислений по объекту с адресом: 

<

...>/1 определен неверно, так как ответчик не ведет в нем деятельность по продаже продовольственных товаров; начисления в отношении объекта: 

<

...> неправомерно, поскольку ТКО складируется ответчиком на организованной площадке ИП ФИО4, что исключает обязанность предпринимателя производить за них оплату в пользу истца.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства, а именно копии договоров аренды с арендаторами, договора на оказание услуг по обращению с ТКО ООО «ТЭО» с ИП ФИО4 и калькуляции стоимости вывоза ТКО для магазинов продовольственных и непродовольственных товаров.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об их приобщении и не обоснована невозможность представления указанных выше документов суду первой инстанции.

Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТЭО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭО» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО, истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 07.12.2018. 

Из материалов дела следует, что ответчик с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО к региональному оператору не обращался.

Во исполнение требований действующего законодательства, региональным оператором в марте 2020 года подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 03.03.2020 № ТО02КО0400000813, в отношении 4-х объектов образования ТКО, а именно: 

- нежилое помещение магазин «Ладога» по адресу: 

<

...>, площадью 418 кв.м; 

- нежилое помещение (магазин Пивоман по адресу: 

<

...>, площадью 132 кв.м;

- нежилое помещение (Торгово-выставочный центр) по адресу: 

<

...>, плоащью 413 кв.м, 

- нежилое помещение (Ладога-рыбалка) по адресу: 

<

...>/1, площадью 67,9 кв.м;

Однако, договор от 03.03.2020 № ТО02КО0400000813 ответчиком не подписан.

Во исполнение договора истцом в пользу ответчика в период апрель, май, июнь, июль, декабрь 2020 года, с января по июнь 2021 года оказаны услуги на сумму 28 568 руб. 47 коп., которые ответчиком не оплачены.

21.09.2021 истцом выставлены корректировочные счета, в связи с исключением из расчета стоимости услуг в отношении объекта по адресу: 

<

...>/1, нежилое помещение (магазин Ладога-рыбалка), площадью 67,9 кв.м.

С учетом произведенной корректировки, по расчету истца задолженность за спорный период составила 28 445 руб. 75 коп.

10.08.2021 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и штрафных санкций.

16.08.2021 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ (дело № А70-15086/2021), который впоследствии отменен определением от 07.09.2021, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку задолженность ответчиком так и не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 401, 429.4, 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что в силу закона ответчик обязан оплачивать услуги регионального оператора, пользование которыми предполагается.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что истцом применены неверные нормативы по виду деятельности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156, в которых также утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На основании пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

В настоящем случае предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 07.12.2018, что не оспаривается ответчиком.

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) настоящих Правил (пункт 8 (11) Правила № 1156).

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 (17) Правила № 1156 в случае если потребитель не  направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, правоотношения сторон до подписания ими договора подлежат регулированию условиями типового договора. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, поскольку ООО «ТЭО» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории Тюменской области как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым потребителем.

Исходя из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 5, 8(4), 8(11), 8(17), 9, 7 Правил № 1156, учитывая, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следует вывод, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Кроме того, в соответствии с нормами пунктов 6, 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пунктов 6, 7 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ, и утвержденного Правилами № 1156 порядка заключенного договора, правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

В свою очередь, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Иными словами, оплата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Данное обстоятельство по общему правилу указывает, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Податель жалобы по существу спора ссылается на наличие договоров аренды в отношении объектов по адресу: 

<

...> 

<

...>/1, 

<

...>, в связи с чем предполагает продуцирование ТКО именно арендаторами (а не истцом, выступающим арендодателем).

Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Вопрос № 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Соответственно, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ, и так как законом на регионального оператора не возложено обязанности по самостоятельному установлению арендаторов помещения с целью заключения договоров на вывоз ТКО, предъявление требования к ИП ФИО2 правомерно.

В свою очередь, в условиях регулирования правоотношений сторон типовым договором расчет стоимости услуг регионального оператора определяется по утвержденным нормативам накопления ТКО в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505).

Расчет по нормативу предполагает, что каждому потребителю вменяется производство определенного объема отходов, данный способ позволяет осуществлять учет ТКО и взимать плату в отсутствие контейнерной площадки, при складировании отходов на иные контейнерные площадки, что обуславливает обоснованное установленное стоимости услуг регионального оператора применительно к конкретным обстоятельствам дела (т.е. исходя из категории объекта и деятельности потребителя).

Как следует из положений статей 1, 6, 24.10 Закона № 89-ФЗ, норматив накопления ТКО представляет собой среднее количество ТКО, образующихся в единицу времени, и устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) и в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, используются для определения объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Соответственно, тот факт, что на объекте ответчика арендатор помещения ведет деятельность, не подлежащую отнесению к виду деятельности самого предпринимателя, не имеет значения для дела – норматив применяется в зависимости от действительного использования объекта.

Довод подателя жалобы о том, что ИП ФИО2 складирует отходы на организованной ИП ФИО4 площадке накопления ТКО, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Ответчиком путём предоставления допустимых и относимых доказательств не доказано включение объема образуемых им отходов в обязательства иных лиц (ИП ФИО4) перед региональным оператором. 

В отсутствие таких сведений ответчик фактически арендует контейнер (площадку накопления) для складирования своих отходов. В то же время предполагается, что третьи лица как самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности заключают договор (или исполняют типовой договора на оказание услуг по обращению с ТКО) в определенном объеме (по нормативам или по количеству, объему контейнеров) исходя из своих потребностей, что фактически влечет отсутствие учета региональным оператором ТКО иных лиц.

Иными словами, поскольку объем ТКО не включен в обязательства третьего лица (доказательств обратного в деле не имеется), а под обращением помимо вывоза, подразумевается также обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, услуга по обращению с ТКО ответчику оказывалась в любом случае вне зависимости от фактического места складирования ТКО и наличие договорных правоотношений с иными лицами, которые обработку объема ТКО ответчика не оплачивали.

Таким образом, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возникновения обязательств по оплате услуг ООО «ТЭО» является правомерным.

В соответствии с распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 624/01-21 от 25.12.2018 норматив по виду деятельности «Магазины, за исключением магазинов непродовольственных товаров» (объект магазин «Пивоман») установлен 28,63 кг/год; норматив по виду деятельности «Рынки промтоварные, торговые центры» (объект «Торгово-выставочный центр») установлен 2,25 кг/год; норматив по виду деятельности «Магазин непродовольственных товаров» (объект магазин «Ладога») установлен 0,92 кг/год. 

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, исходя из площади помещений и норматива ТКО, общее количество образуемых отходов от указанных объектов составит 5092,97 кг в год, в том числе: по объекту магазин «Пивоман» - 3779,16 кг в год (132 кв.м х 28,63 кг/год); по объекту Торгово-выставочный центр – 929,25 кг в год (413 кв.м х 2,25 кг/год); по объекту магазин «Ладога» - 384,56 (418 кв.м х 0,92 кг/год). 

Соответственно, общее количество образуемых отходов от указанных объектов в месяц составит 424,4142 кг. 

По расчету суда стоимость услуг регионального оператора в отношении объектов ИП ФИО2 за период с апреля по июль 2020 года составила 2 501 руб. 97 коп. (5,89511 х 424,4142 кг) ежемесячно, за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года – 2 602 руб. 05 коп. ежемесячно (6,13091 х 424,4142 кг), всего задолженность ответчика за спорный период составила 28 222 руб. 23 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается верным и не подлежащим корректировке.

Доказательств уклонения ООО «ТЭО» от оказания услуг по обращению с ТКО материалы дела не содержат, а добросовестность его действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Доводов и доказательств того, что в рассматриваемый период деятельность на объектах не велась, материалы дела не содержат.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты услуг исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ООО «ТЭО» имеет право на взыскание договорной неустойки.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 724 руб. 24 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 по делу № А70-18411/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова