АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4041/2018

г. Кострома

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руслес 44», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 05.12.2017 №14-45/16 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 966 662 руб., пени в размере 3 351 030 руб. 97 коп. и штрафа в размере 587 108 руб. 75 коп.

при участии в заседании представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.05.2018 №75; ФИО3, доверенность от 07.05.2018 №74;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.04.2018 №5; ФИО5, доверенность от 07.06.2018 №14; ФИО6, доверенность от 07.06.2018 №15; ФИО7, доверенность от 11.01.2018 №04-07/00158,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслес 44» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 05.12.2017 №14-45/16, а также,  руководствуясь статьей 112 НК РФ, уменьшения суммы штрафа на максимально возможную величину.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Руслес 44» уточнило свои требования и просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 05.12.2017 №14-45/16 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 965 322 рублей, пени в размере 3 350 693 рублей 90 копеек и штрафа в размере 586 701 рубля 10 копеек.

Заявитель поддержал требования, представил дополнительные пояснения. Налоговый орган возражает в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руслес 44» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по       г. Костроме (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) была установлена неуплата налога на добавленную стоимость  за налоговые периоды 2013 – 2015 годов в общей сумме 9 966 662 руб. Указанный факт был зафиксирован в акте  от 25.08.2017 № 14-45/19.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 586 701 руб. 10 коп. с учетом смягчающих обстоятельств. Этим же решением налоговый орган предложил обществу уплатить НДС в сумме 9 965 322 руб. и пени в сумме    3 350 693 руб. 90 коп.

ООО «Руслес 44» указанное решение было обжаловано. Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, приняло решение от 16.03.2018 №12-12/03850@, которым оставило указанное решение инспекции без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме от 05.12.2017 № 14-45/16 в части  доначисления суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом в ходе проведения проверки не было установлено, что Общество совершало финансово-хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Отсутствуют доказательства подтверждающие, что ООО «Руслес44» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности либо операции учтены Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Приобретение налогоплательщиком товара у спорных контрагентов, его оприходование и оплата инспекцией не опровергнуты. Таким образом, только факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса). 

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П). 

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 9-П от 27.05.2003, обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет- фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации. В силу действующих положений Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый налоговым органом период) одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. 

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. 

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2007г., №2236/07, от 20.01.2009г., №2236/07). 

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота (выполнения работ, оказания услуг) и номинальное оформление такой сделки с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии. 

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 №20-П, «налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны».

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки. 

В силу правового подхода отраженного в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

В силу правой позиции отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3355/07 принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. 

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Таким образом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы сторон в отношении обстоятельств заключения и исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Руслес 44» и его контрагентами сделок, суд приходит к следующим выводам.

В проверенном периоде Общество осуществляло поставку лесоматериалов (фанерного кряжа) на ОАО «Фанплит» (НАО «Свеза Кострома») по договорам поставки от 01.12.2011 №БФ-19 и от 01.12.2014 №БС-17. Доставка осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортом. Поставщиками Общества были: ООО «СтройГрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Регионторгсодружество» (ИНН 

<

***>), ООО «Лотос» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранат» (ИНН 

<

***>), ООО «ТоргСити» (ИНН 

<

***>), ООО «Грундлаге» (ИНН 

<

***>). За поставленную железнодорожным транспортом продукцию поставщики выставили Обществу счета-фактуры, налог по которым заявлен в вычетах в налоговых декларациях за соответствующие периоды, в том числе:

-   за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года по счетам - фактурам ООО «СтройГрупп» на 13 834 236 руб., в том числе НДС 2 110 307 руб.;

-   за 3, 4 квартал 2014 года по счетам-фактурам ООО «Регионторгсодружество» на 882 027 руб., в том числе НДС 134 546 руб.;

-   за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года по счетам - фактурам ООО «Лотос» на 2 853 561 руб., в том числе НДС 435 289 руб.;

-   за 1 квартал 2015 года по счетам - фактурам ООО «Гранат» на 2 201 458 руб., в том числе НДС 335 816 руб.;

-   за 2, 3, 4 квартал 2015 года по счетам - фактурам ООО «ТоргСити» на       9 632 698 руб., в том числе НДС 1 469 394 руб.;

-  за 4 квартал 2015 года по счетам - фактурам ООО «Грундлаге» на 994 750 руб., в том числе НДС 151 741 рубль.

По итогам проверки налоговым органом было отказано в вычетах НДС по счетам-фактурам указанных поставщиков на общую сумму 4 637 093 руб. Основанием для этого послужил вывод Инспекции о нереальности поставки лесоматериалов этими организациями и создания Обществом схемы формального документооборота.

Кроме того, Инспекция отказала в вычетах по НДС в общей сумме 5 328 229 руб. по счетам-фактурам ООО «СтройГрупп», ООО «Лотос», ООО «Регионторгсодружество», оформленных с нарушением налогового законодательства по поставкам лесопродукции, осуществленным автомобильным транспортом.

Согласно материалам налоговой проверки, договоры поставки лесоматериалов от 01.02.2011 №БФ -19 и от 01.12.2014 №БС-17 (с учетом соглашений о пролонгации) подписаны от имени ОАО «Фанплит» (НАО «Свеза Кострома») генеральными директорами ФИО8 и ФИО9, от имени ООО «Руслес 44» - его руководителем ФИО10. Предметом договоров являлась поставка сырья в количестве, ассортименте, сроки, по ценам и качеству, указанным в приложениях к договорам. По условиям договоров приемка сырья производилась на складе ОАО «Фанплит» (НАО «Свеза Кострома») партиями. Товарная накладная и счет-фактура выставляются не реже одного раза в 5 дней на соответствующий ассортимент и объем лесоматериалов, принятых в этот период. Поставка может производиться автомобильным, водным и железнодорожным транспортом.

В случае необходимости доставки товара железнодорожным транспортом поставщику поручено от своего имени организовать доставку товара. В этом случае стоимость провозной платы, подачи и уборки вагонов в цену товара не включаются, а указываются отдельно, вознаграждение за организацию доставки учитывается в цене товара. Доставка продукции железнодорожным транспортом осуществляется за счет ОАО «Фанплит».

В 2013-2015 годах Общество поставило ОАО «Фанплит» (НАО «Свеза Кострома») железнодорожным транспортом 17,0 тыс.м3 лесопродукции.

С января по сентябрь 2013 года единственным поставщиком лесопродукции для заявителя являлось ООО «СтройГрупп», закупки через него осуществлялись до июня 2014 года включительно. С 4 квартала 2013 года (с ноября) у Общества появился еще один поставщик лесопродукции - ООО «Регионторгсодружество», который осуществлял поставку на протяжении 2014 года. Начиная с ноября 2014 года, а также 1 квартал 2015 года поставщиком выступал ООО «Лотос». В 1 квартале 2015 года вместе с ним поставку лесопродукции осуществляло также ООО «Гранат», со 2 по 4 квартал 2014 года поставщиком Общества стало также ООО «ТоргСити», в декабре 2015 года появился еще один поставщик - ООО «Грундлаге».

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что грузоотправителями лесопродукции, отправленной железнодорожным транспортом на ОАО «Фанплит» являлись ООО «Якшангский лес», ООО «Кедр», ООО «Анком», ООО «Реал», ИП ФИО11 Кроме того, от имени ООО «Кедр» лесопродукцию отгружали также ООО «ТиТ», ООО «К2», от имени ООО «Анком» - ООО «ТиТ», ООО «Оксана», от имени ИП ФИО11 - ИП ФИО12, ООО «ТиТ», ООО «Оксана», ООО «К 2».

В подтверждение этого были представлены договоры на оказание услуг по заказу железнодорожных вагонов, платформ, соответствующие товаросопроводительные документы. Перечисленные грузоотправители (кроме ООО «К2» и ИП ФИО12) занимались заготовкой леса на арендованных у Департамента лесного хозяйства области лесных участках, ООО «К2» и ИП ФИО12 закупали лесопродукцию у других заготовителей. Все указанные лица находятся на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с документами, представленными грузоотправителями, лесопродукция, отправленная железнодорожным транспортом на ОАО «Фанплит» в рамках договоров, заключенных ООО «Руслес44» с ОАО «Фанплит» (НАО «Свеза Кострома»), была ими реализована в 2013 году ООО «Стройсервис» и ООО «Глория Строй», в 2014 году - ООО «Стройсервис», в 2015 году - ООО «ЛТД Меркурий».

В отношении ООО «Стройсервис» и ООО «Глория Строй» установлено, что они не имели возможности осуществления деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для закупки и реализации лесопродукции в силу следующих обстоятельств.

Указанные организации зарегистрированы и поставлены на налоговый учет незадолго до заключения договора, фактически не находятся по адресам регистрации (г. Москва), имеют массового учредителя и массового руководителя; не имеют основных средств, складских помещений, транспортных средств; не имеют открытых расчетных счетов; не имеют работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Организации минимизировали в своих декларациях сумму налога к уплате путем завышения сумм налоговых вычетов или занижения налоговой базы. Налоговые декларации ООО «Стройсервис» за 2 и 3 кварталы 2015 года представлены с «нулевыми» показателями. Разница между исчисленной суммой НДС и суммой налога к вычету с учетом приобретения лесопродукции у заготовителей, не являющихся плательщиками НДС, отсутствием складских помещений, должна быть значительно больше, что свидетельствует об отражении в декларации недостоверных сведений.

ООО «Стройсервис» перечислял организациям-заготовителям лесопродукции денежные средства за лесоматериалы, но доходов от их реализации не получал. Запасы, отраженные в балансе, значительно меньше закупленной и нереализованной продукции у перечисленных выше организаций. Расчетный счет ООО «Глория строй» закрыт до начала проверяемого периода, то есть расчетов за поставленную ему лесопродукцию оно не осуществляло. Данные факты свидетельствуют о фиктивности операций по реализации лесопродукции между ними и ООО «Якшангский лес», ООО «Кедр», ООО «К2». ООО «ТиТ2, ООО «Реал» и ООО «Стройсервис».

Как установлено проверкой и подтверждено представленными доказательствами, лица, числящиеся учредителями и руководителями организаций, за денежное вознаграждение предоставили свои паспортные данные для регистрации, посещали нотариальную контору, где подписывали различные бумаги, в том числе и доверенности, но отношения к руководству и самой деятельности не имели.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛТД «Меркурий» продает приобретенную у заготовителей лесопродукцию следующим организациям: ООО «КФ Эридан» (договор поставки от 21.11.2014 №1), ООО «Перспектива» (договор поставки от 31.11.2014 №7К), ООО «Регионторгсодружество» (договор поставки от 15.01.2015 №9К), ООО «Оптима-Плюс» (договор поставки от 01.12.2015 №15К), ООО «Техноэлит» (договор поставки от 12.05.2015 №11 К), ООО «Трейдсервис» (договор поставки от 28.09.2015 №14К). Технические условия и цены на фанерное сырье приведены в приложениях к договорам, в них также указано, что цены установлены без НДС.

ООО «ЛТД «Меркурий» закупленную у собственников в течение месяца лесопродукцию реализовало не чаще двух-трех раз в месяц, в то время как, согласно железнодорожным накладным, эта продукция уже находилась на ОАО «Фанплит».

Налоговой проверкой установлено, что покупатели ООО «ЛТД «Меркурий»: ООО «КФ Эридан», ОО «Перспектива», ООО «Регионторгсодружество», ООО «Оптима-Плюс», ООО «Техноэлит», ООО «Трейдсервис» также не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность, поскольку зарегистрированы за вознаграждение лицами, отрицающими реальное участие в их деятельности, не представляли отчетность или она содержала недостоверные сведения, у них отсутствовали необходимые ресурсы (работники, имущество, основные средства и т.д.), в течение непродолжительного периода с момента регистрации присоединились к другим проблемным организациям либо исключены из госреестра, при значительных оборотах налоги не уплачивали или определяли их в минимальном размере, руководители организаций не отрицали осуществление деятельности, но не могли это подтвердить знанием элементарных обстоятельств взаимодействия (адреса, наличие договоров, знакомство с контрагентами, порядок сдачи отчетности и т.п.).

В соответствии с показаниями единственного учредителя и руководителя ООО «ЛТД «Меркурий»  ФИО13, с 2014 года по настоящее время ООО «Руслес44» ему знакомо, лично знаком с его директором – ФИО10, однако финансово-хозяйственных отношений с ним его организация не имела. Он сообщил о приобретении лесопродукции у ООО «Якшангский лес», ООО «Кедр», ООО «Реал», ООО «Анком», ООО «К2», ООО «ТиТ», ООО «Оксана», ИП Бонь, с работниками которых знаком с 2000 года, о доставке лесопродукции (круглого леса (березового фанерного кряжа) из Антроповского, Поназыревского, Парфеньевского районов Костромской области, о доставке лесопродукции железнодорожными вагонами, но его организация транспортные расходы не оплачивала, кто нес расходы по доставке он не знает. ООО «ЛТД Меркурий» реализовывало лесопродукцию без НДС. Лесопродукцию организация отправляла на НАО «Свеза Кострома», оно же подтверждало объемы при доставке лесопродукции на его территорию. ООО «ЛТД «Меркурий» реализовывало лесопродукцию через вышеперечисленные организации, так как у него не было прямого договора с НАО «Свеза Кострома» из-за маленького срока деятельности (менее года), отсутствия договоров аренды лесных участков, кроме того от перечисленных организаций оплата шла быстрее. Расчеты производились безналичным способом. Свидетель знал из документов, что лесопродукцию поставлял НАО «Свеза Кострома» в рамках договора НАО «Свеза Кострома» с ООО «Руслес44». Причинами того, что ООО «ЛТД Меркурий» не реализовывал лесопродукцию напрямую ООО «Руслес44», а продавало посредникам, являлись маленькая цена и большие сроки оплаты. Названия других организаций (ООО «Лотос», ООО «Гранат», ООО «СтройГрупп», ООО «ТоргСити», ООО «Грундлаге») ФИО13 не знакомы, их руководителей он не знает.

В заявках грузоотправителей на отправку вагонов с лесопродукцией, представленных ООО «Региональная перевозочная компания», указаны точное наименование груза, станции получателя (ОАО «Фанплит», НАО «СвезаКострома»), количество перевозимого груза, количество вагонов, в примечании имеется ссылка на контракт (договор) с ООО «Руслес44», данный факт подтверждает информированность заготовителей лесопродукции о поставке ее для Общества.

Таким образом, лесопродукция, отправленная ООО «Якшангский лес», ООО «Кедр», ООО «Анком», ООО «К2», ООО «ТиТ», ООО «Оксана», ООО «Реал», ИП ФИО11, ИП ФИО12 железнодорожным транспортом на ОАО «Фанплит» (НАО «Свеза Кострома»), формально приобреталась Обществом через ООО «СтройГрупп», ООО «Регионторгсодружество», ООО «Лотос», ООО «Гранат», ООО «ТоргСити», которые находились на общей системе налогообложения, с целью получения налогового вычета по НДС.

Характеристика поставщиков заявителя показывает их схожесть, иных организаций, которые реально могли поставлять ему лесопродукцию, у Общества нет:

- лица, числящиеся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем, являются «номинальными», к финансово-хозяйственной деятельности организаций имеют формальное отношение;

- у контрагентов отсутствовали собственное или арендованное имущество, штатные работники, среднесписочная численность организаций - 1 человек, либо данные о таковой в налоговые органы не представлены;

- организации не осуществляли оплату услуг за перевозки, платежи за аренду транспортных средств, не несли расходы, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности. В соответствии с выписками из расчетных счетов, лесоматериалы, реализованные по документам Обществу, фактически не приобретались. Кроме того, по расчетному счету проходили операции по выдаче наличных денежных средств на хозяйственные нужды, закупку товара, по чеку, и передача их лицам - представителям Общества.

-       контрагенты исчисляют НДС и налог на прибыль к уплате в бюджет в минимальных размерах;

- все поставщики после прекращения взаимоотношений с заявителем мигрировали в другой регион и присоединялись к организациям, присоединяющим к себе многочисленные организации из других регионов, относящимся к группе «риски», либо исключены из ЕГРЮЛ как лица, фактически прекратившие свою деятельность;

- документы, истребованные у спорных контрагентов для подтверждения взаимоотношений с Обществом, не представлены.

Принимая во внимание последовательность совершенных хозяйственных операций по реализации лесопродукции, ее оплату, специфику взаимоотношений, Инспекция обоснованно посчитала, что грузоотправители, поставщики и Общество имеют признаки единой группы действующих согласованно лиц.

О согласованности действий между грузоотправителями, поставщиками и Обществом свидетельствуют записи в отгрузочных спецификациях, железнодорожных квитанциях о приеме груза, в транспортных железнодорожных накладных, о том, что поставки осуществляются в рамках договоров Общества с ОАО «Фанплит», тогда как руководители грузоотправителей отрицают какие-либо взаимоотношения с Обществом. Эти документы получены от НАО «Свеза Кострома», от грузоотправителей ООО «Анком», ООО «Кедр», ООО «Якшангский лес», ООО «ТиТ», ООО «Реал», ООО «К2», ООО «Оксана», ИП ФИО11, ИП ФИО12, и от самого Общества.

О согласованности действий перечисленных организаций свидетельствуют также следующие факты:

-   ФИО10 отрицал взаимоотношения Общества с грузоотправителями - заготовителями лесопродукции, однако представленными доказательствами установлено, что у Общества с ООО «Якшанский лес» имелись взаимоотношения в соответствии с договорами поставки от 21.12.2012 №18 и от 23.12.2013 № 08/13;

-   заявки на поставку вагонов для отправки лесопродукции на ОАО «Фанплит» подавали ООО «Якшангский лес», ООО «Кедр», ООО «Анком», ООО «Реал», В.И. Бонь, в спецификациях к заявкам они указывали, что поставки осуществляются в рамках договоров Общества с ОАО «Фанплит» (НАО «Свеза Кострома»);

-   Общество представляло информацию ОАО «Фанплит» (НАО «Свеза Кострома») о своих поставщиках лесопродукции и местах происхождения поставляемой древесины, в числе которых указан ООО «Якшанский лес»;

- налоговым органом установлен фактический производитель (грузоотправитель) реализуемой Обществом на ОАО «Фанплит» лесопродукции;

-    по расчетным счетам контрагентов Общества проходило обналичивание денежных средств путем перечисления на карты физических лиц и выдачи подотчет и дальнейшие передачи представителям Общества.

ФИО10 лично знаком с А.С. Оганнисяном (директором ООО «Регионторгсодружество»), который ремонтировал ему автомобиль. При посредничестве А.С. Оганнисяна ФИО14 становится руководителем ООО «Лотос». ФИО15 (ООО «Гранат») имеет тот же адрес регистрации, что и А.С. Оганнисян, является его знакомым, который познакомил его с ФИО10. По совету А.С. Оганиссяна местом регистрации ООО «Гранат» являлся г. Казань, поставщиков находил по объявлениям в интернете с помощью Оганнисяна. Связь осуществлял только с ФИО10 по телефону и лично при встречах.

При этом, проведенной в отношении ООО «Лотос» и ООО «Стройгрупп» (руководители которых ФИО14 - номинальный, а ФИО16 - участия не отрицает, но практически о деятельности предприятия не осведомлен) почерковедческой экспертизой установлено, что счета-фактуры подписаны не ими;

- при движении лесоматериалов от реального грузоотправителя (поставщика) через цепочку посредников до ОАО «Фанплит» происходит снижение цены за единицу продукции при возникновении НДС, что свидетельствует о том, что единственной целью созданной схемы поставки является получение вычета (возмещение) НДС.

Доводы Общества о недоказанности прямой поставки лесопродукции, в подтверждение чему Общество представило свои примеры, противоречат материалам дела на основании следующего.

Ссылаясь на товарные накладные на поставку груза от грузоотправителя (ООО «Якшангский лес») в адрес ООО «СтройСервис», заявитель сравнивает их с товарными накладными на поставку от ООО «СтройГрупп» в ООО «Руслес44», и указывает на несоответствие количества лесопродукции (100,82м3 = 51+49,82) и даты (02.02.2013) накладных ООО «Якшангский лес», с указанными в отгрузочной спецификации, прилагаемой ООО «СтройГрупп» к накладным при поставке Обществу, 109,57 м и 03.02.2013. Общество не учитывает следующее.

Вагоны с лесопродукцией отправлены ООО «Якшангский лес» на ОАО «Фанплит» железнодорожным транспортом в рамках исполнения договора, заключенного Обществом с ОАО «Фанплит», и получены грузополучателем. На этот груз оформлены одни и те же перевозочные документы, груз доставлен грузополучателю напрямую, без дополнительной выгрузки и погрузки, количество отправленного грузоотправителем груза и полученного грузополучателем полностью соответствует перевозочным документам (с учетом того, что по актам обмера ОАО «Фанплит» принял продукции в общем объеме на 4,37м3 меньше). В накладных ООО «Якшангский лес» в адрес ООО «СтройСервис» количество груза так же соответствует количеству и ассортименту груза полученному (принятому) ОАО «Фанплит», хотя фактически на момент отгрузки 02.02.2013 количество лесопродукции было больше на объем, не принятый в последствии ОАО «Фанплит», о чем ООО «Якшангский лес» знать не мог.

Утверждения о несоответствии дат неправомерно, даты совпадают: на накладных ООО «Якшангский лес» - 02.02.2013, на накладных, квитанциях о приеме груза выписанных железной дорогой, «погрузка назначена» 02.02.2013, в спецификациях к ним (по ассортименту груза) так же 02.02.2013. При этом дата отправки вагонов указана 03.02.2013.

Таким образом, каких-либо несоответствий в рассмотренных документах не установлено, а имеющиеся расхождения подтверждают лишь наличие искусственно созданного документооборота, в процессе которого документы по отгрузке формируются после приемки груза реальным получателем.

Заявитель, ссылаясь на товарные накладные по поставке груза от грузоотправителя ООО «Якшангский лес» в адрес ООО «СтройСервис» и сравнивая их с поставкой от ООО «Лотос», считает, что прямая поставка в связи с отсутствием документов, подтверждающих транспортировку лесопродукции, железнодорожным транспортом от ООО «Якшангский лес» в адрес ООО «СтройСервис», не доказана.

Однако материалами дела подтверждается, что вагон с лесопродукцией был отправлен ООО «Якшангский лес» железнодорожным транспортом на ОАО «Фанплит» в рамках договора Общества с ОАО «Фанплит» и был получен грузополучателем. На этот груз оформлены одни и те же перевозочные документы, груз доставлен грузополучателю напрямую, без дополнительной выгрузки и погрузки, количество отправленного грузоотправителем груза и полученного грузополучателем полностью соответствует перевозочным документам.

В накладных ООО «Якшангский лес», оформленных в адрес ООО «СтройСервис», количество груза так же соответствует количеству и ассортименту продукции полученной (принятой) ОАО «Фанплит».

Таким образом, каких-либо несоответствий в рассмотренных документах не установлено. Документы свидетельствуют о наличии искусственно созданного документооборота, в процессе которого документы по отгрузке формируются после приемки груза реальным получателем.

В рассматриваемом случае поставка лесопродукции фактически осуществлялась без участия ООО «СтройСервис» и ООО «Лотос» и данные звенья были включены в цепочку только для создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованного вычета по НДС. Так, ООО «Якшангский лес» реализовало ООО «СтройСервис» фанерный кряж березовый по цене 1700 руб. за 1 м3 и дрова технологические сопутствующие по цене 10 руб. за 1 м3 (без НДС, так как ООО «Якшангский лес» не является плательщиком НДС). ООО «Лотос» реализует Обществу этот же фанерный кряж по цене за 1 м3 1850 руб., включая НДС, дрова технологические по цене 3 руб. за 1 м3, включая НДС. Без учета налога цена 1 м3 фанерного кряжа составляет 1567,80 руб., цена 1 м3 дров технологических - 2,54 рубля, то есть цена 1 м3 и фанерного кряжа и дров снизилась. Общество реализовало ОАО «Фанплит» фанерный кряж по цене 1950 руб. за 1 м3, дрова - по 5 руб. за 1 м3 (с учетом НДС), без НДС цена составила 1652,54 руб. и 4,24 руб. за 1м3.

Далее Общество, ссылаясь на товарную накладную по поставке груза от грузоотправителя ООО «Анком» в адрес ООО «ЛТД Меркурий», и, сравнивая с поставкой от ООО «Лотос», указывает на несоответствие количества лесопродукции (41,24 м3) в накладной ООО «Анком» и накладной ООО «Лотос» (82,41 м3), а также отсутствие данных о транспортировке груза в адрес ООО «Перспектива».

Однако представленными доказательствами указанный довод опровергается, поскольку вагоны с лесопродукцией были отправлены ООО «Анком» на ОАО «Фанплит» железнодорожным транспортом в рамках исполнения договора ООО «Руслес44» с ОАО «Фанплит» и были получены последним. На этот груз оформлены одни и те же перевозочные документы, груз был доставлен грузополучателю напрямую, без дополнительной выгрузки и погрузки, количество груза отправленного грузоотправителем и полученного грузополучателем полностью соответствует перевозочным документам (с учетом того, что по актам обмера ОАО «Фанплит» принял продукции на 12,35м3 меньше). В накладных ООО «Анком», выставленных в адрес ООО «ЛТД Меркурий», количество груза так же соответствует количеству и ассортименту продукции полученному (принятому) ОАО «Фанплит», хотя фактически на момент отгрузки 27.01.2015 и 29.01.2015 количество лесопродукции было больше на объем, не принятый в последствии ОАО «Фанплит».

ООО «ЛТД Меркурий» представило копии квитанций о приеме груза от 27.01.2015 №ЭШ289691, от 29.01.2015 №ЭШЗ77007, к ним копии товарных накладных ООО «Анком» от 27.01.2015 №13 и от 29.01.2015№14. Кроме того, ООО «ЛТД «Меркурий» представило товарные накладные за январь 2015 года, из которых установлено, что ООО «ЛТД Меркурий» всю закупленную в январе лесопродукцию реализовало тремя партиями: ООО «КФ Эридан» 31.01.2015 ТН №7 (количество 29,899м3), ООО «Перспектива» 31.01.2015 ТН №6 (количество 362,269м3) и ООО «Регионторгсодружество» 26.01.2015 ТН №4 (количество 256,922м3). В данных товарных накладных отсутствуют сведения о способе доставки и номерах вагонов.

Таким образом, каких-либо несоответствий в рассмотренных документах не установлено, а имеющиеся расхождения могут свидетельствовать об искусственно созданном документообороте, в процессе которого документы по отгрузке формируются после приемки груза реальным получателем. Фактически поставка лесопродукции осуществлялась без участия ООО «ЛТД Меркурий» и ООО «Перспектива», которые включены в цепочку только для создания фиктивного документооборота в целях получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость: ООО «Анком» реализовало ООО «ЛТД Меркурий» фанерный кряж березовый по цене 1750 руб. за 1 м3 и дрова технологические по цене 1 руб. за 1 мЗ (без налога на добавленную стоимость, так как ООО «Анком» не является плательщиком НДС). В свою очередь ООО «ЛТД Меркурий» реализует эту продукцию ООО «Перспектива» по цене 1850 руб. за 1 м3 фанерного березового кряжа и дрова технологические по цене 1 руб. за 1 м3 (без включения НДС, так как ООО «ЛТД «Меркурий» не является плательщиком НДС). ООО «Лотос» реализует Обществу этот же фанерный кряж по цене за 1 м 1900 руб. (с НДС), дрова технологические по цене 3 руб. за 1 м3 (с НДС).

Следовательно, без налога цена 1 м3 фанерного кряжа составила 1610,17 руб., цена 1 м3 дров технологических - 2,54 руб., что подтверждает вывод Инспекции о снижении цены. Общество реализовало ОАО «Фанплит» фанерный кряж по цене 1950 руб. за 1 м3, дрова технологические по 5 руб. за 1 м3 (с НДС), без налога.

Кроме того, Общество, ссылаясь на товарные накладные по поставке груза от грузоотправителя ООО «Реал» в адрес ООО «ЛТД Меркурий» и сравнивая их с поставкой от ООО «Грундлаге» считает, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих транспортировку продукции, прямая поставка не доказана.

Но из документов следует иное. Вагоны с лесопродукцией были отправлены ООО «Реал» на ОАО «Фанплит» железнодорожным транспортом в рамках исполнения договора, заключенного ООО «Руслес44» с ОАО «Фанплит» и были получены грузополучателем. На этот груз оформлены одни и те же перевозочные документы, груз доставлен грузополучателю напрямую, без дополнительной выгрузки и погрузки, количество груза, отправленного грузоотправителем и полученного грузополучателем, полностью соответствует перевозочным документам. В накладной ООО «Реал» в адрес ООО «ЛТД «Меркурий» количество груза так же соответствует количеству и ассортименту продукции полученному (принятому) ОАО «Фанплит».

ООО «ЛТД «Меркурий» представило копию квитанции о приеме груза №ЭЙ484414 и к ней копию товарной накладной ООО «Реал» от 09.12.2015 №4Меркурий. Помимо этого, ООО «ЛТД «Меркурий» представило товарные накладные на реализацию продукции за январь 2015 года в адрес: ООО «Оптима Плюс» от 09.12.2015 №75 на 199,349м3, от 21.12.2015 №76 на 191,77м3; ООО «Трейсервис» от 08.12.2015 №74 на 177,571м3 и от 31.12.2015 №78 на 144,67м3. В указанных товарных накладных отсутствуют сведения о способе доставки и номерах вагонов.

ООО «Грундлаге» представило товарные накладные и счета-фактуры на закупку лесопродукции у ООО «КФ Эридан» также без приложения документов на транспортировку.

Указанные факты свидетельствуют, что фактически поставка лесопродукции осуществлялась без участия ООО «ЛТД Меркурий», ООО «Оптима Плюс», ООО «КФ Эридан», ООО «Грундлаге», указанные звенья были включены в цепочку только для создания фиктивного документооборота в целях получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость: ООО «Реал» реализовало ООО «ЛТД «Меркурий» бревна березовые по цене 1980 руб. за 1 м3 и дрова березовые по цене 1 руб. за 1 м3 (без НДС). ООО «ЛТД «Меркурий» реализует эту же продукцию ООО «Оптима Плюс» по цене 2070 руб. за 1 м3 за бревна березовые и дрова березовые 1 руб. за 1 м3, также без НДС. В свою очередь ООО «КФ Эридан» реализовало эти бревна за 1830,50 руб. за 1 м3 и дрова березовые за 2,29 руб. за 1 м3, также без НДС, так как ООО «КФ Эридан» не являлось плательщиком налога. ООО «Грундлаге» реализовало Обществу бревна березовые по цене 2200 руб. за 1 м3 (включая НДС), дрова березовые по цене 3 руб. за 1 м3 (включая НДС). Указанные факты подтверждают вывод о снижении цены без учета налога на добавленную стоимость, которая составила 1864,41 руб., цена 1 м3 дров березовых 2,54 рубля. Общество реализовало ОАО «Фанплит» бревна березовые по цене 2250 руб. за 1 м3, дрова березовые по 5 руб. за 1 м3 с учетом НДС, а без налога цена соответственно составила 1906,78 руб. и 4,24 руб. за 1 м3.

Также Общество указывает на неподтверждение транспортировки груза по причине не соответствия количества груза по накладной ООО «Кедр», выставленной в адрес ООО «СтройСервис», количеству лесопродукции, указанной в товарной накладной ООО «СтройГрупп», что исключает возможность идентифицирования товара. Однако указанный довод также не соответствует действительности на основании следующего.

Однако указанный довод не соответствует действительности, поскольку вагоны с лесопродукцией были отправлены ООО «Кедр» железнодорожным транспортом на ОАО «Фанплит» в рамках договора ООО «Руслес44» с ОАО «Фанплит» и были получены грузополучателем. На груз оформлены одни и те же перевозочные документы, груз доставлен ОАО «Фанплит» напрямую, без дополнительной выгрузки и погрузки, количество груза отправленного ООО «Кедр» и полученного ОАО «Фанплит» полностью соответствует перевозочным документам (с учетом того, что по актам обмера ОАО «Фанплит» принял продукции на 1,77м3 меньше). В накладных ООО «Кедр» в адрес ООО «СтройСервис» количество груза так же соответствует количеству и ассортименту продукции полученному (принятому) ОАО «Фанплит», хотя фактически на момент отгрузки 18.03.2014 количество лесопродукции было больше на объем, не принятый в последствии ОАО «Фанплит». Каких-либо несоответствий в рассмотренных документах не установлено, а имеющиеся расхождения подтверждают наличие искусственно созданного документооборота, при котором документы по отгрузке сформированы после приемки груза реальным получателем.

Материалами дела установлено, что при прохождении товара по цепочке от производителя до конечного покупателя цена товара уменьшается: ООО «Кедр» реализовало ООО «СтройСервис» фанкряж березовый по цене 1650 руб. за 1 м3 и дрова технологические по цене 50 руб. за 1 м3 (без НДС, так как ООО «Кедр» не является плательщиком НДС). ООО «СтройГрупп» реализует ООО «Руслес44» фанкряж березовый по цене 1800 руб. за 1 м3 (с НДС), дрова технологические по цене 3 руб. за 1 м3 , также включая НДС. Соответственно, без НДС цена 1 м3 фанерного кряжа составила 1525,42 руб., 1 м3 дров - 2,54 руб., что подтверждает вывод Инспекции о снижении цены за единицу товара. В свою очередь Общество реализует ОАО «Фанплит» фанерный кряж по цене 1850 руб. за 1 м3, дрова - по 5 руб. за 1 м3 (с НДС), без НДС цена составила 1567,8 руб. и 4,24 руб. за 1 м3.

Заявитель считает не доказанным вывод налогового органа о прямой поставке от грузоотправителя ООО «ТиТ» в адрес ООО «СтройСервис» в связи с отсутствием документов, подтверждающих транспортировку лесопродукции железнодорожным транспортом.

Однако указанный довод Общества не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как установлено налоговой проверкой и подтверждается материалами дела, на основании договора на оказание услуг по заказу железнодорожных вагонов, платформ, соответствующих товаросопроводительных документов с ООО «Кедр» от его имени лесопродукцию отгружало ООО «ТиТ». Вагон с лесопродукцией был отправлен ООО «ТиТ» железнодорожным транспортом в адрес ОАО «Фанплит» в рамках договора ООО «Руслес44» с ОАО «Фанплит» и был получен последним. При этом на груз оформлены одни и те же перевозочные документы, груз был доставлен грузополучателю напрямую, без дополнительной выгрузки и погрузки, количество груза отправленного грузоотправителем и полученного грузополучателем полностью соответствует перевозочным документам. В накладной ООО «ТиТ» оформленной в адрес ООО «СтройСервис» количество груза так же соответствует количеству и ассортименту продукции полученному (принятому) ОАО «Фанплит». Каких-либо несоответствий в рассмотренных документах не установлено. Напротив, указанные документы подтверждают вывод Инспекции о том, что фактически поставка лесопродукции осуществлялась без участия ООО «СтройСервис» и ООО «Регионторгсодружество» и включение указанных звеньев было необходимо для создания фиктивного документооборота.

Анализ документов подтверждает вывод налогового органа о снижении цены реализуемой продукции по цепочке от производителя до конечного грузополучателя: ООО «ТиТ» реализует ООО «СтройСервис» фанерный кряж березовый 1 и 2 сорта по цене 1750 руб. за 1 м3 дрова технологические по цене 10 руб. за 1 м3 (без налога на добавленную стоимость, так как ООО «ТиТ» не является плательщиком НДС). ООО «Регионторгсодружество» реализует Обществу этот же фанерный кряж по цене 1850 руб. (с НДС) за 1 м3, дрова технологические по цене 3 руб. (с НДС) за 1 м3. Таким образом, цена 1 м3 фанерного кряжа без налога составила 1567,80 руб., дров технологических - 2,54 руб. Общество реализует ОАО «Фанплит» этот фанерный кряж по цене 1950 руб. за 1 м3, дрова технологические по 5 руб. за 1 м3 (с НДС), цена без налога соответственно составит 1652,54 руб. и 4,24 руб.

Также ООО «Руслес 44» считает не доказанным вывод налогового органа о прямой поставке от грузоотправителя ИП ФИО11 в адрес ООО «ЛТД «Меркурий», сравнивая их с поставкой от ООО «ТоргСити» в связи с отсутствием документов, подтверждающих транспортировку лесопродукции железнодорожным транспортом от ООО «ЛТД Меркурий» в адрес ООО «Техноэлит» и от ООО «Техноэлит» в адрес ООО «ТоргСити».

Оценив указанный довод, суд также считает его неподтвержденным представленными доказательствами, поскольку вагон №54209531 с лесопродукцией отправлен В.И. Бонем на ОАО «Фанплит» железнодорожным транспортом в рамках исполнения договора Общества с ОАО «Фанплит» и был получены грузополучателем. На этот груз оформлены одни и те же перевозочные документы, груз был доставлен грузополучателю напрямую, без дополнительной выгрузки и погрузки, количество груза отправленного грузоотправителем и полученного грузополучателем полностью соответствует перевозочным документам. Каких-либо несоответствий в рассмотренных документах не установлено. Фактически поставка лесопродукции осуществлялась без участия ООО «ЛТД «Меркурий», ООО «Техноэлит» и ООО «ТоргСити», данные звенья были включены в цепочку только для создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Анализ документов подтверждает вывод Инспекции о снижении цены продукции, реализуемой по цепочке от производителя до конечного грузополучателя: ИП ФИО11 реализует ООО «ЛТД «Меркурий» фанерное сырье по цене 1980 руб. за 1 м3 и дрова технологические по цене 2,35 руб. за 1 м3 (без НДС, так как ИП Бонь не является его плательщиком). ООО «ЛТД «Меркурий» реализует ООО «Техноэлит» фанерное сырье по цене 2110 руб., дрова технологические по цене за 1 руб. за 1 м3 (без НДС). ООО «ТоргСити» реализует эту же продукцию Обществу по цене 2200 руб. за 1 м3, дрова технологические - за 3 руб. за 1 м3 (с НДС). Без налога цена 1 м3 фанерного сырья составляет 1864,41 руб., технологических дров - 2,54 руб. Общество в свою очередь реализует ОАО «Фанплит» фанерное сырье по цене 2250 руб. за 1 м3, дрова технологические по 5 руб. за 1 м3 (с НДС), без налога цена составляет 1906,78 руб. и 4,24 руб. за 1 м3.

Далее заявитель считает не подтвержденной транспортировку груза по причине несоответствия количества груза (58,19 м3) по накладной ООО «К2», оформленной в адрес ООО «ГлорияСтрой», количеству указанному в товарной накладной ООО «СтройГрупп» (114,42 м3), что исключает возможность идентификации товара. Однако это не соответствует действительности, по причине того, что вагон №54204987 с лесопродукцией был отправлен ООО «К2» и ООО «Кедр» на ОАО «Фанплит» железнодорожным транспортом в рамках исполнения договора Общества и ОАО «Фанплит» и получены грузополучателем. При этом на груз оформлены одни и те же перевозочные документы, груз был доставлен грузополучателю напрямую, без дополнительной выгрузки и погрузки, количество груза отправленного грузоотправителем и полученного грузополучателем полностью соответствует перевозочным документам. В накладных ООО «К2» и ООО «Кедр» в адрес ООО «Глория Строй», ООО «СтройСервис» количество груза так же соответствует количеству и ассортименту продукции полученному (принятому) ОАО «Фанплит». Каких-либо несоответствий в рассмотренных документах не установлено и подтверждают наличие искусственно созданного документооборота, в процессе которого документы по отгрузке формируются после приемки груза реальным получателем. Фактически поставка лесопродукции осуществлялась без участия ООО «Глория Строй», ООО «СтройСервис» и ООО «СтройГрупп» и данные звенья были включены в цепочку только для создания фиктивного документооборота.

Вопреки доводам Общества, вывод Инспекции об уменьшении цены за единицу продукции при прохождении товара по цепочке от производителя до конечного покупателя подтверждается документарно.

ООО «К2» и ООО «Кедр» реализуют соответственно ООО «ГлоряСтрой» и ООО «СтройСервис» фанерный кряж по цене 1600 руб. за 1 м3 (без НДС, так как ни ООО «К2» ни ООО «Кедр» не является плательщиком НДС). ООО «СтройГрупп» реализует Обществу фанерный кряж по цене 1750 руб. (с НДС) за 1 м3, соответственно без учета налога цена 1 м3 фанерного кряжа составила 1483,05 рубля. Общество реализует ОАО «Фанплит» фанерный кряж по цене 1800 руб. за 1 м3 с учетом НДС, без налога на добавленную стоимость цена продукции составит 1525,42 руб. за 1 м3.

Таким образом, документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «СтройГрупп», ООО «Регионторгсодружество», ООО «Лотос», ООО «Гранат», ООО «ТоргСити», ООО «Грундлаге» не соответствуют требованиям налогового законодательства: содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов путем проверки регистрации в ЕГРЮЛ, получения учредительных и регистрационных документов, отклоняются судом как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагенты были зарегистрирован в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок с контрагентами.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Анализ хозяйственной деятельности и расчетных счетов контрагентов позволяет прийти к выводу о согласованности действий Общества с ними. Материалами дела подтверждено, что у спорных контрагентов не имелось собственных денежных средств для приобретения продукции, реализуемой Обществу.

Заявителем не представило доказательств того, какие сведения о деловой репутации контрагентов оно имело на дату совершения спорных сделок, о видах их деятельности, платежеспособности, наличии необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Представленные Инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций контрагентами

ООО «СтройГрупп», ООО «Регионторгсодружество», ООО «Лотос», ООО «Гранат», ООО «ТоргСити», ООО «Грундлаге», введенных в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного получения налоговых вычетов по НДС. Формирование и представление пакета документов по сделкам с перечисленными контрагентами само по себе не подтверждает реальность поставки товара заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение ими договорных обязательств.

Общество считает неправомерным вывод Инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2013 года, 1, 2, 4 кварталах 2014 года и 1 квартале 2015 года по счетам-фактурам ООО «Строй Групп», ООО «Лотос» и ООО «Регионторгсодружество» в общей сумме 5 328 229 руб.

Однако в ходе проверки на основании Постановления №12 о производстве выемки документов и предметов от 30.11.2016 налоговым органом была произведена выемка оригиналов документов ООО «СтройГрупп», ООО «Регионторгсодружество», ООО «Лотос» (договоры, приложения к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг). Согласно протоколу от 02.12.2016 №12/17 о производстве выемки, при изъятии оригиналов документов присутствовали представители Общества: руководитель ФИО10 и главный бухгалтер ФИО17, которые, подписав протокол, подтвердили факт выемки оригиналов договоров, счетов-фактур, товарных накладных. Оригиналы этих документов были представлены Обществом для проверки сопроводительным письмом, полученным 13.10.2016.

Полученные в результате выемки оригиналы документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг), вместе с другими документами направлены Инспекцией в Костромской филиал ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» на проведение почерковедческой экспертизы подписей.

Согласно заключениям эксперта от 14.03.2017 №249/2-4-1.1, №266/2-4-3.1:

- счета-фактуры и товарные накладные ООО «СтройГрупп» подписаны не руководителем ФИО16, что подтверждает сам же ФИО16: при проведении допроса он выразил сомнение в подлинности своих подписей в представленных ему документах (протокол допроса №311 от 21.12.2016);

- счета-фактуры, товарные накладные и акты сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Лотос» подписаны не руководителем ФИО14. Кроме того, часть счетов-фактур, товарных накладных от имени руководителя ООО «Лотос» подписаны с использованием факсимильной подписи;

- счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг от имени ООО «Регионторгсодружество» подписаны с использованием факсимильной подписи.

Сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, подписанным не руководителями организаций ООО «СтройГрупп» и ООО «Лотос» и включенным в книги покупок Общества, составила 1 672 681 руб., по счетам-фактурам, подписанным с использованием факсимильной подписи ООО «Регионторгсодружество» и ООО «Лотос» составила 3 655 548 руб.

По мнению Общества, результаты экспертизы не могут быть положены в основу доначисления ему спорных сумм, поскольку между ним и ООО «Регионторгсодружество» и ООО «Лотос» 26 и 28 октября 2014 года, соответственно, были подписаны соглашения об использование факсимиле, в соответствии с которыми все виды сделок, договоров, сопутствующих им документов, которые стороны будут заключать и оформлять между собой, могут быть подписаны от имени ООО «Лотос» с использованием факсимиле директора ФИО14, от ООО «Регионторгсодружество» факсимиле директора А.С. Оганнисяна. Соглашениями предусмотрена при необходимости (по требованию контролирующих органов) замена документа, подписанного факсимиле, на документ, подписанный собственной подписью, в течение 5 дней с момента предъявления письменного требования стороны. После проведения экспертизы Общество выявило оригиналы накладных и счетов-фактур ООО «Лотос» и ООО «Регионторгсодружество», которые не были предоставлены во время выемки. Несмотря на уведомление, Инспекция в ходе проверки не истребовала оригиналы спорных счетов-фактур.

Указанные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Статья 95 НК РФ устанавливает полномочия налогового органа назначать в необходимых случаях проведения экспертизы, в том числе проведении выездных налоговых проверок в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Из содержания статьи 95 НК РФ следует, что налоговый орган действует самостоятельно в выборе вопросов и материалов, разрешение и исследование которых необходимы для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки.

Почерковедческая экспертиза проведена Костромским филиалом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы». Исследование проводилось на основе использования традиционных (качественно-описательных) и инструментальных (микроскопических) методов.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяются Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доводы о нарушении экспертом методики проведения экспертизы, не могут свидетельствовать о признании заключения эксперта незаконным, поскольку законных оснований не доверять эксперту у Инспекции не имеется. В данном случае ни налоговый орган, ни Общество не вправе диктовать условия выполнения экспертом своих профессиональных обязанностей (ставить под сомнение квалификацию и компетентность эксперта). Результаты проведенной экспертизы могут быть опровергнуты только результатами иной экспертизы, которая Обществом не назначалась.

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати. Положения статьи 169 НК РФ не предусматривают возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи, с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Заявляя о том, что результаты экспертизы в любом случае не могут быть положены в основу выводов Инспекции о доначислении ему спорных сумм. Обществом не учтено, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Обществом с его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов осуществлялось без реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Фактическая поставка лесоматериалов спорными контрагентами не подтверждена ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Довод относительно применения изменений, внесенных в часть первую Налогового кодекса Федеральным законом от 18.07.2017 №163-Ф3, неправомерен, так как изменения вступили в силу с 19.08.2017 и с этой даты начали действовать. В соответствии пунктом 5 статьи 82 НК РФ, введенным указанным законом, на налоговые органы возложена обязанность доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ. Это делается при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НК РФ.

Пункт 5 статьи 82 НК РФ действует в отношении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налога по сделкам между взаимозависимыми лицами, если решение о назначении проверки вынесено после 19.08.2017.

Решение о проведении выездной налоговой проверки Общества №14 принято 29.09.2016, в связи с чем, изменения, внесенные в часть первую Налогового кодекса Законом от 18.07.2017 №163-Ф3 к рассматриваемой ситуации не применимы.

Также налогоплательщик в заявлении ссылается на статью 54. 1 НК РФ. Однако указанная норма применяется к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу, а также по выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данной статьи.

Таким образом, понятия, отраженные в Постановлении Пленума № 53 и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу Закона № 163-ФЗ, не используются в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщиков, представленных в налоговые органы после вступления в силу указанного закона, а также в рамках проведения выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу указанного закона.

Из материалов дела следует, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, оспариваемое решение налогового органа является законным. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у налогоплательщика умысла на создание рассмотренной ситуации, что влечет обоснованное привлечение его к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения налогового органа и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Руслес 44», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 05.12.2017 №14-45/16 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 966 662 руб., пени в размере 3 351 030 руб. 97 коп. и штрафа в размере 587 108 руб. 75 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

     Судья                                                                             О.Л. Байбородин