ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6236/2021

г. Воронеж

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

                          ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 08.07.2021, ФИО6, представителя по доверенности б/н от 01.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг»: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 25.05.2021,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО8, представителя по доверенности № 71-д от 24.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Лизинг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2021 года по делу № А14-6236/2021 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты: - нежилое здание литер А2, общей площадью 997,2 кв.м., инв. № 15055, расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий 

<

...> дом №2 «А», кадастровый (или условный) номер: 36:28:02 00 077:0001:10055:2002-2-31; - нежилое здание литер А1, общей площадью 455,5 кв.м., инв.№15055, расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий 

<

...> дом №2 «А», кадастровый (или условный) номер: 36:28:02 00 077:0001:15055:2002-2-32; - земельный участок, общей площадью 13 416 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий 

<

...> уч. 2а, разрешенное использование: для промышленного производства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 36:28:0200077:19; об обязании зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии» (далее – истец, ООО «НДСТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг» (далее – ООО «Лизинг»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области) о признании права собственности на объекты: нежилое здание литер А2, общей площадью 997,2 кв.м., инв.№ 15055, расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 36:28:0200077:0001:10055:2002-2-31; нежилое здание литер А1, общей площадью 455,5 кв.м., инв.№ 15055, расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 36:28:0200077:0001:15055:2002-2-32; земельный участок, общей площадью 13 416 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий 

<

...> уч. 2а, разрешенное использование: для промышленного производства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 36:28:0200077:19; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» (далее – ООО «НДСТ Актив»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2021 года по делу № А14-6236/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

С апелляционной жалобой на решение обратилось также общество «Лизинг», в которой выражало несогласие с решением суда в мотивировочной части, просило изменить его в обжалуемой части, без изменения резолютивной части.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. указанные жалобы приняты к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 декабря 2021 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Новые Дорожно-Строительные Технологии» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в отношении доводов жалобы общества «Лизинг» возражал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Лизинг» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в отношении доводов жалобы истца возражал, просил изменить мотивировочную часть решения, без изменения резолютивной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, полагал решение суда законным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобы, просил оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проанализировав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга № 58-А/Л/12 от 08 февраля 2012 г. общество «Лизинг» приняло на себя обязательство приобрести в собственность у определенного обществом «Новые дорожно-строительные технологии» продавца определенное имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Договор лизинга в соответствии с п. 9.1 вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 30 января 2016 г.

Согласно пункту 1.3 договора, объектом лизинга являлось следующее имущество: нежилое здание литер А2, общей площадью 997,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:25:0200 077:0001:15055:2002-2-31; нежилое здание литер 1А, общей площадью 455,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:25:02 00 077:0001:15055:2002-2-32. расположенные по адресу: 

<

...>. 

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, общей площадью 13 416 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...> уч. 2А, принадлежащем на праве собственности  ООО «Лизинг».

В силу пункта 2.1.22. договора лизингополучатель обязан выкупить недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора, после окончания срока его действия.

При этом, согласно пункту 4.7., помимо нежилых зданий, выкупу подлежит также земельный участок по цене 3 173 924 руб. 56 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, по окончании срока действия договора и выполнения всех его условий право собственности на недвижимое имущество переходит лизингополучателю. Переход права собственности оформляется подписанием акта о переходе права собственности. 

Объекты недвижимости переданы обществу ООО «НДСТ» по акту от 21 февраля 2012.

Во исполнение условий договора ООО «НДСТ» оплатило 35 041 197 руб. 57 коп., в том числе выкупную стоимость.

На основании соглашения между истцом, ответчиком и ООО «НДСТ-АКТИВ» от 02 ноября 2015 г. права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переданы ООО «НДСТ-АКТИВ».

С момента передачи прав по договору внесены платежи в общей сумме 11 809 800 руб., выкупная стоимость и лизинговые платежи были оплачены в полном объеме. 

Уведомлением от 10 февраля 2016 г. ООО «НДСТ-АКТИВ» сообщило ООО «НДСТ» о произведенном в одностороннем порядке зачете взаимных требований на сумму 11 809 800 руб. в счет иных встречных требований, представило акт сверки расчетов.

После проведения последнего платежа от 29 января 2016 г., лизингодателю было направлено письмо от 24 марта 2016 г., с просьбой подписать в соответствии с условиями настоящего договора акт о переходе права собственности. Данное требование исполнено не было.

ООО «НДСТ», полагая себя законным владельцем спорного имущества, в связи с полной оплатой лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга,  обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  Как следует из существа заявленных требований, истец в данном случае добивается признания за ним права собственности на указанные им земельные участки.

Как следует из существа заявленных требований, истец в данном случае добивается признания за ним права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора лизинга.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По смыслу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон в сфере лизинга также применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, спорное недвижимое имущество в настоящее время находится у ООО «Лизинг». Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что спорное имущество во владении общества не находится, избранный истцом способ защиты, путем предъявления требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, не влечет восстановление его прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2007 г. № 3039/07 и 27 января 2009 г. № 10527/08.

Доказательства возникновения соответствующего права подлежат исследованию и оценке, а вопрос о праве собственности – разрешению только при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что в рамках дела № А14-15692/2021 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг» о понуждении к передаче недвижимого имущества и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора в данном деле.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Причин для удовлетворения жалобы ответчика также не имеется, поскольку приведенные обществом доводы относительно произведенных сторонами расчетов по договору лизинга, наличии в действиях истца и третьего лица признаков недобросовестного поведения, подлежат исследованию при рассмотрении требований истца о понуждении ответчика к возврату имущества.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2021 года по делу № А14-6236/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3