СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-1620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи   секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум»  (№ 07АП-8915/2020 (1)) на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1620/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» (ул. Галущака, д. 2а, оф. 14, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630049, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум» (ул. Сибревкома, д. 2, оф. 720, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630007, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 208 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» (далее – ООО УК «Профессиональный подход», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум» (далее – ООО ИСК «Магнум», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 60 208 руб. 36 коп. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020 иск удовлетворен, с ООО ИСК «Магнум» в пользу ООО УК «Профессиональный подход» взыскано 60 208 руб. 36 коп. задолженности, 2 408 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

ООО ИСК «Магнум», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом факт и размер оказанных услуг не доказан; по вине истца ответчик был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему помещением, и участвовать в деятельности по управлению многоквартирным домом; информацию о том, что ООО УК «Профессиональный подход» отстранен от управления домом на основании решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03.05.2018 истец скрыл; судом неверно распределены судебные расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ИСК «Магнум» является собственником нежилого помещения – офиса №36 площадью 139,1 кв.м с кадастровым номером 54:35:074540:730 в многоквартирном доме № 26/1 по улице Восход в городе Новосибирске, который в спорном периоде находился в управлении ООО УК «Профессиональный подход». 

По утверждению истца, за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 оплата за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения ответчиком не производилась, в связи с чем, у ООО ИСК «Магнум» перед ООО УК «Профессиональный подход» образовалась задолженность в сумме 60 208 руб. 36 коп. 

Досудебная претензия с требованием истца погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Оставление претензии без удовлетворения и возражения относительно выданного судебного приказа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее - Постановление № 64), пришел к выводу о том, что бремя содержания спорного помещения и общего имущества в указанном доме лежит на ответчике, истцом доказаны факт и размер задолженности ООО ИСК «Магнум», а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате истцу задолженности.

Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ. 

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе, при этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате предъявленной ко взысканию задолженности за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения.

Размер расходов на содержание общего имущества дома подтвержден истцом договором управления многоквартирным домом, актами выполненных работ, подписанными собственником помещения многоквартирного дома, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №1 от 31.07.2017. 

Ссылка ответчика на отсутствие у лица, подписавшего от имени собственником акты выполненных работ, полномочий действовать от имени собственников, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, как документально не подтвержденная.

Также, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома № 26/1 по улице Восход в городе Новосибирске; сведения об оспаривании кем-либо из собственников оказанных ООО УК «Профессиональный подход» услуг; о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлено. 

Ссылка ответчика на устную договоренность с истцом о неоплате в спорном периоде услуг по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом в части принадлежащего ему нежилого помещения не имеет правового значения, как не подтвержденная письменными доказательствами и сама по себе не освобождающая собственника нежилого помещения от возложенной на него обязанности.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Поскольку истцом доказаны факт и размер задолженности ООО ИСК «Магнум» в сумме 60 208 руб. 36 коп., а ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об оплате истцу задолженности, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сам по себе довод ответчика о том, что действиями по прокладке канализационной трубы по поверхности всего нежилого помещения, истец фактически препятствовал ответчику в использовании помещения, не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Довод апеллянта об отсутствии у истца права требовать оплату за услуги в связи с истечением с 01.08.2017 срока действия договора управления судом отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается последующее избрание собственниками помещений иного способа управления или выбор иной управляющей организации.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019, заключенный с ФИО3 и расходный кассовый ордер №61 от 01.10.2019 на сумму 40 000 руб. Представителем истца по данному делу были подготовлены и направлены претензия, исковое заявление, обеспечено участие в трех судебных заседаниях 17.06.2020, 20.07.2020, 05.08.2020. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в Методических рекомендациях, утвержденных решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 рублей за день занятости),  вместе с тем, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, принципов соразмерности и разумности, пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела. 

Представленные в материалы дела доказательства несения обществом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Довод апеллянта о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтено, что понесенные расходы включают в том числе услуги по выдаче судебного приказа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении размера обоснованных и разумных расходов суд первой инстанции уменьшил их до 30 000 руб., исходя из участия представителя в трех судебных заседаниях, а также выполненной представителем работы по подготовке и направлению претензии, искового заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. 

Оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1