АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3225/2021

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), при участии в судебном заседании посредством указанной системы: от ФИО1 Беслана Юрьевича – ФИО2 (доверенность от 03.10.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 Беслана Юрьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу                           № А20-3225/2021 (Ф08-427/2024), установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2021 гражданин ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной должником и ФИО1 Бесланом Юрьевичем по договору купли – продажи автомототранспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО1 Беслана Юрьевича вышеуказанного автомобиля и возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли - продажи автомототранспортного средства марки «ВАЗ 21093» (идентификационный номер (VIN): 

<

***>) от 14.08.2018, заключенный должником и ФИО1 Бесланом Юрьевичем признан недействительным с обязанием последнего возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО1 Беслан Юрьевич (далее – заявитель) просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указывает на недоказанность фактов неравноценности встречного предоставления по совершенной сделке, а также осведомленности заявителя о совершении сделки в период неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

Письменных отзывов от участвующих  в деле лиц к дате судебного заседания в окружной суд не поступило.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 ФИО3 (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому последний приобрел у должника автомобиль марки «ВАЗ 21093» (идентификационный номер (VIN): 

<

***>) за сумму в размере            50 000 рублей. Факт производства регистрационного действия по отчуждению вышеуказанного автомобиля с учетом установленной суммы сделки подтверждается  письмом Межмуниципального отдела МВД РФ «Прохладненский» от 23.11.2022              № 42/1690.

 Материалы дела также содержат доказательства последующей регистрации транспортного средства за заявителем и факт владения им автомобилем с 22.08.2018 по период, включающий дату рассмотрения жалобы заявителя судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о признании его не состоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2021.  Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2      статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в силу пункта 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского Кодекса).

Из текста договора купли-продажи от 14.08.2018 следует, что окончательные расчеты между сторонами состоялись посредством передачи продавцу (должнику) заявленной стоимости имущества в размере 50 000 рублей в день заключения указанной сделки. 

Ходатайство о фальсификации данного договора в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сторонами не заявлено.

Согласно пояснениям, данным стороной заявителя в судебных заседаниях окружного суда и предшествующих судебных инстанций, оплата по договору производилась путем передачи продавцу денежных средств в наличной форме.

В указанном случае в ходе рассмотрения обособленного спора судами не исследован вопрос о том, отвечал ли должник признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки от 14.08.2018 (наличие  вступивших в силу судебных актов о взыскании задолженности и открытых в отношении должника исполнительных производств, а также иные данные о финансовом состоянии должника применительно к абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Не явились предметом судебного разбирательства вопросы признания заявителя заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), а также установления факта осведомленности заявителя о цели должника причинить имущественный вред кредиторам (в том числе факт наличия публичных сведений о несостоятельности должника на дату заключения сделки).

Кроме того, судами не исследована финансовая возможность заявителя по  приобретению спорного автомобиля (налоговые декларации, справки о движении денежных средств по счетам за заданный период, и иные документы, указывающие на наличие в распоряжении покупателя необходимой суммы).

Таким образом, обстоятельства заключения оспариваемой сделки, а также поведение ее участников применительно к рассматриваемому обособленному спору судами в полной мере не исследованы, необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной не установлена.

Установление соответствия обусловленной договором цены действительной рыночной стоимости имущества, отчуждаемого в преддверии возбуждения процедуры банкротства, является существенным обстоятельством при оспаривании сделок по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора бремя доказывания несоразмерности цены сделки обычной стоимости данного рода имущества возлагается на лицо, оспаривающее сделки (финансового управляющего) с учетом общих правил распределения бремени доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 63  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В качестве доказательства неравноценного встречного исполнения финансовый управляющий предоставил распечатку из сети «Интернет», представляющую собой обзор предложений автомобильного рынка без указания периода актуальности содержащихся в них сведений. Указанные данные носят исключительно информационный характер и не могут быть признаны заключениями специалистов с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Иные документы, составленные по результатам определения стоимости отчужденного объекта (заключения специалистов о фактической стоимости имущества, отчет о рыночной стоимости передаваемого по оспариваемой сделке автомобиля) финансовым управляющим не предоставлены, ходатайство о проведения экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения последним также не заявлено. Обзор предложений автомобильного рынка на  дату отчуждения автомобиля также не представлен.

Таким образом, поскольку вопрос о равноценности встречного исполнения судами фактически не исследован, указание на данный довод финансового управляющего в мотивировочной части судебных актов  является преждевременным. 

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Кодекса устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13      «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судебное решение является обоснованным, если оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, и если данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям закона, так как судами первой и апелляционной инстанций не установлены все существенные для дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства не оценены по правилам статьи 71 Кодекса, сделка признана недействительной в условиях отсутствия установленной совокупности необходимых для такого признания обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволено непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия участвующих в деле лиц и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, оценить представленные финансовым управляющим документы на предмет относимости и допустимости содержащихся в них доказательств, установить имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемой сделки, при установлении таковых выяснить наличие осведомленности заявителя о данном факте, соразмерность цены отчуждаемого автомобиля, а также наличие у последнего финансовой возможности приобрести отчужденное по договору имущество в рассматриваемый период.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А20-3225/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   И.М. Денека

судьи                                                                                                                   С.М. Илюшников 

                                                                                                                              Ю.В. Мацко