АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017

г. Краснодар

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А32-22884/2017 (Ф08-4974/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – должник) ООО «Славяне», ФИО3 и ООО «Парус» обратились в арбитражный суд с заявлением о призвании следующих сделок должника недействительными:

– договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2015 № Б3/4/К-38, заключенного должником и ООО «Сантехкомплект»;

– договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.03.2016 № Б3/4/К-34, заключенного должником и ООО «Сантехкомплект».

В арбитражный суд обратились ООО «Славяне», ФИО3 и ООО «Парус» с заявлением о признании следующих сделок недействительными:

– договора о переводе долга от 04.05.2016 № 013-16, заключенного должником и ООО «УПТК»;

– договора о переводе долга от 04.05.2016 № 073-16, заключенного должником и ООО «СМУ «Краснодар»;

– договора о переводе долга от 28.12.2015 № 442-15, заключенного должником и ООО «СМУ «Краснодар»;

– договора уступки прав требований от 13.01.2016, заключенного ООО «Сантехкомплект» и ФИО4;

– договора уступки прав требований от 17.06.2016, заключенного ООО «Сантехкомплект» и ФИО5;

– акта взаимозачета от 11.05.2016, заключенного должником и ООО «Сантехкомплект»;

– акта взаимозачета от 29.12.2015, заключенного должником и ООО «Сантехкомплект».

Определением от 31.03.2021 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными следующие сделки:

– договор о переводе долга от 04.05.2016 № 073-16, заключенный должником и ООО «СМУ «Краснодар»;

– договор о переводе долга от 04.05.2016 № 013-16, заключенный должником и ООО «УПТК»;

– договор о переводе долга от 28.12.2015 № 442-15, заключенный должником и ООО «СМУ «Краснодар»;

– акт взаимозачета от 11.05.2016, заключенный должником и ООО «Сантехкомплект»;

– акт взаимозачета от 29.12.2015, заключенный должником и ООО «Сантехкомплект».

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Сантехкомплект» перед ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» на сумму 3 413 065 рублей; в виде восстановления задолженности ООО «УПТК» перед ООО «Сантехкомплект» на сумму 1 656 519 рублей 33 копейки; в виде восстановления задолженности ООО «СМУ «Краснодар» перед ООО «Сантехкомплект» на сумму 1 756 545 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 20.03.2024 ООО «Сантехкомплект» в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано. Производство по апелляционной жалобе на определение от 28.06.2022 прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Сантехкомплект» просит отменить определение апелляционного суда от 20.03.2024 и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на первоначальное направление апелляционной жалобы в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность определения апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения изготовлен 28.06.2022, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 12.07.2022. Жалоба направлена в суд первой инстанции посредством почтового отправления 22.12.2023.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что первоначальная апелляционная жалоба направлена в суд 04.07.2022, то есть в установленный срок, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, описью об отправке почтовых отправлений и выпиской из журнала исходящей корреспонденции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для восстановления пропущенного срока на обжалование определения от 28.06.2022 и необходимости прекращения производства по жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска указанного срока.

Как указала коллегия судей, определение от 28.06.2022 размещено в сети Интернет 01.07.2022. ООО «Сантехкомплект» извещалось о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, судом первой инстанции направлялись копии определений о принятии заявления от 28.06.2020 и об отложении судебного заседания от 06.04.2021 по юридическому адресу: 350078, 

<

...>. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой о получении обществом судебной корреспонденции (т. 1, л. д. 139, т. 2, л. д. 60).

Ссылка на то, что первоначальная апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, признана несостоятельной с учетом того, что представленная в материалы дела копия конверта о направлении письма в адрес Арбитражного суда Краснодарского края в июле 2022 года не позволяет определить его содержимое. Представленный перечень почтовых отправлений, заверенный штампом Почты России, под № 9 содержит указание на простое почтовое отправление без ярлыков РПО, почтовых идентификаторов в адрес суда первой инстанции без конкретизации на то, что именно было направлено в суд первой инстанции. Выписка из журнала исходящей корреспонденции, заверенная самим заявителем апелляционной жалобы, не может достоверно подтверждать действительность своевременного направления жалобы в суд.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учел, что рассматриваемая апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 28.06.2022, направлена в суд 12.12.2023, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Положения части 2 статьи 259 Кодекса не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)).

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, получили правовую оценку в определении от 20.03.2024, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного акта.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Е.Г. Соловьев