АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6694/14 

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

Дело № А76-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» (далее – общество «Кумир-Автолайн 3») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-9268/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью УралПродКом» (далее – общество «УралПродКом», должник) – Лазарев К.Г. (доверенность от 29.09.2018)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 общество «УралПродКом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 01.01.2012 № б/н аренды транспортных средств, заключенного между обществом «УралПродКом» и обществом «Кумир-Автолайн 3» и платежей, совершенных по указанному договору должником, произведенных платежными поручениями 06.02.2012 № 29 на сумму 350 000 руб., от 09.02.2012 № 36 на сумму 412 655 руб., от 24.02.2012 № 69 на сумму 130 000 руб., от 27.02.2012 № 83 на сумму 98 000 руб., от 06.03.2012 № 104 на сумму 133 000 руб., от 13.0.2012 № 118 на сумму 57 000 руб., от 20.03.2012 № 139 на сумму 120 000 руб., от 23.03.2012 № 149 на сумму 463 000 руб., от 26.03.2012 № 154 на сумму 300 000 руб., от 06.04.2012 № 184 на сумму 200 000 руб., от 23.05.2012 № 305 на сумму 21 000 руб., от 28.05.2012 № 316 на сумму 650 000 руб., от 31.05.2012 № 325 на сумму 171 000 руб., от 08.06.2012 № 33466 на сумму 169 000 руб., от 09.06.2012 №33468 на сумму 199 000 руб., от 02.07.2012 № 33527 на сумму 120 000 руб., от 04.07.2012 № 33532 на сумму 85 000 руб., от 05.07.2012 № 33533 на сумму 293 000 руб., от 06.07.2012 № 33534 на сумму 196 000 руб., от 11.07.2012 № 33539 на сумму 120 000 руб., от 13.07.2012 № 33545 на сумму 120 000 руб., от 18.07.2012 № 33554 на сумму 12 000 руб., от 19.07.2012 № 33557 на сумму 116 000 руб., от 01.08.2012 № 33584 на сумму 174 000 руб., от 03.08.2012 № 33589 на сумму 144 000 руб., от 08.08.2012 № 33595 на сумму 92 000 руб., от 22.08.2012 № 33620 на сумму 128 000 руб., от 23.08.2012 № 33622 на сумму 29 000 руб., от 05.09.2012 № 33648 на сумму 30 000 руб., от 06.09.2012 № 33650 на сумму 100 000 руб., от 11.09.2012 № 33656 на сумму 41 000 руб., от 14.09.2012 №33672 на сумму 100 000 руб., от 18.09.2012 № 33680 на сумму 129 000 руб., от 21.09.2012 № 33692 на сумму 143 000 руб., от 05.10.2012 № 33728 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2012 № 33740 на сумму 200 000 руб., от 11.10.2012 № 33741 на сумму 100 000 руб., от 12.10.2012 № 33745 на сумму 164 000 руб., от 17.10.2012 № 33750 на сумму 150 000 руб., от 19.11.2012 № 33832 на сумму 202 000 руб., от 21.11.2012 № 33836 на сумму 202 000 руб., от 22.11.2012 № 38395 на сумму 100 000 руб., от 29.11.2012 № 38411 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2012 № 38418 на сумму 162 000 руб., от 21.12.2012 № 38573 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2012 № 38581 на сумму 226 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Кумир-Автолайн 3» в пользу общества «УралПродКом» денежных средств в размере 7 851 655 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями суда от 05.11.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ройзман Г.Б., Малышева К.В., Шевцова О.А., Берлянд С.Ю. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 07.03.2018 (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего Лаврова А.А. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Кумир-Автолайн 3» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонена ссылка общества «Кумир-Автолайн 3» на наличие доказательств, свидетельствующих об исполнении должником муниципальных контрактов в период 2012-2013 годы; судами неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей Кушнирука И.А., Катаевой Л.Г., сведения об исполнении муниципальных контрактов обществом с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее – общество «школьное питание»), первичные документы общества «Кумир-Автолайн 3», подтверждающие отражение операций по спорным сделкам в бухгалтерском учете, сведения о расходовании обществом «Кумир-Автолайн 3» денежных средств, полученных от должника, заключение эксперта от 09.06.2017. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что Ройзман Г.Б. располагал документами о хозяйственной деятельности должника, поскольку не подтвержден материалами дела. Заявитель указывает, что денежные средства, перечисленные в адрес общества «Кумир-Автолайн 3», были использованы для осуществления основного вида деятельности – оказание транспортных услуг его контрагентам. Кроме того, заявитель отмечает, что должником в спорный период 2012-2013 годы осуществлялись платежи как в адрес реестровых кредиторов, так и в адрес иных лиц, которые не включены в реестр требований кредиторов.

Письменные объяснения общества «УралПродКом» на кассационную жалобу, поступившие до судебного заседания 02.10.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательств направления указанных письменных объяснений лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что письменные объяснения поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковые не подлежат фактическому возврату на бумажном носителе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Кумир-Автолайн 3» (арендодатель) и обществом «УралПродКом» (арендатор) составлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства для использования с целью перевозки груза. 

Согласно пункту 3.1 договора за каждое предоставленное в аренду транспортное средство марки «Газель» с экипажем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 109 000 руб. ежемесячно. Арендатор обязался использовать арендуемое транспортное средство марки «Газель» в количестве 7 шт. в рабочие дни. 

За каждое предоставленное в аренду транспортное средство марки «Автофургон» с экипажем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 70 800 руб. ежемесячно. Арендатор обязался использовать арендуемое транспортное средство марки «Автофургон» в количестве 5 шт. в  рабочие дни (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 117 000 руб.

Общество «Кумир-Автолайн 3» по акту приема-передачи от 01.01.2012 передало обществу «УралПродКом» 3 автофургона 172412, 4 автофургона 2747-0000010. 

По акту приема-передачи от 10.01.2012 общество «Кумир-Автолайн 3» передало обществу «УралПродКом» 43 транспортных средства, в том числе 7 автофургонов 172412, 3 автофургонов 172411, 20 автофургона 2747-0000010, 12 грузовых фургона Фиат Дукато, 1 фургон специализированный 5764Н-0000010-20. 

Платежными поручениями общество «УралПродКом» перечислило обществу «Кумир-Автолайн 3» 7 851 655 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.01.2012 за аренду автотранспорта». 

Определением суда от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УралПродКом». 

Определением суда от 23.05.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 общество «УралПродКом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Лавров А.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, направлены на вывод имущества должника, полагая, что указанные действия по перечислению должником денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Кумир-Автолайн 3», возражая против заявленных требований, указало на то, что перевозка грузов являлась необходимой в хозяйственной деятельности должника, размер арендной платы за пользование транспортными средствами с экипажем соответствует рыночной, в связи с чем вред имущественным интересам кредиторов не причинен.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что Ройзман Г.Б. с 07.12.2011 по настоящее время является единственным учредителем (участником) общества «Кумир-Автолайн 3», с 27.12.2017 является директором общества «Кумир-Автолайн 3», учитывая, что лицами, контролирующими общество «УралПродКом», в равной степени являлись Ройзман Г.Б. и Бондарь О.В., суды признали, что Ройзман Г.Б. имел возможность оказывать влияние на деятельность обоих обществ и располагал документами о хозяйственной деятельности и общества «УралПродКом», и общества «Кумир-Автолайн 3».

Принимая во внимание, что согласно сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД в период с 01.01.2011 по 28.08.2015 за обществом «Кумир-Автолайн 3» было зарегистрировано 91 транспортное средство, учитывая, что в обществе «Кумир-Автолайн 3» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 работали водители и механики, суды констатировали, что формально общество «Кумир-Автолайн 3» могло передавать транспортные средства в аренду с экипажем.

Исследовав и оценив представленные обществом «Кумир-Автолайн 3» путевые листы, суды установили, что указанные путевые листы составлены с многочисленными нарушениями порядка их составления, значительное число путевых листов оформлено на транспортные средства, не указанные в договорах аренды. Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание пояснения общества «Кумир-Автолайн 3», ссылающегося на отсутствие требований об обязательности оформления путевых листов в рамках арендных отношений, и указывающего на частичную утрату путевых листов, суды, признав наличие путевых листов обязательным, констатировали, что в отсутствие путевых листов невозможно проверить реальность арендных отношений, а оформление путевых листов с нарушениями ставит под сомнение реальность перевозки грузов.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела обществом «Кумир-Автолайн 3» документы своего бухгалтерского учета, установив, что оспариваемые платежи совершались обществом «УралПродКом» в пользу общества «Кумир-Автолайн 3» с февраля 2012 по декабрь 2012, денежные средства перечислялись безотносительно к периодам аренды, различными суммами, не соответствующими размеру арендной платы, при этом причины, по которым именно таким образом стороны договора аренды осуществляли расчеты, при условии, что договором был предусмотрен иной порядок расчетов (ежемесячная оплата), не раскрыты, экономическая целесообразность данных сделок не обоснована, а также учитывая искажение данных бухгалтерского учета, оформлении документов для придания вида правомерности совершенным платежам, суды пришли к выводу о недоказанности реальности арендных отношений общества                                    «Кумир-Автолайн 3» и должника.

Кроме того, оценив путевые листы, выданные лицом фактически распоряжавшимся транспортными средствами и экипажами общества «Кумир-Автолайн 3», суды пришли к выводу, что должник фактически не владел и не распоряжался транспортными средствами и экипажами, договор, заключенный между юридическими лицами, составлен формально, для оправдания вывода денежных средств с расчетного счета должника.

Установив, что должник совместно с иными лицами (обществом «Школьное питание», обществом с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР», обществом с ограниченной ответственностью «Октябрь» и иными) осуществляло хозяйственную деятельность по организации питания в детских садах и школах, в том числе в г. Челябинске, при том, что указанные общества входили в одну группу лиц, суды констатировали, что привлечение общества «Кумир-Автолайн 3» к перевозке грузов должника (если оно имело место) было обусловлено указаниями контролирующего лица, не наделившего общество должника достаточным имуществом для ведения хозяйственной деятельности, предполагающей перевозку груза, а обособившего такую деятельность в лице общества «Кумир-Автолайн 3». 

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие заинтересованности между обществом «Кумир-Автолайн 3» и должником, заключение договора аренды на нерыночных условиях (заключение договоров аренды, а не перевозки, оплата ежемесячно вне зависимости от объема оказанных услуг), а также то, что оплата услуг производилась вне зависимости от размера задолженности и объема оказанных услуг, суды пришли к выводу, что отношения общества «Кумир-Автолайн 3» и должника не являлись арендными, а представляли собой деятельность взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, то есть являлись внутригрупповыми, корпоративными, а оспариваемые должником платежи свидетельствуют лишь о перераспределении денежных средств (прибыли) внутри группы, но не о реальном характере хозяйственных отношений, отметив при этом, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать видимость убыточности деятельности должника и осуществлять перечисление поступающих должнику денежных средств контролируемому лицу обществу «Кумир-Автолайн 3» с назначением платежа по договору аренды, цена в котором определена произвольно.

С учетом изложенных обстоятельств, исключающих возможность признать реальность арендных отношений, а также установив недобросовестность поведения общества «Кумир-Автолайн 3», суды признали, что оспариваемый договор аренды транспортных средств с экипажем является мнимым (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании чего правомерно признали совершенные должником спорные платежи в сумме 7 851 655 руб. в пользу общества «Кумир-Автолайн 3» недействительными.

Кроме того, оценив спорные сделки на наличие условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к следующим выводам.

Учитывая данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011, принимая во внимание установленный заключениями специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Классик» размер месячной арендной платы за пользование транспортными средствами с экипажем в 2012 году, при этом установив, что договор аренды предусматривает оплату независимо от объема оказанных услуг и в значительной для должника сумме, обществом «Кумир-Автолайн 3» произведен расчет арендной платы без учета объема фактически оказанных услуг, отметив, что должник и общество «Кумир-Автолайн 3» являются заинтересованными лицами, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в результате оспариваемых платежей денежные средства в значительной для должника сумме, превышающей размер реестр требований кредиторов, были перечислены заинтересованному лицу, что привело к невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника.

Учитывая изложенное, а также установив, что обществом «Кумир-Автолайн 3» не доказана необходимость в таком количестве транспортных средств, на которые заключены договоры аренды, отметив при этом, что рыночная стоимость на данный вид услуг должна определяться в зависимости от временных затрат либо километража, только так можно посчитать обоснованность затрат, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания договора аренды, заключенного должником и обществом «Кумир-Автолайн 3», и платежи по ним недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорные сделки недействительными, установив отсутствие реального исполнения по спорным сделкам в пользу должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия их недействительности в виде односторонней реституции путем взыскания с общества «Кумир-Автолайн 3» в пользу должника уплаченных денежных средств. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, при правильном распределении бремени доказывания, исходя из обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы, касающийся отсутствия надлежащей правовой оценки со стороны судов показаниям свидетелей Кушнирука И.А., Катаевой Л.Г., судом кассационной инстанции отклоняется; показания данных свидетелей судами проверялись и были обосновано не приняты во внимание, поскольку показания указанных свидетелей не соотносятся с представленными в дело письменными доказательствам; оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить возможность представить в материалы дела новые доказательства; данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из презумпций, установленных законодательством о банкротстве в отношении сделок, заключаемых между должником и заинтересованным лицом, на основании всесторонней оценки доказательств, представленных сторонами спора в материалы дела, установив, что перечисление ответчику денежных средств со ссылкой на договор аренды транспортных средств, но без фактического оказания таких услуг, то есть без встречного исполнения, создает лишь видимость арендных правоотношений, в действительности имело своей целью вывод активов должника в пользу аффилированного лица, суды обоснованно сделали о недоказанности реальности арендных отношений и правомерности спорных перечислений.  Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу                        № А76-9268/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Кумир-Автолайн 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								О.В. Рогожина