АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20245/2019

г.Тверь

11 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г. Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва

к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО2 пос. Соблаго Пеновского района Тверской области, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России г.Москва, МБОУ Дмитровская НОШ пос. Красный Торфяник Торжокского района Тверской области, ООО «ЛёнТорг» д.Грузины Торжокского района Тверской области, МУП ЖКХ Торжокского района г.Торжок Тверской области, ООО УК «Инком Дом» г.Тверь, ООО «ДЕЗ-Нелидово» г.Нелидово Тверской области, ООО «Экогород» г.Ржев Тверской области, МУП г.Ржева «Содействие» г.Ржев Тверской области, ООО УО «Бережок» г.В.Волочек Тверской области, ФИО3 д.Будово Торжокского района Тверской области, ФИО4 д.Захарово Селижаровского района Тверской области, ООО «КДЕЗ» г.Кимры Тверской области, индивидуального предпринимателя ФИО5 д.Березайка Бологовского района Тверской области, ФИО6 пос. Березайка Бологовского района Тверской области, ФИО7 пос. Березайка Бологовского района Тверской области, ОАО «Молоко» г. Ржев Тверской области, ИП ФИО8 г.Тверь

о взыскании 4677625руб.12коп., пени на будущее  время

при участии в онлайн-заседании:

от истца: Платон М.В.– представителя, 

от ответчика: ФИО9 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь о взыскании 6 425 289 руб., в том числе 5 461 867 руб. 45 коп. задолженности по оплате электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика за октябрь-декабрь 2018 г., 963 421 руб. 55 коп. пени, начисленных за период с 20.11.2018 г. по 19.12.2019 г., а также пени на будущее время.

Определением от 10.01.2020 г. исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.04.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Определением от 27.03.2020 г. предварительное судебное заседание перенесено на 06.05.2020 г. на основании Постановления Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.20г. №808. 

Определением от 29.04.2020 г. предварительное судебное заседание перенесено на 21.07.2020 г на основании Постановления Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.20г. №821 (с изм. от 29.04.20г.) 

         14.07.2020 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

20.07.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, возражал против перехода к рассмотрению спора по существу в данном заседании суда ввиду неготовности представить запрошенные судом документы и сведения.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, иск не признал, также заявил, что не готов представить запрошенные судом документы, указав при этом, что по позициям №№ 252, 264 детализации разногласий истца речь идет о самовольном подключении, по позициям №№ 261-263 имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-56283/2019, в котором поддержана позиция ответчика по позиции № 261, а по позициям №№ 262, 263 - позиция истца, указал на возможность снятия разногласий по позициям №№ 270, 272, 275-277, отсутствие акта безучетного потребления в спорный период по позиции № 265, непредставление истцом каких-либо документов в обоснование позиций №№ 258, 268, 269, 271 детализации разногласий.

Истец заявил о неготовности высказать отношение к доводам ответчика.

Ответчик также заявил возражения против рассмотрения дела по существу в настоящем заседании суда.

При указанных обстоятельствах с учетом позиций сторон, не представления сторонами необходимых доказательств по делу, суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить дело к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании.

Определением от 21.07.2020 г. по делу назначено судебное разбирательство на 10.11.2020 г.

10.11.2020 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

10.11.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей не обеспечил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 10.11.20г. истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не готов представить запрашиваемые документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд счел возможным отклонить данное ходатайство, поскольку явка ответчика не была признана обязательной, ответчик мог направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд счел возможным отложить рассмотрение дела.

Рассмотрение дела было отложено на 10.02.21г.

09.02.2021 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

09.02.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебных процессах в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей не обеспечил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Истец в заседании суда 10.02.21г. исковые требования поддержал, представил уточненную детализацию разногласий, в соответствии с которой из прежней детализации исключены 4 позиции (№№272, 275-277 прежней детализации) и добавлены 6 новых позиций (№№8, 13-17 новой детализации). При этом размер исковых требований истцом не изменен и истец в судебном заседании не смог пояснить исключаются ли им из исковых требований требования по вышеуказанным 4 позициям прежней детализации.

Истец также указал, что общий объем разногласий в уточненной детализации верно отражен лишь за октябрь 2018г., а за остальные месяцы 2018г. требует уточнения.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО2 пос. Соблаго Пеновского района Тверской области, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России г.Москва, МБОУ Дмитровская НОШ пос. Красный Торфяник Торжокского района Тверской области, ООО «ЛёнТорг» д.Грузины Торжокского района Тверской области, МУП ЖКХ Торжокского района г.Торжок Тверской области, ООО УК «Инком Дом» г.Тверь, ООО «ДЕЗ-Нелидово» г.Нелидово Тверской области, ООО «Экогород» г.Ржев Тверской области, МУП г.Ржева «Содействие» г.Ржев Тверской области, ООО УО «Бережок» г.В.Волочек Тверской области, ФИО3 д.Будово Торжокского района Тверской области, ФИО4 д.Захарово Селижаровского района Тверской области, ООО «КДЕЗ» г.Кимры Тверской области, индивидуального предпринимателя ФИО5 д.Березайка Бологовского района Тверской области, ФИО6 пос. Березайка Бологовского района Тверской области, ФИО7 пос. Березайка Бологовского района Тверской области в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на из права и обязанности.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд счел его подлежащим удовлетворению как не противоречащее нормам ст.51 АПК РФ.

Истец также поддержал ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду неготовности представить документы в обоснование позиций уточненной детализации разногласий.

 Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд счел возможным отклонить данное ходатайство, поскольку явка ответчика не была признана обязательной, ответчик мог направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Вместе с тем суд счел необходимым по собственной инициативе отложить рассмотрение дела ввиду привлечения третьих лиц, непредставления истцом обосновывающих детализацию документов, необходимость уточнения как детализации так и размера исковых требований, предоставления ответчику возможность представить свое отношение к уточненной детализации истца. 

12.04.21г. ответчиком, 15.04.21г.  истцом и 16.04.21г. ООО «ДЕЗ-Нелидово» были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

16.04.21г. истцом представлены дополнительные документы по позициям 4 и 14 уточненной детализации разногласий и уточненная детализация разногласий,

Остальные третьи лица, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в заседание не направили, отношения к иску не выразили, в связи с чем дело в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривалось в их отсутствие.

Истец в заседании суда 16.04.21г. исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неготовности представить документы по остальным позициям уточненной детализации разногласий, также истец указал, что ввиду представления уточненной детализации разногласий им более не поддерживаются разногласия по позициям №272, №№275-277 прежней детализации разногласий.

Ответчик иск не признал, заявил, что по позициям 3-5 уточненной детализации разногласий  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора имеет судебный акт по делу №А40-56283/2019, по позиции  №6 разногласия рассматриваются в рамках дела №А66-2882/2019, по мнению ответчика ограничение потребления электроэнергии в отношении физического лица не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении, а лишь  о безучетном.

Относительно позиции №2 ответчик заявил, что в рамках  дела №А40-6249/2019 рассматривались аналогичные разногласия по иску ответчика к истцу по данному делу и ПАО «МРСК Центра» разногласия были сняты, но их объем был меньше, ответчику непонятен объем разногласий заявленный истцом по этой позиции детализации разногласий.

По позиции №1 детализации при рассмотрении дела №А66-1087/2019 третье лицо подтверждает вмешательство в работу ПУ, вследствие чего доводы истца являются необоснованными.

По позициям №№8-14, 16 детализации разногласий ответчик рассматривает вопрос о снятии разногласии в случае представления истцом обосновывающих документов, по позициям №№7, 15, 17 уточненной детализации ответчику позиция истца не ясна.

Ответчик в связи с вышеизложенным, не готовностью представить  необходимые документы и письменный отзыв, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «ДЕЗ-Нелидово» в связи с неустойчивой связью на его стороне не смогло высказать свою позицию  по делу.

Рассмотрев ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела, суд счел их подлежащими удовлетворению.

Рассмотрение дела было отложено на 04.08.21г.

30.07.21г. ответчиком, а 03.08.21г. истцом и третьим лицом ООО «ДЕЗ-НЕЛИДОВО» заявлены ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

02.08.21г. третьим лицом  МУП ЖКХ Торжокского района представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

03.08.21г. истцом представлены уточненная детализация разногласий и дополнительные документы, а также письменные пояснения по позициям 2, 9,  10, 12, 13, 16 уточненной детализации разногласий.

Ответчиком 03.08.21г. представлен контррасчет исковых требований.

Третьи лица, за исключением ООО  «ДЕЗ-НЕЛИДОВО», своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в возражениях на иск, указал, что контррасчет представлен им по прежней детализации разногласий истца без учета ее уточнений в апреле 2021г. и в настоящем заседании суда, заявил ходатайство об отложении рассмотрения ввиду необходимости уточнения контррасчета, а также в связи с неполучением от истца обосновывающих документов по позициям 7, 8, 13-18 уточненной детализации разногласий и неуточнением истцом размера исковых требований применительно к уточненной детализации. Ответчик также указал на невступление в законную силу судебных актов по позициям 1 и 6 уточненной детализации разногласий, которые имеют для рассмотрения этих разногласий преюдициальное значение.

Истец поддержал данное ходатайство в связи с необходимостью уточнения размера исковых требований в соответствии с уточненной детализацией разногласий, представления дополнительных документов.

Третье лицо оставило рассмотрение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела на усмотрение суда, заявило, что сможет сформулировать свою позицию по делу лишь после уточнения позиций сторон по детализации разногласий.

При указанных обстоятельствах суд счел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

04.10.21г. истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика и об участии в заседании суда в режиме онлайн.

Ответчиком 04.10.21г. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на позднее поступление от истца пояснений по позициям 15 и 18 детализации разногласий и не готовность представить свое отношение к этим пояснениям.

Истец 05.10.21г. представил письменные пояснения по позициям 15 и 18 уточненной детализации разногласий, уточненную детализацию разногласий и дополнительные документы.

В заседании суда истец исковые требования поддержал, заявил о неполучении им отзыва ответчика на иск, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки возражений на отзыв ответчика.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии  со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела суд счел их подлежащими удовлетворению, учитывая невступление в законную силу судебных актов по делам №№А66-1087/2019, А66-2882/2019, не рассмотрение дела №А66-7321/2019, позднее представление сторонами дополнительных документов.

Рассмотрение дела было отложено на 21.12.21г.

17.12.21г. ответчиком, а 20.12.21г. истцом и ООО «ДЕЗ-Нелидово» заявлены ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн.

20.12.21г. ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал, заявил о неготовности представить документы по позиции разногласий МУП ЖКХ Торжокского района, заявил в связи с этим, а также в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры об урегулировании разногласий ходатайство об отложении рассмотрения дела. Также истец заявил о том, что лишь накануне вечером получил от ответчика контррасчет неустойки, который не успел проверить.

Ответчик поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на иск от 04.10.21г., заявил, что указание в контррасчете неустойки о снятии им ряда разногласий не нужно толковать буквально, ответчик по-прежнему остается на позиции, изложенной в вышеуказанном отзыве на иск о том, что такие разногласия ответчиком не признаются, но и категорически не оспариваются, не возражает относительно ходатайства истца об отложении рассмотрения спора, факт ведения переговоров с истцом о снятии ряда разногласий подтверждает.

ООО «ДЕЗ-Нелидово» заявило об отсутствии возражений относительно ходатайства истца об отложении рассмотрения спора   .

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца.

Определением от 21.12.2022 г. судебное разбирательство отложено на 10.03.2022 г. 

09.03.2022 г. от истца и ответчика поступили ходатайство об участии в онлайн заседании.

Определением от 09.03.2022 г. судебное заседание перенесено на 24.05.2022 г. в связи с болезнью судьи.

23.05.2022 г. и 24.05.2022 г. от истца и ответчика  поступили ходатайства об участии в онлайн заседании.

24.05.2022 г. от истца поступили письменные пояснения по делу.

Третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии  со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал, заявил о неготовности представить документы по позиции разногласий МУП ЖКХ Торжокского района, заявил в связи с этим, а также в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры об урегулировании разногласий ходатайство об отложении рассмотрения дела.

 Также истец заявил о том, что лишь накануне вечером получил от ответчика контррасчет неустойки, который не успел проверить.

Ответчик поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на иск от 04.10.21г., заявил, что указание в контррасчете неустойки о снятии им ряда разногласий не нужно толковать буквально, ответчик по-прежнему остается на позиции, изложенной в вышеуказанном отзыве на иск о том, что такие разногласия ответчиком не признаются, но и категорически не оспариваются, не возражает относительно ходатайства истца об отложении рассмотрения спора, факт ведения переговоров с истцом о снятии ряда разногласий подтверждает.

Истец также пояснил, что появились новые разногласия, а именно "корректировка по потребителю" (ИП ФИО8) и "по решению суда" (ОАО "Молоко" г. Ржев), в связи с чем ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора: ИП ФИО8 (170004, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ОАО «Молоко» (172384, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неготовности представить документы по вновь заявленным разногласиям.

Ответчик пояснил, что необходимо ознакомиться с письменными пояснениями истца, возможно вновь заявленные разногласия будут сняты, в связи с чем полагает достаточным объявление перерыва в судебном заседании.

Проанализировав материалы дела, суд счел возможным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора:

ИП ФИО8 (170004, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ООО «Молоко» (172384, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и отложить рассмотрение спора.

Рассмотрение дела отложено 22.08.2022 г.

18.08.22г. от ответчика поступило ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн.

 19.08.22г. от истца поступило ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн.

22.08.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов по позиции «МУП ЖКХ Торжокского района».

Суд счел возможным приобщить представленные документы.

Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с вновь представленными истцом документами.

Истец не возражал против ходатайства истца об объявлении перерыва, указал на необходимость уточнения исковых требований, а также на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора или допроса в качестве свидетеля главного энергетика МУП ЖКХ Торжокского района ФИО10 В случае привлечения вышеуказанного лица в качестве третьего лица, истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,  поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на иск, возражал против привлечения главного энергетика МУП ЖКХ Торжокского района ФИО10 в качестве третьего лица или допроса его  в качестве свидетеля.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении главного энергетика МУП ЖКХ Торжокского района ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица или его допроса в качестве свидетеля, поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам дела, о чем судом вынесено отдельное определение, в качестве свидетеля данное лицо  также допрошено быть не может, поскольку истец в нарушение норм ст.88 АПК РФ не указал место жительства данного лица,  его полные имя и отчество,  им лишь высказно документально не подтвержденное предположение, что ФИО10 спустя 3,5 года после описываемых событий продолжает работать в МУП ЖКХ Торжокскогол района.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным отложить рассмотрение дела ввиду отсутствия у суда возможности в связи с плотным графиокм рассмотрения дел объявить перерыв в заседании суда.

Рассмотрение дела отложено на 21.09.2022 г.

20.09.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн.

21.09.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 4 974 024 руб. 20 коп., в том числе 2 761 266 руб. 53 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г., 2 212 757 руб. 67 коп. пени, начисленных за период с 23.11.2018 г. по 21.09.2022 г. В тот же день от истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и обобщенные письменные пояснения по разногласиям.

21.09.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении контррасчета задолженности к материалам дела. В тот же день поступили дополнительные пояснения по делу.

Третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии  со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании 21.09.22г. истец поддержал исковые требования, а также доводы изложенные в обобщенных пояснениях по разногласиям.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,  поддержал свою позицию, изложенную в дополнительных пояснениях по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о необходимости уточнения представленного им ранее контррасчета в связи с изменением истцом размера исковых требований, указал, что МУП ЖКХ Торжокского района в спорный период имело отдельные договоры купли-продажи электроэнергии и оказания услуг по передаче электроэнергии, также полагает голословным утверждения о неподписании ФИО10 акта безучетного потреблении, а письмо МУП ЖКХ Торжокского района от 05.10.17г. №838 не имеющим отношения к делу.

Ответчик также заявил, что ему необходимо уточнить свою позицию  по категории разногласий «ИП ФИО3.»

Истец заявил о необходимости оценки им дополнительных материалов представленных ответчиком по позиции разногласий «МУП ЖКХ  Торжокского района».

С учетом  изложенного, значительного объема представленных сторонами накануне и непосредственно в судебное заседание материалов, суд счел необходимым отложить рассмотрение спора.

Рассмотрение дела отложено на 05.12.2022г.

01.12.2022г. истцом, а 02.12.2022г. ответчиком были заявлены ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн.

02.12.2022 г.  ответчиком был представлены  контррасчеты.

02.12.2022 г. истцом представлено ходатайство об изменении размера исковых требований до 4677625руб.12коп.,  в том числе 2 579 919 руб. 18 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г., 2 097 705 руб. 94 коп. пени, начисленных за период с 23.11.2018 г. по 01.12.2022 г., пени на будущее время. В тот же день поступили письменные пояснения по делу и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

 Третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований,  поддержал свою позицию, изложенную в дополнительных пояснениях по делу. Уточнил применительно к указаниям в контррасчете исковых требований, что по спорным эпизодам "ИП ФИО8" и ОАО "Молоко за декабрь 2018 г. у ответчика отсутствуют какие-либо возражения.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела. заслушав стороны, арбитражный суд установил:

Материалами дела установлено, что на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «Атомэнергосбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 года в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

           Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) 01.04.2014 заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика № 69800127 (далее- договор), сроком действия с 01.04.2014г. по 31.12.2014г. и последующей пролонгацией в редакции протокола разногласий от 01.09.2014г., протокола урегулирования разногласий от 16.09.2014г., дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик (АО «АтомЭнергоСбыт») обязался осуществлять продажу сетевой организации (ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п.п. 1.1, 1.2, 8.1. договора). 

      При выполнении условий договора, а также по всем вопросам продажи и покупки электрической энергии, не отраженным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и решениями (приказами) органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (п. 1.3 договора). 

      В п. 3.2. договора стороны определили, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в акте. 

    При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

      Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 договора). 

     Согласно п. 5.2 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 26.09.2016г. сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: - 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода; 

 - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных Сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. 

     В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате, в предшествующий ему рабочий день. 

     Истцом в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года осуществлял ответчику поставку электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика в общем объеме 285 775 765 кВт/ч на общую сумму 808 739 508,73 руб., которую ответчик частично не оплатил.

Между сторонами в спорный период возникли разногласия по категориям  «объем безучетного потребления». «по решению суда», «корректировка по потребителю» в объеме 1936571квт/час электроэнергии на сумму 5461867руб.45коп.

Акты приема-передачи за спорный период были подписаны ответчиком с разногласиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами неоднократно уточнялся перечень позиций детализации разногласий и их объем.

      Исходя из предоставленных документов, на данный момент между истцом и ответчиком имеются (остались) только разногласия в объеме 971910 кВтч на сумму 2579919 руб. 18 коп. согласно расчету истца, приложенному к ходатайству от 02.12.2022г., а именно разногласия по девяти спорным эпизодам "ФИО2.", "Дмитровская СОШ", "ООО "Лен Торг", "беляков С.Н.", "ФИО6 (ФИО7.)", "МУП ЖКХ Торжокского района", "ФИО4." (категория « объем безучетного потребления»), "Индивидуальный предприниматель ФИО8" (категория «корректировка по потребителю»),"ОАО "Молоко" (категория «по решению суда»).

          Рассмотрев указанные разногласия арбитражный суд установил:

По спорному эпизоду "ИП ФИО8" и ОАО "Молоко" за декабрь 2018 г. ответчик  принял позицию в редакции гарантирующего поставщика.

Относительно разногласий  по  позиции ОАО "Молоко"  ответчик фактически не оспаривает позицию истца исходя из снятия им как истцом разногласий по аналогичной позиции за октябрь и ноябрь 2018 г. при рассмотрении дел соответственно №А66-7321/2019 и №А66-1087/2019, в рамках которых им производилось взыскание с АО «АтомЭнергоСбыт»  задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь и ноябрь 2018г. 

По разногласиям  за декабрь 2018г.  по данной позиции ответчиком заявлено в заседании суда об отсутствии возражений относительно доводов истца. При этом стороны опираются на вступившее в законную силу 27.05.20г. решение Арбитражного суда Тверской области  от 11.10.21г. по делу №А66-7111/2019, удовлетворившего  исковые требования ОАО «Молоко»к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании  неосновательного обогащения, на основании которого истец по настоящему делу произвел корректировку объема полезного отпуска в сторону уменьшения в отношении потребителя ОАО «Молоко», в т.ч. и в спорном периоде по настоящему делу (т.5 л.д.160-167).

Относительно разногласий по позиции «ИП ФИО8 ответчик фактически не оспаривает позицию истца исходя из снятия им как истцом разногласий по аналогичной позиции за ноябрь 2018 г. в ходе рассмотрения дела №А66-1087/2019, в рамках которого им производилось взыскание с АО «АтомЭнергоСбыт»  задолженности за услуги по передаче электрической энергии за  ноябрь 2018г.

По разногласиям  за декабрь 2018г.  по данной позиции ответчиком заявлено в заседании суда об отсутствии возражений относительно доводов истца, который сослался на признание им правомерными доводов указанного потребителя об одновременном взимании истцом платы за поставку электроэнергии с указанного лица и с ООО «Тандер» по одной точке поставки, хотя фактически ООО «Тандер» является субабонентом ИП ФИО8 (т.5 л.д.148-159), вследствие чего истцом произведены корректировки по указанному потребителю. 

         Относительно разногласий по позиции "ФИО2." за ноябрь 2018г. решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-1087/2019  от 07.07.2021 г. и Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 г. по этому же делу признана правомерной позиция ответчика относительно доказанности им факта безучетного потребления актом №69 00039914 от 26.11.18г.

Относительно  разногласий по позиции "ФИО4." ответчик фактически не оспаривает позицию истца исходя из снятия им как истцом разногласий по аналогичной позиции за ноябрь 2018 г. в ходе рассмотрения дела №А66-1087/2019, в рамках которого им производилось взыскание с АО «АтомЭнергоСбыт»  задолженности за услуги по передаче электрической энергии за  ноябрь 2018г.

Относительно разногласий по позиции "Дмитровская ООШ" суд соглашается с возражениями ответчика на иск, поскольку решением суда первой инстанции от 18.06.19г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17.06.2020 г. по делу №А40-56283/2019 признан доказанным факт неучтенного потребления со стороны указанного потребителя в декабре 2018г. удостоверенный актом №69 00023813 от 17.12.18г.

Относительно разногласий по позициям "ООО ЛенТорг" и "ФИО5." постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражным судом Московского округа  от 17.06.2020 г. по делу №А66-56283/2019 признаны несостоятельными ссылки ответчика на акты о неучтенном потреблении  соответственно №69  00023895 от 20.12.18г. и №69  00132305 от 18.12.18г. в отношении указанных потребителей, поскольку данные акты были составлены с нарушениями  Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.12г., вследствие чего исковые требования истца по данным пунктам разногласий являются правомерными.

Относительно разногласий по позиции ФИО6 (ФИО7) арбитражный суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку  в решении Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-2882/2019 от 13.07.21г. уже дана оценка правовой квалификации электроэнергии, потребленной ФИО6 после введенного 06.11.18г. в отношении него режима ограничения потребления электроэнергии и доводы истца о том, что вследствие отключения потребителя от линии электропередачи и неосуществления действий по его подключению, он не заказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, были признаны несостоятельными. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, признан не подлежащим к отнесению на потери в сетях ответчика по настоящему делу, объем электроэнергии потребленной ФИО6 после введения в отношении него режима ограничения потребления электроэнергии и зафиксированный ответчиком как безучетное потребление актом №69  00040737 от 11.12.18г.

Относительно спорного эпизода  - объема неучтенного потребления МУП ЖКХ Торжокского района  истец не принимает акт  безучетного потребления ответчика №69  00023812 от 17.12,18г., ссылаясь на то, что согласно плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета в декабре 2018 г., в списке проверяемых точек поставки отсутствует объект водонасосная станция в д. Климово МУП ЖКХ Торжокского района, потребитель не был уведомлен ответчиком о предстаящей проверке.

 Кроме того, представитель МУП "ЖКХ" отказался  подписывать акт о неучтенном потреблении и это обстоятельство в нарушение Основных положений №442 не удостоверено подписями двух свидетелей.

 Истец также сослался на то обстоятельство, что потребитель просил ответчика опломбировать приборы учета в ВНС, в том числе в д. Климово, однако никаких действий со стороны сетевой организации не последовало, при этом в указанном акте безучетного потребления указано на отсутствие пломб на приборе учета.

Арбитражный суд полагает доводы истца относительно не принятия акта безучетного потребления от 17.12.18г. безосновательными по следующим основаниям:

Действительно, согласно плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета в декабре 2018 г., в списке проверяемых точек поставки отсутствует объект водонасосная станция в д. Климово МУП ЖКХ Торжокского района, однако в данном случае 06.12.2018 г. ответчиком в адрес МУП ЖКХ  Торжокского района было направлено уведомление о проведении проверки приборов учета, запланированной на 17.12.2018 г., которое было получено  потребителем в тот же день, о чем свидетельствует его штамп с входящим номером на письме ответчика №МР1-ТВ/Р-32-4/1309 от 06.12.18г.  (т.6 л.д.70).

 В указанную дату доступ к прибору учета за № 05484253 был обеспечен главным энергетиком потребителя - ФИО10

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.21г. неуведомление абонента о дате и времен проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Довод истца о том, что  представитель МУП "ЖКХ" отказался подписывать  акт о неучтенном потреблении и это не удостоверенно подписями двух свидетелей, судом отклоняется. В письменных пояснениях от 26.12.2018 г. главный энергетик МУП ЖКХ Торжокского района ФИО10, пояснил, что акты № 69 00023812 о безучетном потреблении и № 69 00133861 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены), допуска в эксплуатацию прибора учета от 17.12.2018 г. были составлены в его присутствии, однако указанные акты он не подписывал.

Таким образом. ФИО10 не оспаривает, что он присутствовал при составлении актов, но их не подписал, но не указал, что отказался от подписания актов. Суд при этом отмечает, что на актах №69  00133861 №69  00023812 в графе «потребитель» подпись ФИО10 проставлена (т.6 л,д.9,12), вследствие чего  к его утверждению в письменных пояснениях от 26.12.18г. (т.6 л.д.14) данных истцу, о неподписании актов, суд относится критически, поскольку в данные акты им не вносилась запись об отказе  от их подписания и в письменных пояснениях не указывается, что он был лишен такой возможности. 

Ссылка Истца на письмо МУП ЖКХ Торжокского района № 838 oт 05.10.2017 г. (т.6. л.д.15) о необходимости опломбировки системы учета потребителя не может быть принята во внимание в силу следующего.

Как следует из содержания данного обращения, МУП ЖКХ Торжокского района была проведена замена 20.09.2017 г. электросчетчика, установленного на ВНС в д. Климово.

 Данным письмом сетевой организации предлагается провести опломбировку системы учета в отсутствие надлежащих документов подтверждающих допуск установленных электросчетчиков в эксплуатацию.

Письмом от 05.10.2017 г. (т.6 л.д.67)  ответчик уведомил потребителя о необходимости соблюдения требований законодательства по установке и допуску системы учета в эксплуатацию.

В дальнейшем обращений от МУП ЖКХ Торжокского района в части опломбировки счетчика в адрес сетевой организации не поступало.

Факт установки прибора учета за № 05484253, подвергшегося проверке 17.12.18г. в более ранний период подтверждается   актом проверки № 6600119754 от 15.06.2017 г., подписанным потребителем (т.6 л.д.68). Этим же актом подтверждается и факт наличия на нем пломб, отсутствие которых установлено актами от 17.12.18г. 

Таким образом, замена данного прибора учета потребителем не производилась  и письмо об опломбировке от 05.10.17г., на которое ссылается истец,  не имеет отношения к данному прибору учета.

С учетом изложенного по данному пункту разногласий требования истца удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично  в сумме 2490693руб.92коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленной электроэнергии.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ), потребители электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие полученную ими электрическую энергию, обязаны уплатить  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика от 01.04.14г. №69800127, явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» за период с 23.11.2018 г. по 01.12.2022 г. в сумме 2097705руб. 94 коп. 

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным частично в сумме 2025105руб.52 коп. с учетом частичного удовлетворения  требований истца в части взыскания задолженности.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 4515799руб. 64 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 02.12.22г. по день фактической оплаты задолженности на основании п.2 ст. 37  Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 02.12.22г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на  стороны расходы по уплате государственной пошлины по делу пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела было произведено уменьшение размера исковых требований, а также была излишне уплачена государственная пошлина при подаче иска,  государственная пошлина в размере 10611руб.87коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  2490693руб.92коп. задолженности и 2025105руб.52коп. пени, итого – 4515799руб.44коп. и 44783руб.10коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также  пени начисленные на сумму задолженности 2490693руб.92коп. начиная с 02.12.22г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 2490693руб.92коп. в размере 1/130 действующей ключевой ставки за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 10611руб.87коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров