АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65332/2019

02 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный  суд   Свердловской  области в составе судьи  Т.С.Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  С.А.Щаповой,   рассмотрел в судебном заседании дело  по иску    общества  с ограниченной ответственностью   «Уральская жилищная компания»  (ИНН 6678049928, ОГРН 1146678015087) к акционерному  обществу   АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ИНН 6672142550, ОГРН 1026605389667)

об обязании ответчика  - Акционерное общество «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал»  в  течении  двух месяцев после вступления в силу решения суда выполнить работы по благоустройству автостоянки для постоянного хранения автотранспортных мест на 95 мест предусмотренные проектом в разделе 06.001.27/16-00-ГП; 

 обязании   ответчика Акционерное общество «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» в течении  двух месяцев после вступления в силу решения суда обеспечить собственников (пользователей) многоквартирного дома по ул. Расточная, Д.31А автостоянкой для постоянного хранения автотранспортных мест на 95 мест, предусмотренные проектом в разделе 06.001.27/16-00-ГП, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204011:2

с участием  в деле в качестве   третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований  относительно  предмета спора,  -   Администрация города Екатеринбурга (ИНН: 

<

***>),  Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>),  Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН:6670225804),  Открытое  акционерное  общество  «Российские  железные дороги» (ИНН  

<

***>), ООО «ЛСР. Строительство-Урал»  (ИНН 

<

***>),   ООО  «Сервис Сварка»  (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности   от 01.01.2018г.,

от  ответчика:  ФИО2, представитель  по доверенности  №8    от  27.01.2020г.,  ФИО3,  представитель  по доверенности   №6 от  27.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество  с ограниченной ответственностью   «Уральская жилищная компания»  обратилось  в суд  с иском  к акционерному  обществу   АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" об обязании ответчика  - Акционерное общество «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал»  в  течении  двух месяцев после вступления в силу решения суда выполнить работы по благоустройству автостоянки для постоянного хранения автотранспортных мест на 95 мест предусмотренные проектом в разделе 06.001.27/16-00-ГП;  обязании   ответчика Акционерное общество «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» в течении  двух месяцев после вступления в силу решения суда обеспечить собственников (пользователей) многоквартирного дома по ул. Расточная, Д.31А автостоянкой для постоянного хранения автотранспортных мест на 95 мест, предусмотренные проектом в разделе 06.001.27/16-00-ГП.

        Определением от 18.11.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

        В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.  Также  истец  заявил  ходатайство  о привлечении к участию  в деле в качестве   третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  -  Администрация города Екатеринбурга (ИНН: 

<

***>,  юридический адрес: 620014 

<

...>),  Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,  юридический адрес: 620075 

<

...>),  Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН:6670225804,  юридический адрес: 620019 

<

...>). Ходатайство    судом  рассмотрено   и удовлетворено  на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  просит  в удовлетворении  исковых  требований  отказать  по основаниям, изложенным  в отзыве, который  приобщен  к материалам дела.

Судом  вынесен  на  обсуждение сторон  вопрос  о необходимости  привлечения  к  участию в деле  в качестве  третьего  лица  без самостоятельных  требований относительно  предмета спора,  -  Открытое  акционерное  общество  «Российские  железные дороги» (ИНН  

<

***>),  собственника  земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0204011:2,  на котором истец просит  обязать  ответчика обеспечить устройство  автостоянки.  В отсутствие  возражений  сторон,  суд  привлекает  данное  лицо  к  участию в деле  в  качестве  третьего лица  на  основании   ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от 13.12.2019 дело  назначено  к судебному  разбирательству.  

Истец  в судебном  заседании  заявил  ходатайство  об уточнении  исковых  требований, согласно которому   просит: 

1) Обязать ответчика Акционерное общество «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» в течении двух месяцев после вступления в силу решения суда выполнить работы по благоустройству автостоянки для постоянного хранения автотранспортных мест на 140 мест предусмотренные проектом в разделе 06.001.27/16-00-ГП.

2)Обязать ответчика Акционерное общество «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» в течении двух месяцев после вступления в силу решения суда принять меры к заключению договора аренды с Свердловским филиалом ПАО «Т Плюс» для размещения автомобилей собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Ходатайство  судом рассмотрено  и удовлетворено в части требования, изложенного   в п.1  ходатайства  об уточнении.  

В части требования  об    обязании  ответчика в течении двух месяцев после вступления в силу решения суда принять меры к заключению договора аренды с Свердловским филиалом ПАО «Т Плюс» для размещения автомобилей собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> удовлетворении ходатайства судом отказано в силу следующего. 

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С  учетом изложенного,   указанное дополнительное требование  не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией  г. Екатеринбурга  представлен  отзыв  по существу  исковых требований,  который  приобщен  к материалам  дела.

 От  ответчика  поступило  ходатайство  об отложении  судебного   разбирательства  на более  позднюю дату ввиду невозможности обеспечить  явку. 

Определением  от  03.02.2020г.  судебное  разбирательство  отложено.

Ответчик  в  судебном  заседании   заявил  ходатайство  о  привлечении   к   участию  в деле  в  качестве  третьих лиц,  не  заявляющих  самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора,  -  ООО «ЛСР. Строительство-Урал»  (ИНН 

<

***>),  ООО  «Сервис Сварка»  (ИНН 

<

***>).

  Рассмотрев  ходатайство,  суд  его удовлетворил  на  основании  ст.51  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  принятый   по  результатам  настоящего   дела  судебный  акт может повлиять  на права  и охраняемые  законом интересы   указанных  лиц.

Истец  заявил ходатайство  об отложении  судебного  заседания  с целью урегулирования  спора  миром. Ответчик  поддержал  заявленное ходатайство. 

  Определением  от   26.02.2020 судебное  разбирательство  отложено.

17.03.2020  от  ответчика  поступили  дополнения  к  отзыву  на исковое заявление,  приобщены   к  материалам  дела. 

Определением арбитражного суда от 21.04.2020г.  производство по  делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

  Определением   от  18.05.2020   производство  по делу  возобновлено.

  В   судебном   заседании   26.05.2020  истец  заявленные  требования  поддержал.

  Ответчиком   представлена   справочная  информация  по объектам недвижимости, документ  приобщен  к материалам дела. 

  Рассмотрев   материалы   дела,    арбитражный  суд  

установил:

Как  следует  из  текста искового  заявления,   ООО «Уральская жилищная компания» является управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту МКД), с 01.12.2018г.

Указанный   Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в феврале 2018 года  застройщиком  Акционерное общество «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость - Урал» (далее по тексту - ответчик).

Строительство Многоквартирного дома велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При проектировании и строительства МКД в разделе 06.001.27/16-00-ГП было предусмотрено:

 - автостоянка гостевая, для временного хранение автотранспортных средств на 41 место.

- автостоянка для постоянного хранения автотранспортных мест на 95 мест. Количество квартир предусмотрено в МКД - 275.

Разрешение на ввод строительство объекта МКД было выдано 31.05.2016г. №RU 66302000-75- 2016.

В соответствии с п.11.03 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство МКД) - Пропускную способность сети улиц, дорог и транспортных пересечений, число мест хранения автомобилей следует определять исходя из уровня автомобилизации на расчетный срок, автомобилей на 1000 чел.: 350 легковых автомобилей, включая 3-4 такси и 2-3 ведомственных автомобиля, 25-40 грузовых автомобилей в зависимости от состава парка. Число мотоциклов и мопедов на 1000 чел. следует принимать 50-100 единиц для городов с населением свыше 100 тыс. чел. и 100-150 единиц для остальных поселений.

Таким образом, на 1000 человек должен быть предусмотрено не менее 350 машиномест. соответственно на 275 человек должно быть предусмотрено не менее 94 машиноместа, для постоянного хранения автотранспортных средств.

Истец пояснил,  что ответчик предусмотрел в проектном решении необходимое количество машиномест для постоянного хранения автотранспортных средств.  Однако, после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, собственники МКД не имеют возможности пользоваться автостоянками для постоянного хранения на 95 мест.

Собственникам  МКД  ограничен доступ на автостоянку для постоянного хранения   автотранспортных   средств на 95 мест, в связи с тем, что территория на которой расположена автостоянка ограждена забором, ворота закрыты на замок. Застройщик произвел асфальтирование автостоянки, но не провел инженерные сети, в том числе освещение автостоянки, которые предусмотрены в проектной документации 06.001.27/16-00-ГП.

Данный   факт   связан  с  тем, что на земельном участке, предназначенном для размещения  автотранспортных мест для постоянного хранения, располагается  котельная, принадлежащая АО «ЕТК» и объекты недвижимости, принадлежащие МУП «Екатеринбургэнерго» (земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0204011:2).

Как следует из письма арендатора (пользователя) Филиала Свердловской ПАО «Т Плюс» - между Администрацией города Екатеринбурга - собственником земельного участка (Арендодатель) и АО «ЕТК/МУП «Екатеринбургэнерго» (Арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204011:2 и разрешенным использованием согласно Единому государственному кадастру недвижимости «под котельную».   В дальнейшем, АО «ЕТК» не может передать в субаренду часть земельного участка для размещения автостоянки под автомобили.

26.02.2018г. Министерством строительства и развития инфрастуктуры Свердловской области было выдано разрешение на ввод объекта по ул. Расточная,  д.31А, г. Екатеринбург   №RU 66302000-972-2018г. в эксплуатацию, вопреки тому, что запланированное благоустройство автостоянки для постоянного хранения автотранспортных средств на 95 мест не выполнено.

Ссылаясь  на   то   обстоятельство,   что   при   вводе   многоквартирного дома  в  эксплуатацию  ответчиком   не  выполнены работы, предусмотренные проектной документации, раздел 06.001.27/16-00-ГП, а именно не обустроена автостоянка   постоянного  хранения автотранспортных мест на 95 мест, а также не обеспечен доступ собственников к ней,  истец обратился  в арбитражный  суд с рассматриваемым  иском.

 В   ходе  рассмотрения   дела   третьим  лицом -  Администрацией  города Екатеринбурга    представлен   отзыв,   из   которого  следует,  что  проектом застройщика     предусмотрено  размещение автостоянки на земельном участке с кадастровым номером   66:41:0204011:2.

В   то же время многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> находится на земельном участке с кадастровым номером   66:41:0204011:3.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 11778 кв.м., с кадастровым номером   66:41:0204011:9 находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и был передан МУП «Екатеринбургэнерго» по договору аренды земельного участка от 02.09.2005 № 2-611 под существующую котельную.

На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.05.2012 № 2100 указанный земельный участок, разделен и образован на новые земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером   66:41:0204011:29, площадью 11147 кв.м. с разрешенным использованием «под существующую котельную». В связи с образованием нового земельного участка в договор аренды от  02.09.2005 № 2-611 дополнительным соглашением от 13.03.2013 № 3 внесены соответствующие изменения.

Из раздела 06.001.27/16-00-ГП проектной документации также следует, что Комитетом по благоустройству Администрации города Екатеринбурга согласовано размещение объекта (многоквартирного дома) в границах общего пользования муниципального образования «город Екатеринбург» в части присоединения участка застройщика к улично-дорожной сети. Проектная документация в части размещения автостоянки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург»,   не согласовывалась. 

При  таких  обстоятельствах,  выполнение  ответчиком работ,   предусмотренных  проектной   документацией,  фактически невозможно ввиду отсутствия  у ответчика  прав  на  использование  данного  земельного участка.   

Соответственно,  судебный акт  является   заведомо невыполнимым.

Учитывая  изложенное,  в удовлетворении  иска  судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На   основании   изложенного,   руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова