Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9573/2020

г.Липецк

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Фолиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315482700041971, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 635 257 руб. 60 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №10 от 26.01.2021, 

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 14.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Фолиум» (далее – ООО «ТТЦ «Фолиум», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)  о взыскании 8 451 458 руб. 01 коп., в том числе: 2 073 327 руб. 36 коп. задолженности по оплате постоянной арендной платы по договору аренды от 26.12.2018 за период с 01.04.2020 по 30.11.2020;  29 948 руб. 61 коп. за задолженности по оплате переменной арендной платы по указанному договору за период с 01.03.2020 по 30.09.2020; 1 216 784 руб. 28 коп. неустойки (пени); 1 773 900 руб. оборотной арендной платы;  2 580 000 штрафа за нефинансовое нарушение договора (отсутствие коммерческой деятельности в помещении с 03.04.2020 по 21.09.2020); 777 497 руб. 796 коп. платы за выход из договора. Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 314, 450, 453, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 8 635 257 руб. 60 коп., в том числе:  

- 2 073 327 руб. 36 коп. задолженность по оплате постоянной арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.11.2020;

- 31 931 руб. 99 коп. задолженность по переменной арендной платы за период с 01.03.2020 по 16.10.2020 года;

- 1 215 488 руб. 23 коп. неустойка (пеня) за период с 07.04.2020 по 17.11.2020;

- 1 957 012 руб.26 коп. оборотная арендная плата за период с 01.05.2020 по 16.10.2020;

- штрафа за нефинансовое нарушение договора (отсутствие коммерческой деятельности в помещении с 03.04.2020 по 21.09.2020);

- 777 497 руб. 796 коп. платы за выход из договора.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.08.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 26.12.2018 между ООО «ТТЦ «Фолиум» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды №Р200 ар-18, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял от арендодателя во временное владение и пользование помещение, указанном в Приложении №1 к настоящему договору аренды.

В соответствии с Техническим Паспортом на здание (экспликацией к поэтажному плану строения), выданным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризапия», помещение определено следующим образом: Литер по плану - А, этаж - I, номер по плану строения - 158, наименование помещения – магазин, общая площадь – 35,2 кв.м.

Пунктами 2.3. договора стороны согласовали, что для целей расчета Базовой арендной платы, платы за Эксплуатацию и Маркетинговый сбор применяется расчетная площадь, указанная в акте доступа, подписанном сторонами в рамках предварительного договора, и составляет 36,5 кв.м.

Из пункта 3.1.договора следует, что он заключен на срок 360 дней.

В разделе 5 стороны согласовали платежи и расчеты по договору. 

Из пункта 1.7 договора следует, что арендная плата состоит из Постоянной части, включающей в себя Базовую арендную плату, Плату за Эксплуатацию и Маркетинговый Сбор, переменную арендную плату в размере платы за коммунальные услуги, а также Оборотную арендную плату.

Размер Базовой Арендной платы определяется из расчёта:

5 400 руб., за 1 кв.м расчетной площади в месяц с даты начала срока аренды.

Базовая арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно путём перечисления авансового платежа до 5 числа текущего месяца, а за январь нового календарного года - не позднее 30 декабря предыдущего года. Ежемесячный размер Базовой арендной платы определяется по следующей формуле: Расчетная Площадь х (умноженная) на ставку Базовой арендной платы (пункты 5.2.1., 5.2.2. договора).

Размер Платы за Эксплуатацию определяется из расчёта 458 руб. 33 коп., за 1 кв.м расчетной площади в месяц с даты начала срока аренды.

Плата за Эксплуатацию оплачивается арендатором ежемесячно путём перечисления авансового платежа до 5 числа текущего месяца, а за январь нового календарного года - не позднее 30 декабря предыдущего года. Ежемесячный размер Платы за Эксплуатацию определяется по следующей формуле: Расчетная Площадь х (умноженная) на ставку,/ Платы за Эксплуатацию (пункты 5.3.1., 5.3.2. договора).

Размер Маркетингового Сбора определяется из расчёта 58 руб.70 коп., за 1 кв.м расчетной площади в месяц с даты начала срока аренды.

Маркетинговый Сбор оплачивается арендатором ежемесячно путём перечисления авансового платежа до 5 числа текущего месяца, а за январь нового календарного года - не позднее 30 декабря предыдущего года. Ежемесячный размер Маркетингового Сбора определяется по следующей формуле: Расчетная Площадь х (умноженная) на ставку Маркетингового Сбора (пункты 5.4.1., 5.4.2 договора).

Плата за коммунальные услуги представляет собой переменную часть арендной платы, состоящую из расходов по оплате коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором и приходящихся на долю арендатора в здании. Плата за коммунальные услуги рассчитывается на основании показаний приборов учета и расчетов потребления (пункт 5.5.1 договора).

Оплата за коммунальные услуги производится на основании счетов арендодателя по тарифам организаций, оказывающих указанные услуги, на основании документов, оформляемых арендодателем по итогам отчетного месяца. 

Оплата арендной платы осуществляется по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре аренды, без выставления арендодателем счета, за исключением случаев, указанных в договоре. В случае если в счете, выставленном арендодателем, будут указаны иные банковские реквизиты, о которых арендодатель уведомил арендатора, оплата осуществляется по реквизитам, указанным в счете. В случае оплаты арендатором счета арендодателя по банковским реквизитам в нарушение настоящего пункта договора, арендатор считается не оплатившим счет арендодателя (пункт 5.10.1 договора).

Платеж считается осуществленным арендатором в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (дата платежа). В случае, если иное не указано в договоре, платежи должны быть осуществлены арендатором в течение 5 рабочих дней с даты выставления арендодателем счета (пункт 5.10.2 договора).

Арендодатель не обязан выставлять арендатору счета на оплату авансовых платежей по выплате Базовой Арендной Платы, Платы за Эксплуатацию и Маркетингового Сбора. Указанные авансовые платежи осуществляются арендатором на основании договора аренды. Отсутствие счета от арендодателя не является основанием для неоплаты платежей (пункт 5.10.3 договора).

26.12.2018 сторонами подписан акт доступа.

На основании акта приемки-передачи помещения от 29.12.2018 ООО «ТТЦ «Фолиум» передал, а ИП ФИО1 принял помещение в соответствии с договором аренды площадью 36,5 кв.м.

26.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору аренды, в котором изменили пункт 1.39 договора, изложив его в следующей редакции: разрешенное использование означает использование помещения для осуществления розничной торговой деятельности по реализации колбасных изделий, полуфабрикатов, а также рыбы и рыбных деликатесов под коммерческим обозначением «Naturliclie».

17.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору аренды, в котором с 21.12.2019 возобновили срок действия договора на тех же условиях на тот же срок (л.д 58 том 1).

07.05.2020 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ТТЦ «Фолиум» по электронной почте burkova-sa@folium48.ru письмо, в котором просил снизить арендную плату на 50% с 01.04.2020.

10.06.2020 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ТТЦ «Фолиум» по электронной почте burkova-sa@folium48.ru, likhacheva-nv@folium48.ru письмо с просьбой расторгнуть договор аренды с 01.04.2020 и подписать акт возврата имущества (л.д.83-84 том 3).

18.09.2020 ответчику получил от истца претензию №1098 от 21.08.2020, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

28.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором предложил оплатить задолженность и указал, что в связи с нарушением обязательств краткосрочный договор аренды №Р200ар-18 от 26.12.2018  с 16.10.2020 расторгается. Указал на необходимость подать заявку на вывоз торгового оборудования и явиться 16.10.2020 в 12 час. 00 мин. для передачи помещения арендодателю путем подписания акта возврата (л.д.62 том 1). Однако ответчик не явился.

19.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо №1281, в котором просил оплатить задолженность, подать в администрацию торгового центра заявки на вывоз имущества и возвратить данное имущество арендатору (л.д. 99-100 том 3) Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик 27.11.2020 получил данное письмо.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе они являются договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что имущество передано ему в аренду.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по постоянной арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 в размере 2 073 327 руб. 36 коп., переменной арендной плате за период с 01.03.2020 по 16.10.2020 в размере  31 931 руб. 99 коп. 

Ответчик расчет арендной плате (постоянной и переменной) не оспорил.

Из материалов дела следует, что истец  направлял в адрес ответчика счета для оплаты переменной арендной платы (л.д. 89-150 том 1, 1-12 том 2).

Истец просит взыскать с ответчика 777 497 руб. 76 коп. Плату за выход из договора, исходя из следующего расчета: (5 400+458 руб. 33 коп. +58 руб. 7 коп.) *36,5*3.

В соответствии с пунктом 10.2. договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путём направления арендатору письменного уведомления за 14 дней до даты предполагаемого прекращения договорно - правовых отношений в следующих случаях: 

Пунктом 10.3. договора стороны предусмотрели, что вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных арендодателю в соответствии с договором аренды, в случае расторжения арендодателем договора в соответствии с пунктом 10.2. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю плату за выход из договора в размере суммы Базовой Арендной Платы, Платы за эксплуатацию и Маркетингового сбора за 3 месяца. Обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором предложил оплатить задолженность и указал, что в связи с нарушением обязательств по краткосрочному договору аренды №Р200ар-18 от 26.12.2018, с 16.10.2020 договор будет расторгнут. Указал на необходимость подать заявку на вывоз торгового оборудования и явиться 16.10.2020 в 12 час. 00 мин. для передачи помещения арендодателю путем подписания акта возврата (л.д.62 том 1).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предупреждение о возможности расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что уведомление о необходимости исполнить обязательства по оплате арендной платы и о возможном расторжении договора исх. №1220 от 25.09.2020 направлено истцом в адрес ответчика. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать арендную плату по причине распространения коронавирусной инфекции COVID-19, введением режима повышенной готовности на территории Липецкой области в соответствии с Постановлением Администрации Липецкой области от 26.03.2020 №59 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» отклоняются судом. Невозможность использования спорных помещений для предпринимательской деятельности в период нерабочих дней не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку доказательства приостановления исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не обращался к арендодателю с обоснованным заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы. Предложение арендатора  о снижении арендной платы до 50 %  в сторону уменьшения с 01.04.2020 до момента полного открытия торгового центра и отмены режима самоизоляции, изложенное в письме от 07.05.2020, в связи с отсутствием покупателей, суд считает необоснованным, поскольку отсутствие покупателей, удаленность торгового центра от микрорайонов иные указанные в данном письме обстоятельства не являются основанием для уменьшения арендной платы.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра малого и среднего предпринимательства по состоянию на 19.01.2021, в соответствии с которыми основной вид деятельности арендатора: ОКВЭД 47.22 «Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах».

Согласно постановлению Администрации Липецкой области от 26.03.2020 №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с учетом изменений и дополнений) были приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в виде временного приостановления с 28.03.2020 по 24.07.2020 работы объектов розничной торговли на территории торговых и торгово-развлекательных центров, площадь которых превышает пять тысяч квадратных метров и торговая деятельность на территории которых осуществляется более чем двумя хозяйствующими субъектами, за исключением деятельности объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары, специализированных объектов розничной торговли, реализующих детские товары, указанные в пунктах 12, 15 - 19 приложения 1 к настоящему постановлению, зоотовары (включая корма для животных и ветеринарные препараты), химчисток, оптик, аптек и аптечных пунктов.

Таким образом, предпринимательская деятельность арендатора не попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для снижения либо предоставления отсрочки арендной платы не имеется.

 В этой связи ссылка ответчика на пункт 4 Закона № 98-ФЗ и расторжение с 01.04.2020 договора аренды также не применима к данному арендатору.  

Проанализировав представленные истцом расчеты задолженности, суд соглашается с ними.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Оборотной арендной плате за период с 01.05.2020 по 16.10.2020 в сумме 1 957 012 руб. 26 коп.

Пунктом 5.6.1. договора предусмотрено, что Оборотная Арендная Плата определяется как положительная разница между величиной, определяемой как 12% от оборота арендатора в рублях без НДС за каждый календарный месяц, который в полном объеме или частично приходится на срок аренды, и размером начисленной Базовой Арендной Платы без НДС за каждый календарный месяц, который в полном объеме или частично приходится на срок аренды.

Оборотная Арендная Плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным (на основании счета арендодателя), если на основании ежемесячного отчета она подлежит начислению.

Основанием для начисления Оборотной Арендной Платы является: ежемесячный отчет об Обороте Арендатора (Приложение 4), предоставленный арендодателю не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, составленный на основании учетной документации, а именно, кассовых z-отчетов (отчетов кассиров-операционистов по унифицированной форме КМ-6), книг кассиров-операционистов за календарный месяц за подписью арендатора - лица, уполномоченного арендатором для ведения финансового учета и отчетности арендатора и иной документации, которая составляется по действующему законодательству для цели определения и контроля Оборота Арендатора.

В случае непредставления Отчета об Обороте Арендатора в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, 1 раз и более или в случае начала коммерческой деятельности арендатором в помещении и не предоставлении арендатором с 1-го месяца пользования помещением в соответствии с разрешенными Использованием Отчета об Обороте, Оборотная Арендная Плата за отчетный месяц рассчитывается: как сумма Базовой Арендной Платы за 1 месяц, увеличенная на коэффициент 1,5 (пункт 5.6.3. договора).

При истечении срока аренды или расторжении договора аренды по любым основаниям арендатор обязан оплатить Оборотную Арендную Плату за последний месяц срока аренды в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты прекращения договорно - правовых отношений. При этом арендатор обязан предоставить Отчет об Обороте Арендатора за последний месяц срока аренды в срок не позднее 5 рабочих дней с даты расторжения (прекращения) договора (пункт 5.6.6. договора).

Истцом в материалы дела представлены акты о неведении ответчиком коммерческой деятельности, в связи с чем суд полагает, что ИП ФИО1 в спорный период не осуществлял коммерческую деятельность в арендованном помещении, соответственно отсутствовал ежемесячный оборот у арендатора.  

Суд полагает, что в данном случае арендодатель знал об отсутствии коммерческой деятельности арендатора в спорный период, соответственно и об отсутствии оборота. 

Таким образом, суд считает, что не предоставление арендодателю отчета об обороте арендатора содержащего нулевые данные не привело арендодателя к каким либо неблагоприятным последствиям для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, в удостоверении требования о взыскании оборотной арендной платы в сумме 1 957 012 руб. 26 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает довод ответчика о том, что договор прекратил действие с 27.12.2019 несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что 17.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору аренды, в котором с 21.12.2019 возобновили срок действия договора на тех же условиях на тот же срок (пункт 58 том 1).

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере                2 882 757 руб. 11 коп. (2 073 327 руб. 36 коп.+ 31 931 руб. 99 коп.+ 777 497 руб. 76 41 коп.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании Оборотной арендной платы за период с 01.05.2020 по 16.10.2020 в сумме 1 957 012 руб. 26 коп. отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 07/07/2020 по 17.11.2020 в размере 1 215 488 руб. 23 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.4. договора, арендодатель вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, не осуществленные надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды. Арендатор обязуется оплатить арендодателю указанную неустойку в течение 5 рабочих дней после выставления соответствующего счета арендодателем.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 07.04.2020 по 17.11.2020, суд соглашается с ним.

Пунктами 6.2.5., 9.5. договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать и выполнять Правила Торгового Центра, являющиеся приложением 10 к настоящему договору аренды.

Пунктом 2.1. Правил Торгового Центра предусмотрено: «Часы Работы Арендаторов в Торговом Центре с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в декабре с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Изменение режима работы арендатора, закрытие помещения в рабочие часы Торгового Центра допускается только с письменного разрешения арендодателя. Периодически арендодатель по своему усмотрению может устанавливать праздничные дни, в которые традиционно и в интересах всех арендаторов торговля в Торгового Центра не производится. Праздничные дни устанавливаются арендодателем заранее, ежегодно и совпадают с государственными и /или религиозными праздниками».

Согласно пункту 10.6. Правил «В случае нарушения настоящих Правил арендодатель вправе применить в отношении арендатора санкции в размере платы за нарушение нефинансовых обязательств. Порядок применения данного вида ответственности, а также размер Платы за нарушение нефинансовых обязательств предусмотрены договором аренды».

Пунктом 9.5. договора предусмотрена санкция в размере фиксированной суммы, равной 15 000 руб., взимаемой за каждый день задержки исполнения арендатором обязательств, а также иного нарушения нефинансовых обязательств (т.е. не являющихся обязательствами по совершению платежа), предусмотренных договором. В случае, если нарушение не носит длящийся характер, штраф подлежит взиманию однократно за соответствующее нарушение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) за нефинансовое нарушение договора (отсутствие коммерческой деятельности в помещении с 03.04.2020 по 21.09.2020)  в размере 2 580 000 руб., исходя из следующего расчета: 

15 000 руб. *172 дня =2 580 000 руб.

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 ответчик получил от истца претензию, в которой ООО «ТТЦ «Фолиум» просило ИП ФИО1 устранить нарушение условий договора в виде неведения коммерческой деятельности за период с 28.04.2020 по 14.05.2020, в обоснование истцом представлены акты о неведении коммерческой деятельности (л.д. 17-150 том 2, л.д. 1-38 том 3).  

Проанализировав расчет неустойки (штрафа), произведенный истцом, суд соглашается с ним.

Ответчик расчет неустойки (пени, штрафа) не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, в связи с изменений условий в период пандемии, а именно снижение потребительского спроса, суд считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности использования имущества, переданного по договору аренды, доказательств закрытия торгового центра не представлено. 

Напротив, истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что торговый цент в период с 01.04.202 по 24.07.2020 функционировал.

Кроме того, суд учитывает, что деятельность ответчика связана с розничной торговлей, реализующих продовольственные товары, специализированных объектов розничной торговли, на данные объекты розничной торговли ограничительные меры не распространялись.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки (пени, штрафа) не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки (пени) до 243 097 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета:

- 259 165 руб. 92 коп. *0,1%*225 дней = 58 312 руб. 33 коп. за период с 07.04.2020 по 17.11.2020;

- 259 165 руб. 92 коп. *0,1%*196 дней = 50 796 руб. 52 коп. за период с 06.05.2020 по 17.11.2020;

- 259 165 руб. 92 коп. *0,1%*165 дней =  42 762 руб.38 коп. за период с 06.06.2020 по 17.11.2020;

- 259 165 руб. 92 коп. *0,1%*134 дня =  34 728 руб.23 коп. за период с 07.07.2020 по 17.11.2020;

- 259 165 руб. 92 коп. *0,1%*104 дня =  26 953 руб. 26 коп. за период с 06.08.2020 по 17.11.2020;

- 259 165 руб. 92 коп. *0,1%*71 день =  18 400 руб. 78 коп. за период с 08.09.2020 по 17.11.2020;

- 259 165 руб. 92 коп. *0,1%*43 дня =  11 144 руб. 13 коп. за период с 06.10.2020 по 17.11.2020.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку штраф является видом неустойки по способу исчисления, то суд полагает возможным снизить размер санкции за нарушение нефинансового характера до 5 000 руб., исходя из чего неустойка (штраф) составит 860 000 руб. исходя из следующего расчета: 5 000  руб. * 172.

Таким образом, общий размер пени составляет 243 097 руб. 63 коп., размер штрафа в сумме 860 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца и является достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 65 257 руб. (платежное поручение № 8510 от 17.11.2020).

При цене иска 8 635 257 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 66 176 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (отказано в удовлетворении суммы 1 957 012 руб. 26 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 259 руб. 50 коп. 

Оставшийся размер государственной пошлины в сумме 919 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700041971, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Фолиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 985 853 руб. 98 коп., в том числе:

- 2 073 327 руб. 36 коп. основной долг по постоянной арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.11.2020; 

- 31 931 руб. 99 коп. основной долга по переменной арендной плате за период с 01.03.2020 по 16.10.2020; 

- 243 097 руб. 63 коп. неустойку (пеню) за период с 07.04.2020 по 17.11.2020; 

- 860 000 руб. штраф за нефинансовое нарушение условий договора (отсутствие коммерческой деятельности в помещении с 03.04.2020 по 21.09.2020); 

- 777 497 руб. плату за выход из договора, а также 50 259 руб. 50 коп. расходы по оплате уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700041971, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 919 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                              Т.Н.Прибыткова