ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-284300/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Форт Эдельвейс» - ФИО1 по доверенности от 02.02.2023,

ФИО2 (паспорт, лично),

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Форт Эдельвейс» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по заявлению ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форт Эдельвейс», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форт Эдельвейс», возбуждено производство по делу № А40-284300/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 ИП ФИО3 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Форт Эдельвейс», производство по заявлению ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форт Эдельвейс» прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в обжалуемой части отменено, заявление ИП ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Форт Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщен отзыв ФИО2  на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Форт Эдельвейс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Прекращая производство по заявлению ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форт Эдельвейс», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и исходил из того, что заявления иных кредиторов о признании ООО «Форт Эдельвейс» несостоятельным (банкротом) на дату судебного заседания не приняты судом к производству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, отметив, что  из картотеки арбитражных дел усматривается наличие заявлений иных кредиторов, не рассмотренных судом первой инстанции к моменту вынесения обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку заявление ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 было оставлено без движения, определен срок на устранение его недостатков до 01.03.2023, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форт Эдельвейс» подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного  Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заиления ИП ФИО3, судом не был принят итоговый судебный акт по требованию ФИО2,  судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанций, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форт Эдельвейс».

Также суд кассационной инстанции исходит из того, что пунктом 3 статьи 48 и статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, а не по заявлению кредитора (одного из кредиторов).

В данном случае, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, имелись предусмотренные абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве основания для оставления заявления ИП ФИО3 о признании должника банкротом без рассмотрения.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Форт Эдельвейс», применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-284300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

                                                                                  В.Л. Перунова 

 

                                                                                  В.З. Уддина