АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19857/23

г. Уфа

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МБ-Континент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ", ООО "ВАРТЕК"

о взыскании 5 589 450 руб.

При участии в судебном заседании (до объявления перерыва):  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – (3) ФИО3, по доверенности от 03.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании.

АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "МБ-Континент", третье лицо: ФИО2  о взыскании 5 589 450 руб. суммы убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ", ООО "ВАРТЕК".

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв. Судом приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица (3) поддерживает позицию ответчика.

Определением суда от 27.02.2024г. в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец, третьи лица и ответчик  после перерыва явку представителей не обеспечили.

Поскольку истец, третьи лица и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, третьего лица (3), арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2022 на 726 км. автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района ХМАО-Югра, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств:

-марки «МБ АКТРОС 4141», государственный регистрационный знак 

<

***> во владении ООО «АльфаМобиль» под управлением водителя ФИО2, находящегося в трудовых отношениях с ООО «МБ-Континент;

-марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4;

- марки «МБ АКТРОС 4141», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5.

ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем марки МБ АКТРОС 4141», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и приговором суда Нефтеюганского районного суда автономного округа - Югры от 12.07.2022 № 1-380/2022.

Поврежденное в результате ДТП  транспортное средство марки «МБ АКТРОС 4141», государственный регистрационный знак 

<

***>  является предметом лизинга по договору лизинга № Ак-0721/18459 от 13.07.2021г., заключенному между ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "МБ-Континент" (лизингополучатель).

Предмет лизинга был застрахован по договору добровольного страхования № 315-78-049696-21 от 26.07.2021г., заключенному между ООО "МБ-Континент" (страхователь) и АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ", на условиях и в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20) от 13.10.2020г. (далее - правила страхования).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ".

Общество "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ"  11.04.2022 обратилось к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Транспортное средство «МБ АКТРОС 4141», государственный регистрационный знак 

<

***>  было осмотрено, проведена оценка причиненного ущерба.  

Согласно заключению эксперта ООО "АЭНКОМ" № 643-7700-22/ЭГ от 01.08.2022г., составленного по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет  6 123 900 руб.

В соответствии с п. 11.18. правил страхования под полной гибелью признается такое состояние застрахованного транспортного средства, при котором: 

- полученные в результате одного или нескольких страховых случаев повреждения не могут быть устранены по техническим причинам  или проведение ремонтно-восстановительных работ запрещено действующими техническими регламентами (нормативами), а также в том случае, когда посл восстановления эксплуатация ТС по прямому (первоначальному) назначению запрещена или невозможна (полная конструктивная гибель); 

- стоимость выполнения работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ= (ССр х 0,75), где РВ- расчетная величина признания полной гибели; ССр – расчетная страховая сумма по риску "Ущерб", рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 5.8 правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях по направлению страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно указанному выше договору страхования, страховая сумма составляет 7 500 000 руб., франшиза составляет 100 000 руб. Таким образом, произошла конструктивная гибель ТС.

При этом расчет стоимости годных остатков застрахованного автомобиля определен страховщиком на основании результатов торгов, на которых поврежденный автомобиль был выставлен на продажу. Согласно результатам торгов на электронной площадке migtorg.ru максимальная цена предложения о покупке составила 1 280 550 рублей. 

Общество "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" 07.10.2019 направило выгодоприобретателю письмо, в котором предложило рассмотреть 2 варианта выплаты:

- при условии передачи страхователем годных остатков ТС покупателю, представленному страховщиком по договору комиссии с указанием на реализацию остатков данного ТС в пользу страховщика выплата страхового возмещения будет произведена в размере 6 870 000 руб.;

- при условии, что годные остатки ТС остаются у страхователя выплата составит 5 589 450 руб. (7 500 000 руб. - 630 000 руб. (амортизационный износ=8,4%) - 1 280 550 руб.).

Обществом "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ"  было принято решение об оставлении годных остатков ТС в распоряжении страхователя, о чем было направлено письмо от 23.08.2022 № б/н, в результате чего между истцом, ответчиком и третьим лицом (2) было подписано соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования  № 30141/2022.

В п. 1.2 соглашения установлено, что поврежденное ТС остается в распоряжении лизингополучателя. Стоимость годных остатков составляет 1 280 550 руб. Размер амортизационного износа составляет 630 000 руб.

Согласно п. 1.4 соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 5 589 450 руб. выгодоприобретателю.

Рассмотрев представленные страхователем документы, общество "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ " признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило обществу "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ"   страховое возмещение в сумме 5 589 450 руб., что подтверждается платежным поручением 74095 от 12.09.2022.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО2 управлял транспортным средством марки «МБ АКТРОС 4141», государственный регистрационный знак 

<

***> являясь работником общества " МБ-Континент", то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей.

Ссылаясь на причинение ущерба в сумме 5 589 450 руб. по вине работника ответчика, истец, воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к причинителю вреда, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ДТП произошло по неосторожности водителя ответчика в связи с неблагоприятными погодными условиями, соответственно вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана. Кроме того, ответчик отметил, что ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования № 315-78-049696-21 от 26.07.2021г., в связи с чем, страховщик выплатил предусмотренное договором страховое возмещение лизингодателю - ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ", признав произошедшее событие страховым случаем. Согласно договору страхования, истец допустил к управлению всех лиц, управляющих ТС на законном основании. Таким лицом являются доверенные лица (водители) лизингополучателя - общества " МБ-Континент". Лизингополучатель является лицом, защищенным страхованием, и на него как клиента, страховая компания не вправе перекладывать произведенные во исполнение договора страхования выплаты.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 названной правовой нормы перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются в том числе риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового или трудового договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 305-ЭС14-3075).

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 307-ЭС20-3220, страховщик не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы, выплаченной лизингодателю, в порядке суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Закона № 164-ФЗ).

В рассматриваемом случае, с учетом условий договора лизинга, договора страхования, в т.ч. о допуске к управлению работников лизингополучателя, фактических обстоятельств происшествия, признанного страховым случаем, в отсутствие вины лизингополучателя в порче предмета лизинга, обстоятельств выплаты страхового возмещения лизингополучателю, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", лизингополучатель защищен от притязаний страховщика на возмещение убытков в порядке суброгации.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика, заинтересованного в сохранении арендованного имущества, обязанность возместить убытки, возникшие в связи с гибелью арендованного имущества обществом " СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин