ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13551/2017

г. Челябинск

24 ноября 2017 года

Дело № А76-21808/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу № А76-21808/2016 (судья Бахарева Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2017 №б/н), ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 28);

          общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.06.2017 № б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ООО «Капитал Строй», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» (далее – ООО СК «Тяжстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда №1 от 12.11.2013 (в отношении объекта: ул. Бр. К-ных, Молодогвардейцев, набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районе г. Челябинска. Микрорайон 2. Жилые дома №32, 33, 34, 35. в размере 840 000 руб. 00 коп., № 2 от 25.12.2013 (в отношении объекта: 18-ти этажный дом с помещениями собственного назначения на 1-м этаже по пер. Энергетиков (стр. №19) в Ленинском район Челябинска) в размере 150 000 руб. 00 коп., №2 от 14.01.2014 (в отношении объекта: ул. Бр. К-ных, ул. Наберем р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон V. Жилые дома № 78, 79в размере 1 440 000 руб. 00 коп., № 1 от 28.01.2014 (в отношении объекта: ОАО «Челябинский цинковый завод» Сернокислотный цех. Система оборотного водоснабжения) в размере 466 690 руб. 00 коп., № 3 от 05.02.2014 (в отношении объекта: ул. Бр. К-ных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон VI. Жилые №58, 59) в размере 720 000 руб. 00 коп., №4 от 03.03.2014 (в отношении объекта: ул. Бр. К-ных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон IV. Жилой №98). в размере 1 320 000 руб. 00 коп., №5 от 20.03.2014 (в отношении объекта Пром участок ООО «Завод Стр Минерал» в г. Учалы. Цех производства гранул в г. Учалы) в размере 160 000 руб. 00 коп., № 6 от 29.03.2014 (в отношении объекта: ул. Бр. К-ных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон VI. Жилой д. № 97) в размере 1 320 000 руб. 00 коп., №7 от 29.03.2014 (в отношении объекта: Жилой дом №2 (стр.) по ул. Бобруйская, г. Челябинск, Ленинский район) в размере 200 000 руб. 00 коп., №8 от 10.04.2014 (в отношении объекта Жилой дом №6 (стр.) по ул. Бобруйская, г. Челябинск, Ленинский район) в размере 300 000 руб. 00 коп., №9 от 16.05.2014 (в отношении объекта Жилой дом №6 (стр.) по Бобруйская, г. Челябинск, Ленинский район) в размере 100 000 руб. 00 коп., №10 (в отношении объекта Жилой дом №1 (стр.) по ул. Бобруйская, г. Челябинск, Ленинский район) в размере 500 000 руб. 00 коп., №11 от 02.06.2014 (в отношении объекта Жилой дом №4 (стр.) по ул. Бобруйская , г. Челябинск, Ленинский район). В размере 300 000 руб. 00 коп., №12 от 29.05.2014 (в отношении объекта: Многоэтажный жилой дом №. по пр. Славы, г. Копейск, Челябинская область) в размере 360 000 руб. 00 коп., №13 от 28.05.2014 (в отношении объекта: 18-ти этажный жилой дом встроенными нежилыми помещениями «Таганай» по адресу: г. Челябинск, Центральный рай Микрорайон АкадемРиверсайд. Квартал IV) в размере 1 440 000 руб. 00 коп., №14 от 05.06.2014 (в отношении объекта: ООО «Тюменский фанерный завод» г. Тюмень, Котельная (II очередь строительства котельной) в размере 264 000 руб. 00 коп., №15 от 16.06.2014 (в отношении объекта: ООО «Тюменский фанерный завод» г. Тюмень, Котельная (II очередь строительства котельной) в размере 66 000 руб. 00 коп., №16 от 01.07.2014 (в отношении объекта: Жилой дом №96 со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне IV жилого района в границах: ул. Бр. К-ных, Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина, г. Челябинск, Калининский районе) в размере 60 8000 руб. 00 коп., №17 от 01.08.2014 (в отношении объекта: Здание СКБО №7а по Шагольской в микрорайоне №1 жилого района Шагол, г. Челябинск, Курчатовский район) в размере 160 000 руб. 00 коп., №18 от 01.08.2014 (в отношении объекта: ОАО «ЧЭМК» пос. Магнитка. обогащения руды. Отделение обогащения мелких классов. Корпус обогащения. 

<

...>) в размере 1 000 000 руб. 00 коп., №19 от 04.09.2014 (в отношении объекта: Жилые дома №7, 10, расположенные в микрорайоне 50 жилого района №12 Краснопольской площадки № Курчатовском районе г. Челябинска) в размере 1 200 000 руб. 00 коп., №20 от 01.10.2014 (в отношении объекта Комплекс храмовой застройки) «Кафедральный собор Рождества Христова» на пересечении ул. Салавата Юлаева Новоградского проспекта в Калининском районе г. Челябинска) в размере 1 336 000 руб. 00 коп., №22 от 03.11.2014 (в

отношении объекта Торгово-офисное здание» в Златоусте Челябинской области) в размере 120 000 руб. 00 коп., №21 от 24.10.2014 (в отношении объекта 1-я очередь комплекса сервисов, г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, 52) в размере 174 000 руб. 00 коп., №23 от 23.12.2014 (в отношении объекта Здание банка на пересечении К-ных и ул. Молодогвардейцев, г. Челябинск, Калининский район) в размере 100 200 руб., №1 от 12.01.2015 (в отношении объекта Жилой дом (стр. 1) по ул. Шагольской в жилом районе Шагол Курчатовского района г. Челябинска) в размере 211 000 руб. 00 коп., №2 от 25.09.2015 (в отношении объекта ФГУП «ПСЗ» Организация производства приборов и систем автоматики нового поколения. Пристрой зд. 103-1 расположенном в г. Трехгорном Челябинской

области) в размере 149 720 руб. 00 коп., №1 от 01.02.2016 (в отношении объекта Жилой многоквартирный дом. Миасское, Челябинской области по ул. Ленина, д.55) в размере 167 000 руб. 00 коп., всего 9 685 920 руб. 00 коп., 2 226 153 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением суда от 16.01.2017).

         ООО «Капитал Строй» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика расчётный счёт 

<

***> в ОАО «Челиндбанке» к/сч. 30101810400000000711 БИК 047501711, на имущество ответчика ООО СК «Тяжстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу № А76-21808/2016 в удовлетворении заявления ООО «Капитал Строй» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 9-19).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика расчётный счёт 

<

***> в ОАО «Челиндбанке» к/сч. 30101810400000000711 БИК 047501711, на имущество ответчика связаны с предметом спора, поскольку истцом заявлено денежное обязательство – о взыскании убытков на эквивалентную сумму.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению истца, является справедливым балансом интересов сторон. Наложение ареста носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс участников спора.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что непринятие  указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Дополнительно к ранее заявленным обеспечительным мерам (л. д. 2), в случае отмены обжалуемого определения, также просит запретить регистрирующим органам осуществление регистрационных действий в отношении, принадлежащего ООО СК «Тяжстрой» имущества, в том числе, регистрацию обременений (пункт 6 просительной части апелляционной жалобы, л. д. 25).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса о предоставлении сведений (информации), доказательств направления указанного запроса в адрес директора и учредителя ООО СК «Тяжстрой», копии почтовой квитанции от 01.11.2017, ответа учредителя ООО СК «Тяжстрой» на запрос от 31.10.2017 о предоставлении сведений (информации), отчета директора о деятельности ООО СК «Тяжстрой» за период с 01.01.2015 по 1-ое полугодие 2017 и оценки финансовых результатов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера. 

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку истцом не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции, поскольку указанные документы по объективным причинам не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. 

На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что в случае отмены спорного определения, ООО «Капитал Строй» полагает необходимым принять меры по обеспечению иска в наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика расчётный счёт 

<

***> в ОАО «Челиндбанке» к/сч. 30101810400000000711 БИК 047501711, на имущество ответчика; установить общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 11 912 073 руб. 50 коп., а также, в качестве ранее неиспрашиваемой в суде первой инстанции обеспечительной меры, запретить регистрирующим органам осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО СК «Тяжстрой» имущества, в том числе, регистрацию обременений.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что исковое заявление обусловлено неисполнением ответчиком обязательств в рамках договоров подряда.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что 13.06.2017 по день подачи настоящего заявления просил суд неоднократно отложить судебное заседание по мотивам возможно мирного урегулирования требований, представители ответчика заявления поддерживали и подтверждали, что ведутся переговоры по вопросу мирного урегулирования его требований.

Однако, в августе 2017 истцу стало понятно, что ответчик своими недобросовестными действиями пытается затянуть процесс рассмотрения иска, а не найти способы по урегулированию требования.

У ответчика, где ранее работало более 80 работников, в настоящее время работают 3 сотрудника (директор, бухгалтер, юрист). Вместе с тем, директором ООО СК «Тяжстрой» ФИО5 создано новое предприятие ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН 

<

***>), где ФИО5, работает Генеральным директором. 

Из запроса в службу статистики истцу стало известно, что ответчик находится в финансовых задолженностях, имеет финансовую убыточность за 2015 – 20 706 000 руб. 00 коп. (Двадцать миллионов семьсот шесть тысяч рублей). Баланс за 2015 в дело представлен.

Истец опасается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по существу на предъявленные требования в котором не были оспорены, представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договорам, вступившие в законную силу решения суда, подтверждающие недействительность договоров.

Непринятие обеспечительных мер может привести к существенным финансовым сложностям у истца, так как сумма в 9 685 920 руб. 00 коп. является для истца существенной.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. Истец не обосновал, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу. При подаче заявления о принятии мер по принятию обеспечительных мер, истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. 

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков. Положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять с учетом иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. 

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика расчётный счёт 

<

***> в ОАО «Челиндбанке» к/сч. 30101810400000000711 БИК 047501711, не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора, может повлечь, при ее применении, причинение значительного ущерба ответчику.

В том числе, в случае наложения ареста на денежные средства ООО СК «Тяжстрой», находящиеся на его расчетном счете, в том числе и денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет, указанные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами. 

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

Изменение численности работников представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, не смог только уточнить, сколько ранее было работников, однако, объяснил указанные изменения не возможным намерением не исполнять обязательства перед истцом, не намерением не осущевлять хозяйственную деятельность, а изменением сегодняшней ситуации на рынке в виде сокращения соответствующих предложений о работе, то есть оптимизацией своей деятельности.

Доказательств иного к заявлению истцом не приложено, приведенные истцом доводы имеют тезисный и субъективный характер.

Само по себе изменение численности работников юридического лица, в отсутствие совокупности иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих либо значительное, критичное ухудшение финансового положения субъекта гражданского оборота, либо его недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения принятых обязательств, вывод активов, имущества, и, как следствие, свидетельствующие о возникновении риска неисполнения в будущем судебного акта, нельзя признать в качестве достаточного основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы истца о необходимости применения мер по обеспечению иска фактически связаны с неисполнением ответчиком договорных обязательств и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта. Иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Само по себе финансовое положение ответчика не является основанием для оценки обстоятельств как свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств. 

Вместе с тем, довод истца о неблагополучном финансовом положении ответчика не принимается судом, поскольку возможное наличие других исков, неоконченных или не прекращенных исполнительных производств не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, в отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. 

Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу. Сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчика в распоряжении денежными средствами и имуществом. 

Как следует из материалов дела и указано в рассматриваемой апелляционной жалобе, убыток ответчика в 2015 составил 20 000 000 руб. 00 коп. истец указывает, что по итогам 2016 должник продолжает находиться в убыточном состоянии с суммой 6 000 000 руб. 00 коп.

Представленные истцом в материалы дела бухгалтерский баланс, отчет о финансовой деятельности, отчет об изменении капитала, о движении денежных средств ответчика за 2015 год, не могут достоверно подтверждать тяжесть финансового положения и отсутствие имущества у последнего на сегодняшний день. 

Если же рассматривать указанные данные в качестве анализа результатов деятельности юридического лица, то получается, что хозяйственная деятельность ответчиком ведется, и её результаты улучшаются, так как имеет место снижение суммы убытков юридического лица с 20 000 000 руб. 00 коп. по 2015 году, до 6 000 000 руб. 00 коп. в 2016 году.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил. Равно как и отсутствуют доказательства о деятельности ответчика, свидетельствующие о его недобросовестном намерении уклониться от уплаты задолженности.

Вопреки утверждениям истца о том, что суд первой инстанции установил  финансовую убыточность ответчика в сумме 20 706 000 руб. 00 коп., наличие существенных и значительных денежных требований к ответчику со стороны юридических и физических лиц, отсутствие у должника достаточного имущества, судебная коллегия отмечает, что указанные формулировки суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, представляют собой краткое изложение заявленных требований и возражений, путем воспроизведения обстоятельств дела, отраженных в документах, представленных сторонами в рамках спорного дела, а не собственные выводы суда о факте достоверно установленного финансового состояния ответчика.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество либо его недостаточно для удовлетворения требований истца, что ответчик принимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, за счет которых должно быть исполнено решение суда. 

Действительно, принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты права, и при обращении с соответствующим заявлением заинтересованное лицо в силу объективных причин может не обладать всей совокупностью необходимых сведений относительно деятельности своего контрагента, однако, это также не означает, что заинтересованное лицо полностью освобождается от обязанности по доказыванию своих доводов.

Приведенные истцом доводы о длительности неисполнения обязательств ответчиком, о недобросовестном поведении ответчика  в виде его заявления о возможности урегулирования спора без реального намерения его урегулировать, входят в предмет судебного исследования и оценки исковых требований истца, а данные бухгалтерского баланса ответчика за 2015 год и значительность для истца суммы заявленной задолженности, не могут свидетельствовать о том, что при прочих равных условиях, в обычных условиях гражданского оборота, такие данные о юридическом лице прямо указывают на риски неисполнения в будущем судебного акта.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом ответчика, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Истцом наличие таких обстоятельств не доказано.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, не соответствуют вышеуказанным критериям, поскольку истребуемые меры о наложении ареста на имущество, о запрете регистрационных действий, не связаны с предметом иска о взыскании долга по договорам подряда, соразмерность мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика заявленному требованию, исходя из просительной части иска, истцом не обоснована.

Материалами дела не доказано, что непринятие судом испрашиваемых заявителем мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований применения обеспечительных мер. 

При этом судом учтено, что заявленные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии испрашиваемых мер прав ответчика.

Учитывая, что заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, а также, учитывая предположительный характер сомнений истца в добросовестности ответчика, данное заявление истца не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства обращения с настоящим заявлением, суд пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер, а именно, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. 

Сокращение штата сотрудников ответчика, апелляционным судом принято во внимание, и отклонено по приведенным выше мотивам, а также ввиду того, что указанные вопросы в рамках трудового законодательства относятся к внутренним отношениям юридического лица, не являются достаточным обстоятельством, для принятия обеспечительных мер.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, испрашиваемая истцом мера по обеспечению исполнения решения противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, поскольку нарушает баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу. 

При этом, судом не может быть признано в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, отсутствие со стороны ответчика действий по своевременному погашению задолженности, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения соответствующих мер всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что в большинстве случаев и является причиной подачи иска в суд.

Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил достаточных доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчетные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение. 

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено. Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер, указанные в доводы носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом приведенного заявителем обоснования, не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При возникновении дополнительных оснований, истец вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер повторно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу № А76-21808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                          С.А. Карпусенко

 

 Н.В. Махрова