АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-11826/2019

город Кемерово

12 августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена 5 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Коробейниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк Кемеровской области) против

общества с ограниченной ответственностью «Новопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово),

в присутствии представителей:

от истца – ФИО1.(доверенность от 01.07.2019, № 23, паспорт),

о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 4460438,09 рублей основного долга, в том числе, 113598,42 рублей за январь-апрель 2018 года по договору теплоснабжения (в паре) от 01.11.2015 № 02-058/2015/Д-28-15 и 4346839,67 рублей за январь 2017 года – июль 2018 года по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 7129, что со ссылками на ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017 обосновано просрочкой платежей и отказом ответчика от оплаты доначислений в размере налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на суммы реализации тепловой энергии за январь 2017 года – июль 2018 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что возражает против доначисленного НДС, поэтому из суммы взыскания следует исключить 691562,01 рублей. В качестве нормативного указания приведен пп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК), согласно которому не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав лиц, признанных несостоятельными, вне зависимости от того, составляет ли это имущество конкурсную массу или имущество, созданное и реализуемое в процессе текущей хозяйственной деятельности такого лица. В подтверждение правильности такого подхода ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 № 309-КГ17-8703 по делу № А60-41262/2016, решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №АКПИ17-1162, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № АПЛ18-213.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени его рассмотрения. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, но заявил 

ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А27-8671/2019, в котором суд выразил позицию, на которой ответчик настаивает в настоящем деле. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержала, возражала против доводов ответчика, ссылаясь на изменение Верховным Судом Российской Федерации своей правовой позиции более поздним определением от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017. Пояснила, что ответчик верно определил сумму доначисленного и предъявленного к уплате НДС за период, заявленный к взысканию.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Новопром» (абонент) заключили договор теплоснабжения (в паре) от 01.11.2015 № 02-058/2015/Д-28-15 и договор теплоснабжения от 01.01.2017 № 7129, со сроком оплаты тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

При этом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 по делу №А27-11770/2014 общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В январе 2017 года – июле 2018 года абонент принял тепловую энергию от  теплоснабжающей организации, за что на оплату выставлены счета-фактуры, а впоследствии корректировочные счета-фактуры вследствие доначисления НДС на объём реализации.

Просрочка платежа, отказ от оплаты указанных доначислений повлекли предъявление претензии, а оставление её без удовлетворения – предъявление иска.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривались факт, количество и тариф принятых им энергоресурсов, просрочка оплаты за них, расчет задолженности. Поэтому эти обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК считаются признанными ответчиком. Спор имеется лишь о правомерности выставления НДС организациями-банкротами при реализации продукции, изготовленной ими в процессе их хозяйственной деятельности: истец предъявил иск исходя из такой правомерности, а ответчик возражает против этого.

Суд соглашается с ответчиком и отклоняет доводы истца ввиду следующего.

Одним из объектов налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК).

При этом не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК).

Правовая позиция об обложении НДС операций по реализации имущества, не составляющего конкурсную массу, а изготовленного налогоплательщиком в процессе своей хозяйственной деятельности, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, основана на разграничении понятий «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемых в приведенных нормах, уяснении содержания последнего исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на правовой природе НДС как косвенного (предъявляемого) налога.

В этом определении отмечена неясность указанных норм налогового законодательства, в том числе и неоднозначное их толкование в судебной практике, а также отсутствие в Законе о банкротстве понятия «реализация имущества должника». При этом последнее истолковано как реализация на торгах, что оправданно в контексте конкурсного процесса.

Однако в приведенных выше нормах налогового законодательства слово «реализация» не ограничивается торгами, а связано лишь с субъектом соответствующего поведения – несостоятельным должником. В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № АПЛ18-213 указано, что из буквального толкования и смысла приведенных положений ст. 146 НК следует исключение из объектов налогообложения по НДС лишь операций по реализации товаров лицами, признанными несостоятельными (банкротами) без разграничения реализуемого должником (банкротом) имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота.

Поскольку акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 6, 7 ст. 3 НК), то буквальное толкование норм налогового законодательства имеет приоритет над телеологическим. 

Кроме того, целью законодателя могло быть стремление избежать ситуации, когда, в случае обложения НДС операций по реализации банкротом,  при отсутствии фактической уплаты НДС в бюджет продавцом-банкротом (что в конкурсном производстве скорее правило, чем исключение) его покупатель, в последующем реализуя это имущество и (или) имущественные права, получает право на возврат этих же сумм налога, что противоречит  экономической обоснованности и порядку исчисления такого налога. Тем самым законодатель исключил тот риск, на который ссылалась налоговая инспекция в деле № А27-11046/2017, о котором идёт речь в названном определении.

Исходя из изложенного, суд считает, что до определения правовой позиции по данному вопросу на уровне Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а возможно и Конституционного Суда Российской Федерации при наличии соответствующей жалобы (судебного запроса), при рассмотрении споров о правомерности выставления НДС организациями-банкротами при реализации продукции, изготовленной ими в процессе их хозяйственной деятельности, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162, в соответствии с которой на основании пп. 15 п. 2 ст. 146 НК названные операции не признаются объектом налогообложения.

Поэтому иск в части взыскания задолженности, образованной включением в стоимость тепловой энергии 691562,01 рублей НДС, не подлежит удовлетворению, а в остальном его нужно удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, 

р е ш и л:

удовлетворить частично иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» 3768876,08 рублей основного долга и 41844 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальном размере.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья               А.О. Нестеренко